Решение по делу № 33-1219/2020 от 20.01.2020

Судья Коростелева Е.В. 24RS0033-01-2019-000926-64

№ 33-1219/2020

    2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Васильева Алексея Петровича, Васильевой Татьяны Леонтьевны к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Васильева А.П., Васильевой Т.Л.

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Алексея Петровича, Васильевой Татьяны Леонтьевны к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу Васильева Алексея Петровича убытки, вызванные недостатками при строительстве, в сумме 48122,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 руб., всего 59622,40 руб.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу Васильевой Татьяны Леонтьевны убытки, вызванные недостатками при строительстве, в сумме 48122,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 руб., всего 59622,40 руб.

Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» государственную пошлину в сумме 3387,35 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Васильева Алексея Петровича, Васильевой Татьяны Леонтьевны, отказать».

по апелляционной жалобе Васильева А.П., Васильевой Т.Л.

на дополнительное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Васильева Алексея Петровича, Васильевой Татьяны Леонтьевны к АО «Фирма Кульбытстрой» о взыскании неустойки в сумме 370 000 руб. за несвоевременное исполнение требований потребителей за период с 25.02.2019г. по 07.04.2019г., отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.П., Васильева Т.Л. обратились в суд с иском к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя свое требование тем, что 05.08.2015 между ответчиком и муниципальным образованием г.Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого АО «Фирма Кульбытстрой» обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес> рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 - 2017г.г., III этап реализации Программы (2015-2016). По окончанию строительства на основании договора от 01.03.2017, истцам в общую долевую собственность безвозмездно передано жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 57,1 кв.м., по адресу: г<адрес>, кадастровая стоимость жилого помещения – 1 068 968 руб. В процессе эксплуатации квартиры, истцами выявлены недостатки строительных работ. Просили взыскать с ответчика для устранения выявленных дефектов 370 000 руб., неустойку в сумме 370 000 руб. за несвоевременное исполнение требований потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости по устранению недостатков 96 244,80 руб. (по 48 122,40 руб. каждому), неустойку в сумме 370 000 руб. за несвоевременное исполнение требований потребителей, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Васильев А.П., Васильева Т.Л. просят отменить заочное решение от 02.10.2019, дополнительное решение от 19.11.2019, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывают, что суд необоснованно определил стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в квартире строительных недостатков, в соответствии с экспертным заключением от 21.08.2019, поскольку оно является неполным, в нем не отражены проявляющиеся в зимний период времени недостатки жилого помещения: запотевание окон, промерзание стен, потолка, полов, балконной двери, недостатки радиаторов, в связи с чем по настоящему делу необходимо проведение экспертизы компетентным экспертом в зимнее время года. Выражают несогласие со снижением в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, с учетом обстоятельств неоднократного обращения к ответчику в досудебном порядке для устранения выявленных в квартире недостатков, состояния здоровья и возраста истцов, являющихся пенсионерами. Указывают на отсутствие сведений об обращении ответчика в суд с заявлением о снижении штрафа и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Полагают заниженным определенный судом размер компенсации морального вреда. Указывают на незаконность вынесения судом дополнительного решения после поступления апелляционной жалобы, тогда как по сведениям с официального сайта суда решение в данный период времени уже вступило в законную силу. Полагают необоснованным отказ суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку представленный в материалы дела ответ АО «Фирма Кульбытстрой» от 14.02.2019, направленный в адрес МКУ «УКС» свидетельствует о неоднократном обращении истцов в различные организации с целью устранения строительных недостатков в квартире. Кроме того, суд указал неверный период расчёта неустойки, заявленный истцами с момента обращения в суд.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В свою очередь из преамбулы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что данный закон регулирует отношения не только между потребителями и продавцами соответствующего товара, но и между потребителями и изготовителями данного товара.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 05.08.2015 между муниципальным образованием г.Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и АО «Фирма Кульбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого АО «Фирма Кульбытстрой» обязалось выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес> в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 - 2017г.г., III этап реализации Программы (2015-2016).

Согласно п. 4.1 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

На основании п.п. 7.2., 7.3 муниципального контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен 5 лет с момента ввода жилых домов в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, припутывающие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет. В случае если работа выполнена с отступлениями от контракта или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для использования, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.8.9 муниципального контракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта. В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

Вышеуказанный многоквартирный дом и построен и введен в эксплуатацию.

01.03.2017 между Васильевым А.П., Васильевой Т.Л. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого истцам в общую равно долевую собственность безвозмездно передана квартира, общей площадью 57,1 кв.м., по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

Согласно ответу МКУ «Управление капитального строительства» от 18.02.2019 на заявление Васильева А.П. от 25.01.2019, при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, проведенном представителями МКУ «УКС» и АО «Фирма Кульбытстрой» температур, превышающих нормативные, не было выявлено.

Из письма АО «Фирма Кульбытстрой» от 14.02.2019, направленного в адрес МКУ «Управление капитального строительства», следует, что при проведении осмотра квартиры по адресу: <адрес> температур на поверхности ограждающих конструкций, превышающих нормативные не обнаружено.

Согласно акту осмотра помещения, составленному 18.10.2017 мастером ЖК «Новый Вектор» в присутствии собственника Васильева А.П., а так же акту комиссии МКУ «УКС» от 08.10.2017, в квартире выявлены дефекты в виде трещины в стене спальной комнаты, отхождение обоев, сырость, плесень.

    25.01.2019 Васильев А.П. вновь обращался с письменным заявлением в МКУ «УКС», указывая на приведенные выше недостатки и промерзание окон в квартире, которые вновь проявились после их устранения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №603-08/19 от 21.08.2019, в результате проведенной экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> выявлены недостатки, качество выполненных строительных, монтажных, инженерных и внутриквартирных работ не соответствует положениям ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30674-99, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 12505-15, ГОСТ 21779, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 18108-80. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 96 244,80 рублей.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Васильева А.П., Васильевой Т.Л. к АО «Фирма Кульбытстрой», как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков вышеуказанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 96 244,80 рублей, поскольку истцам передана в собственность квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истцов возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, при этом материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №603-08/19 от 21.08.2019

подтверждается факт наличия в квартире строительных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения, с использованием визуальных и инструментальных методов. Заключение дано в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, мотивировано, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, компетентность эксперта и право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом правомерно было принято во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от 21.08.2019 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в экспертном заключении не были учтены все имеющиеся в жилом помещении недостатки и необходимости проведения исследования в зимнее время года, не могут служить основанием для отмены или изменения правильно постановленного судебного акта.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцами не представлены, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы, истцами не заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально заявленные Васильевой А.П., Васильевым Т.Л. исковые требования были основаны на представленном ими расчете стоимости работ. После проведения судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования в соответствии с выводами эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от 21.08.2019 о стоимости устранения выявленных недостатков, какие либо доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы в уточненном исковом заявлении не приводились. Поддержанные истцами на момент принятия решения по делу исковые требования в указанной части удовлетворены судом в полном объеме.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 3 000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого из истцов.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Поскольку требования Васильева А.П., Васильевой Т.Л., как потребителей, ответчиком добровольно удовлетворены не были, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцам штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы (96 244,80 рублей+3000+х 50%), который был снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется соответствующее мотивированное ходатайство представителя АО «Фирма Кульбытстрой» об уменьшении неустойки и шарфа с обоснованием позиции по заявленным требованиям (л.д. 9).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе периода длительности нарушения обязательств по возмещению стоимости работ, стоимости работ по устранению недостатков. Определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований Васильева А.П., Васильевой Т.Л. о взыскании с АО «Фирма Кульбытстрой» неустойки за нарушение требований потребителя в период с 25.02.2019 по 07.04.2019, суд обоснованно исходил из того, что истцы в указанный ими период времени непосредственно к ответчику не обращались с требованиями об устранении строительных недостатков либо возмещении стоимости их устранения, таким образом ответчиком не был нарушен установленный п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей срок», исчисляемый со дня предъявления соответствующего требования к исполнителю работ.

Довода апелляционной жалобы о том, что истицы обращались в МКУ «Управление капитального строительства», администрацию г.Лесосибирка с претензиями о наличии в жилом помещении строительных недостатков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что Васильевым А.П., Васильевой Т.Л. к непосредственному исполнителю работ АО «Фирма Кульбытстрой» требования об устранении выявленных недостатков в период с 25.02.2019 по 07.04.2019 не заявлялись, впервые истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении стоимости проведения строительных работ путем подачи иска в суд 16.05.2019, при этом исковое заявление направлено судом ответчику 21.05.2019, до указанного времени у застройщика отсутствовала возможность для удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Ссылки апелляционной жалобы о неверном указании судом заявленного истцом периода неустойки судебная коллегия так же полагает необоснованными.

Как следует из содержательной и просительной части первоначально заявленного истцами иска, они просили взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 25.02.2019 по 07.04.2019, при уточнении иска 01.10.2019 требования в части размера неустойки и периода ее взыскания не уточнялись и не изменялись истцом.

Ссылки апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения требований истцов в части взыскания с ответчика неустойки в дополнительном решении от 19.11.2019, так же не влекут отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку в силу положений ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При этом, дополнительное решение вопреки доводам заявителя постановлено до вступления в законную силу решения суда, поскольку в пределах срока апелляционного обжалования на заочное решение от 02.10.2019 заявителем была подана апелляционная жалоба.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лесосибирский городской суд Красноярского края от 02 октября 2019 года, дополнительное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева А.П., Васильевой Т.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: