Решение по делу № 2-1844/2018 от 21.03.2018

2-1844/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2018 года г.Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:    

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Терехине А.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевезенцовой И.В. к Перевезенцеву Д.В., ООО КБ «Аксонбанк» об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

Перевезенцева И.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к СПИ ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, просит суд, исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> транспортное средство «Honda» CR-V, 2008 года выпуска, гос.номер №, зарегистрированное на Перевезенцева Д.В., обязать СПИ ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области А.И. Гладкова снять арест с транспортного средства Honda» CR-V, 2008 года выпуска, гос.номер №. В обоснование требований указывает, что <дата> между Телешевой И.В. и Перевезенцевым Д.В. был заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. <дата> ОСП по Красносельскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении Перевезенцева Д.В. <дата> СПИ ОСП по Красносельскому району УФССП России но Костромской области А.И. Гладковым вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> произведён арест транспортного средства «Honda» CR-V, 2008 года выпуска, гос.номер № VIN №, установлен запрет владения, без права пользования имуществом должника. Данное транспортное средство было приобретено в июне 2016 года и является совместно нажитым имуществом супругов. Судебному приставу-исполнителю необходимо было выяснить, состоит ли должник в браке, если состоит, то определит дату вступления в брак. Из свидетельства о заключении брака следует, что брак между Перевезенцевой И.В. и Перевезенцевым Д.В. не расторгнут, брачный договор между ними не заключался. Супруг должника является владельцем вещи, нажитой в период брака, тогда как правом собственности на данную вещь обладают они оба. Можно сказать, что зарегистрированное имущество только «записано» на супруга должника, а согласно закону принадлежит им обоим. Кроме того, как должнику принадлежит часть в праве собственности на имущество, «зарегистрированное» на его супруга, так и его супругу принадлежит часть имущества должника. Из этого следует, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не может обращать взыскание на имущество должника, приобретенное во время брака (в случае отсутствия брачного договора). Таким образом, согласно действующему законодательству, обращая взыскание на имущество, зарегистрированное на имя должника, судебный пристав-исполнитель нарушил имущественные права супруги должника. Кроме того, в семье Перевезенцевых трое несовершеннолетних детей Перевезенцева С.Д., <дата> года рождения, Перевезенцев А.Д., <дата> года рождения, Перевезенцева К.Д. 04.03.2014года рождения. Данное транспортное средство необходимо для перевозки детей в школу, медицинские учреждения, учреждения досуга. Требования мотивированы так же нормами ст. 255,256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. 69,119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от <дата> произведена замена ответчика с судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области на Перевезенцева Д.В., ООО КБ «Аксонбанк». В качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Прачик О.В.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от <дата> указанное гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы

Стороны, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, в судебные заседания, назначенные к рассмотрению <дата>, <дата>, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении его в свое отсутствие в Свердловский районный суд г. Костромы после передаче дела по подсудности не направили.

В виду данных обстоятельств судом при рассмотрении дела разрешен вопрос о необходимости оставления указанного искового заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному нормой абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

В соответствии ст. 223 ГПК РФ Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч.1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч.3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, о причинах не явки в суд не сообщили, судья считает необходимым оставить указанное исковое заявление Перевезенцовой И.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Перевезенцовой И.В. к Перевезенцеву Д.В., ООО КБ «Аксонбанк» об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе вновь обратиться в суд с указанным требованием на общих основаниях в соответствии со ч. 2 ст. 223 ГПК РФ.

Судья Ветрова С.В.

Копия верна: