Решение по делу № 2-2357/2018 от 30.08.2018

№ 2-2357/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Масягутова Р.К., третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Попова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Г.В. к Колосовой Н.В., Рубцову Д.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи имущества,

установил:

Рубцова Г.В. обратилась в суд с названным иском, указав что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Попова Д.С. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество: <данные изъяты>. Указанное имущество является собственностью истца, и находилось у Рубцова Д.В. на его ответственном хранении, о чем был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права истца, поскольку влияют на добросовестность выполнения со стороны Рубцова Д.В. договора хранения, и нарушается право собственности истца.

Рубцова Г.В. просит суд исключить из акта описи имущества, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и освободить от ареста принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Рубцова Г.В., ответчики Колосова Н.В., Рубцов Д.В. не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Масягутов Р.К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что гарантийные талоны на технику не сохранились, телевизор <данные изъяты> был куплен на средства истца в ООО <данные изъяты> через У., которой истец передала деньги для оплаты по банковской карте. Для получения скидки на товар была использована карта <данные изъяты>, принадлежащая А.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Попов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих её право собственности на имущество, включенное в опись. Пояснил, что при производстве ареста должником не было представлено доказательств того, что имущество ему не принадлежит. Уже после получения акта о наложении ареста (описи имущества) должником был представлен договор хранения с указанием идентифицирующих характеристик в точном соответствии, как они указаны в акте о наложении ареста. Указанное обстоятельство подтверждает, что договор был составлен после получения документов о наложении ареста.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 указанного Постановления).

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Поповым Д.С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа, выданного <адрес> судом <адрес> в пользу взыскателя Колосовой Н.В., произведен арест (составлена опись) имущества должника Рубцова Д.В. по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>.

В акте о наложении ареста должник Рубцов Д.В. указал на отсутствие замечаний по поводу ареста имущества, имущество оставлено ему на ответственное хранение с правом пользования.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор хранения вещей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рубцовой Г.В. и Рубцовым Д.В.. По условиям договора Рубцова Г.В. передала Рубцову Д.В. на хранение имущество, в том числе, <данные изъяты>. Имущество сдано на хранение до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения вещей от ДД.ММ.ГГГГ конкретизировано переданное на хранение имущество, в том числе указаны идентифицирующие характеристики спорного имущества.

Указанные документы, независимо от фактической даты их составления, не доказывают права собственности истца на спорное имущество.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В подтверждение права собственности истца на телевизор <данные изъяты> истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизор был приобретен в магазине № <адрес> ООО <данные изъяты>.

Однако, из указанного товарного чека не следует – кто является покупателем товара и кому товар был фактически передан. Указанный документ не подтверждает права собственности истца на спорное имущество.

Кроме того, при сравнении заявленного истцом товарного чека и договора хранения, следует сделать вывод о том, что указанные документы составлены в отношении разного имущества, поскольку в товарном чеке указано на телевизор <данные изъяты>, в дополнительном соглашении к договору хранения - телевизор <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для исключения из описи имущества спорного телевизора.

В отношении спорного телевизора <данные изъяты> и микроволновой печи <данные изъяты> истцом в подтверждение права собственности представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО <данные изъяты>.

На основании п.5 ст.358 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 11.04.2006), в случае невозвращения в установленный срок суммы кредита, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество в порядке, установленном для реализации заложенного имущества (пункты 3, 4, 6 и 7 статьи 350).

Положения ст.350 Гражданского кодекса РФ регламентируют порядок продажи имущества на торгах.

В соответствии с п.4 ст.350 Гражданского кодекса РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Соответственно, после приобретения права собственности на заложенное имущество в указанном порядке, ломбард вправе продать такое имущество без проведения торгов.

На основании п.1 ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей на даты выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам), при осуществлении всеми организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.

Согласно п.2 ст.2 названного закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, при покупке бытовой техники через ломбард покупателю должен быть выдан либо экземпляр договора купли-продажи товара, составленный по результатам торгов, либо документы, подтверждающие покупку товара, приобретенного ломбардом при несостоявшихся торгах.

В последнем случае покупателю должен быть выдать кассовый чек или документ, составленный на бланке строгой отчетности.

Представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют по форме и содержанию бланкам строгой отчетности. Кассовые чеки об оплате приобретенного товара истцом также не представлены.

Истцу было предложено судом предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие покупку товара, и для этого дополнительно был предоставлен достаточный период времени.

Однако, дополнительных доказательств, исключающих сомнения в достоверности представленных квитанций, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для бесспорного вывода о принадлежности телевизора и микроволновой печи истцу.

Документов, подтверждающих право собственности истца на телевизор <данные изъяты>, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рубцовой Г.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рубцовой Г.В. к Колосовой Н.В., Рубцову Д.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.11.2018 года.

Судья М.Е. Манушина