Решение по делу № 33-3492/2020 от 04.03.2020

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0048-01-2018-014052-33                                           Дело № 33-3492

А – 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Плаксиной Е.Е., Корчинской И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Чепурного Александра Николаевича к Руденову Андрею Алексеевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Руденова А.А.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чепурного Александра Николаевича к Руденову Андрею Алексеевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Руденова Андрея Алексеевича в пользу Чепурного Александра Николаевича денежные средства, уплаченные за выполненные работы 52 000 рублей, стоимость шкур рыси 288 000 рублей, расходы на составление искового заявления и представителя 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 175 500 рублей, всего 562 000 рублей.

Взыскать с Руденова Андрея Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 900 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурной А.Н. обратился в суд с иском к Руденову А.А. о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 15.08.2018 г. приобрел по договору купли-продажи №01 у ответчика выделанные шкуры рыси в количестве 9 штук по цене 32 000 рублей за штуку, общей стоимостью 288 000 руб.,,для изготовления женского мехового пальто (шубы). Кроме того, 15.08.2018 года Чепурной А.Н. и ИП Руденов А.А. заключили договор на выполнение работ №464 по изготовлению, пошиву шубы из меха рыси. Стоимость работ с расходными материалами составила 52 000 рублей. При приемке изделия истец обнаружил несоответствие модели, а также существенные дефекты. В связи с чем, просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выполнение работ по пошиву шубы 52 000 рублей, стоимость шкур рыси 288 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе Руденов А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом оплачена только половина стоимости шкур посредством перечисления указанной суммы со счета иного лица. Полагает, что спор между сторонами фактически был урегулирован, поскольку после обнаружения дефектов на изделии ответчиком дефекты в этот же день устранены, после истец претензий к качеству изделия не предъявлял. В обоснование доводов указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку учредителем и директором ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг», которому судом поручено проведение судебной экспертизы, является мать представителя истца, что свидетельствует о необъективности эксперта и прямой заинтересованности в исходе дела. Просит о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Руденова А.А. и его представителя Мунского Н.В., объяснения Чепурного А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15.08.2018 г. по договору купли-продажи №01 Чепурной А.Н. приобрел у ИП Руденова А.А. выделанные шкуры рыси в количестве 9 штук по цене 32 000 рублей за штуку, общей стоимостью 288 000 рублей, для изготовления женского мехового пальто (шубы).

Кроме того, 15.08.2018 г. Чепурной А.Н. и ИП Руденов А.А. заключили договор на выполнение работ №464 по изготовлению, пошиву шубы из меха рыси. Стоимость работ с расходными материалами составила 52 000 рублей.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается подписью Руденова А.А. в договоре купли-продажи от 15.08.2018 г. № 01 и договоре подряда от 15.08.2018 г. №464.

30.08.2018 г. меховое изделие изготовлено.

Согласно отметке, выполненной со слов истца им самим при осмотре товара 31.08.2018 года, имеющейся на договоре подряда от 15.08.2018 года №464, работы выполнены с некоторыми изъянами: 1) нестыковка по рисунку; 2) разная длина ворса; 3) шкуры неправильно состыкованы по швам.

В соответствии с отметкой на договоре подряда от 15.08.2018 года №464, выполненной Руденовым А.А., с данными фактами претензии он согласен.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № 010.00/2699 от 15.02.2019 года, на вопрос суда, нарушена ли технологии изготовления изделия по индивидуальному пошиву женского мехового пальто (шубы) из меха рыси в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, экспертом дан ответ: с внешней стороны изделия на полочках рисунок меха не подобран (не симметричен), горизонтальные швы не состыкованы, на разном расстоянии. Имеется явно выраженный перекос рисунка, как на полочках, так и по спинке изделия. Дефекты не устранимые. По центру капюшона имеется хохолок (не качественная подборка меха по высоте и цвету ворса). Дефект устранимый. Капюшон необходимо выпороть из горловины, разобрать, собрать капюшон без дефекта, втачать в горловину. Вставки и приставки меха, на левой и правой полочках выполнены с наслоением, что создает толщину (мех на мех) полотна и влияет на внешний вид изделия. Просматриваются ручные стежки в соединительных швах приставок, выполненные белыми нитками. Дефекты устранимые. По центральному шву спинки, у ростка, подсечен (срезан) остевой волос на участке 4,0 х 2,0 см. Дефект устранимый. Застежка-крючки на правой полочке oт края борта расположены на расстоянии 0,7 см, должны быть расположены не менее 1,5 см, петли на левой полочке от края борта расположены на расстоянии 2,5 см, должны быть расположены от 4,0 до 8 см в соответствии с технологией обработки изделий. («Технология одежды из меха» С.В. Голичнов, Москва, «Легкая индустрия» 1974). Дефекты не устранимые, так как перемещение крючков и петель застежки на нужный уровень, приведет к уменьшению объема по линии груди, талии и бедер. С изнаночной стороны швы соединения деталей изделия выполнены комбинированным способом — на спецоборудовании и ручным стежком. Частота стежков (частота строчки) на 1,0 см переоборудования составляет - 4, ручного стежка — 2, что не соответствует требованиям «Технология одежды из меха". С.В. Голичнов, Москва, "Легкая индустрия", 1974, стр. 103, таблица 4 – в 1,0 см должно быть 5- 6 стежков. Дефект устранимый, изделие потребуется разобрать, собрать заново, настроить частоту стежка на спецоборудовании и выполнить ручной стежок в соответствии с требованиями технологии. Захват ворса в швы, дефект устранимый. Разобрать швы, собрать без захвата ворса. Рукава втачаны неправильно; правый в левую пройму, левый в правую пройму (по окату рукава имеется запись шариковой ручкой - сп). Дефект устранимый, необходимо выпороть рукава, втачать правильно. Рукава втачаны с посадкой по окату рукава, что не допускается по технологии обработки меховых изделий. Рукава втачиваются в пройму без посадки (если только это не предусмотрено моделью или не согласовано договором с потребителем). Дефект устранимый, необходимо перекроить окат рукавов в соответствии с конструированием одежды из меха. Внутренний карман расположен на правой полочке, в соответствии с технологией обработки изделий из меха карман должен быть расположен на левой полочке. Подкладка по объему в сравнении с основным изделием больше по линии груди на 10 см. по линии бедер на 4,0 см. Подкладка должна соответствовать основному изделию по объему. Низ изделия поддернут, имеется недостаточный напуск подкладки на свободу. Дефект устранимый, необходимо увеличить напуск подкладки. Отсутствует усиливающая прокладка по всему изделию с изнаночной стороны, которая должна предохранять кожевую ткань от повреждений, дополнительного растягивания, пота, излишнего увлажнении. Дефект устранимый. Требуется поставить усиливающую прокладку со стороны кожевой ткани. Маркировочные обозначения на изделия отсутствуют. Маркировку с обозначениями втачать в левый боковой шов подкладки. Эксперт приходит к выводам, что исследуемое изделие выполнено с нарушением технологии пошива изделий из меха, что не соответствует требованиям "Технология одежды из меха", Москва, Легкая индустрия, 1974 г., С.В. Голичков и требованиям ГОСТ Р 51306-99 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия", п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3. На вопрос имеются ли нарушения подборки меха по рисунку (симметричность), эксперт пояснил: на полочках рисунок меха не подобран (не симметричен), горизонтальные швы не состыкованы, на разном расстоянии. Имеется явно выраженный перекос рисунка, как на полочках, так и по спинке изделия. По центру капюшона имеется хохолок (некачественная подборка меха по высоте и цвету ворса). На исследованном изделии имеются устранимые производственные дефекты, чтобы их устранить, необходимо полностью разобрать изделие и собрать заново в соответствии с технологией изготовления одежды из меха. Устранение дефектов нецелесообразно, так как, это приведет к большим затратам (материальным и трудовым). Если на изделии имеется хоть один не устранимый производственный дефект, изделие не подлежит перешиванию.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 06.06.2019 г. по делу была назначена повторная экспертиза в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», обязанность по оплате возложена на ответчика.

14.08.2019 г. дело возвращено в суд без проведения экспертизы. Согласно сопроводительному письму ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ответчику отправлен счет на оплату заказным письмом 19.07.2019 года, который не оплачен.

По ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции назначена экспертиза.

В соответствии с заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» представленное изделие изготовлено из натурального меха, натуральность меха была определена с помощью экспресс-метода горения пробы (описание методики представлено в исследовательской части настоящего заключения). По внешнему виду и признакам мех, из которого выполнено изделие, является мехом рыси. Волосяной покров шкур высокий, густой, мягкий, и низкий грубоватый, окраска волосяного покрова - светло-рыжевато-серая на хребте с рисунков из темных пятен, черево белое с рисунком из темных пятен - красноводая.

Учитывая, что представленное изделие изготовлено из полос и скроев меха, определить точное количество шкур, затраченных на изготовление исследуемого изделия, экспертам не представляется возможным. Исходя из фактически выявленного наличия 9 спинок шкур в представленном образце (по цветовой гамме), следовательно изделие изготовлено не менее чем из 9 шкур.

Изделие представлено без маркировочной ленты, товарных ярлыков, товарная информация с маркировочными обозначениями на изделии полностью отсутствует, в том числе отсутствует маркировка в виде круглой печати ИП Руденова на кожевенной ткани, а так же отсутствуют какие-либо следы краски от печати на поверхности кожевенной ткани шкурок.

При изготовлении изделия по индивидуальному пошиву женского мехового пальто выявлены отклонения от требований по технологии изготовления. Изделие должно соответствовать требованиям нормативных документов, так как иное договором не предусмотрено.

В ходе осмотра экспертами выявлены следующие отклонение от качества исполнения узлов и деталей изделия (дефекты технологии пошива):

1. На полочках изделия наблюдается несимметричное расположение шкурок по рисунку и характеру волосяного покрова и несовпадение поперечных швов, на спинке и бортах. Не соответствует ГОСТ 8765-93 п.п. 2.1.4 и ГОСТ 32084-2013 п.п. 5.3.1

2. В центральной части капюшона наблюдаются выступающие участки (в виде «хохолка»), отличающиеся по высоте и цвету волоса. Не соответствует ГОСТ 8765-
93 п.п. 2.1.4 и ГОСТ 32084-2013 п.п. 5.3.1.

3. На линии ростка, по центральному шву подсечен остевой волос на участке размером 3,0*2,0 см.

4. Расположение центральной застежки (крючков и петель) выполнено с отклонением, не соответствие Технологии обработки изделия.

5. Соединяющие швы выполнены комбинированным способом - на спецоборудовании и ручным стежком, наблюдается захват волоса в швы и просечки, что не соответствует ГОСТ 8765-93 п.п. 2.1.6, ГОСТ 12299-66 п.п. 1.10., ГОСТ 12056-66 п.п. 1.7. и ГОСТ Р 51306-99 п.п. 5.3.2

6. На лицевой стороне изделия наблюдаются строчки, выполненные ручным стежком, белыми нитками, не соответствует ГОСТ 8765-93 п.п. 2.1.6 и ГОСТ 12056-66 п.п. 1.7.

7. Частота стежков в строчках не соответствует требованиям Технологии
изготовления одежды из меха.

8. Рукава втачаны с отклонением, т.е. правый рукав расположен в левой пройме,
левый рукав в правой (по окату имеется надпись выполнена ручкой).

9. Рукава втачаны с посадкой по окату рукава, что не предусмотрено ЕМКО ЦОТШЛ «Основы конструирования плечевых изделий» и «Методикой конструирования
женской верхней одежды», утвержденной Министерством лёгкой промышленности,
1980 г.

10. Несоразмерность текстильной подкладки верху изделия. Не соответствие ЕМКО ЦОТШЛ «Основы конструирования плечевых изделий» и СТО ТПП 21-24-01

11. С изнаночной стороны отсутствует усиливающая прокладка, предохраняющая
кожевую ткань от повреждений и растягивания. Не соответствует ГОСТ 32084-2013
п.п. 5.3.5

При ответе на вопрос о наличии нарушений подборки меха по рисунку (симметричностиь), эксперт указал, что на полочках и спинке изделия наблюдается несимметричное расположение шкурок по рисунку и характеру волосяного покрова (несовпадение рисунка), наблюдается перекос рисунка на полочках и спинке (не соответствует ГОСТ 8765-93 п.п. 2.1.4 и ГОСТ 32084-2013 п.п. 5.3.1). Также наблюдается несовпадение поперечных швов на спинке и бортах, швы не состыкованы находятся на разном расстоянии.

Также экспертом указано, что качество выделки шкурок не соответствует требованиям ГОСТ 12056-66, а именно:

- На всей кожевой ткани изделия наблюдаются участки с пятнами темно-коричневого цвета различной формы и размеров, по внешнему признаку похожие на дефект в виде «скрытой гари мездры».

- В нижней части правого борта наблюдается участок с пятнами темного цвета размером 8,0*5,0 см, участок закрыт текстильной заплаткой.

- На участке правого борта мездра не эластичная и жестковатая, с внешней
стороны в месте расположения отмеченных пятен имеется плешина
(лишенный волосяного покрова участок шкурки, образовавшийся вследствие
выпадения волос) размером 1,3*2,0 см.

- В районе правого рукава на плече имеется участок размером 6,0*1,2 см с прострожкой мездры (утонение участков кожевой ткани), ткань на участке рыхлая, наблюдаются повреждение в виде сквозного разрыва.

При ответе на вопрос о наличии дефектов пошива и возможности их устранения, эксперт указал, что в предъявленном на экспертизу образце - меховое пальто выявлены дефекты пошива.

В ходе осмотра экспертами выявлены следующие отклонение от качества исполнения узлов и деталей изделия (дефекты технологии пошива):

1. На полочках изделия наблюдается несимметричное расположение шкурок по рисунку и характеру волосяного покрова и несовпадение поперечных швов на спинке и бортах.

Дефект не устранимый. Устранение приведет к изменению размерных признаков изделия.

2. В центральной части капюшона наблюдаются выступающие участки (в виде
«хохолка»), отличающиеся по высоте и цвету волоса.

Дефект устранимый. Необходимо капюшон выпороть, разобрать, собрать капюшон с учетом правильного подбора меха и втачать в горловину.

3. На линии ростка, по центральному шву подсечен остевой волос на участке
размером 3,0*2,0 см. Дефект устранимый.

4. Расположение центральной застежки (крючков и петель) выполнено с отклонением.

Дефект не устранимый, т.к. перемещение застежки приведет к уменьшению размерных признаков изделия.

5. Соединяющие швы выполнены комбинированным способом - на
спецоборудовании и ручным стежком, наблюдается захват волоса в швы и просечки.

6. На лицевой стороне изделия наблюдаются строчки, выполненные ручным стежком, белыми нитками.

7. Частота стежков в строчках не соответствует требованиям Технологии
изготовления одежды из меха.

Дефекты № 3, 5-7 устранимы. Изделие необходимо разобрать и собрать в соответствии с требованиями НД и технологии пошива изделий из меха.

8. Рукава втачаны с отклонением т.е. правый рукав расположен в левой пройме,
левый рукав в правой (по окату имеется надпись выполнена ручкой).

9. Рукава втачаны с посадкой по окату рукава.

Дефекты под № 8 и № 9 устранимые. Необходимо выпороть рукава, перекроить окат в соответствии с правилами конструирования одежды из меха и втачать с соответствующей стороны,

10.    Несоразмерность текстильной подкладки верху изделия.

11.    С изнаночной стороны отсутствует усиливающая прокладка, предохраняющая кожевую ткань от повреждений и растягивания.

Дефекты № 10 и 11 устранимые. Необходимо распустить подкладку, добавить усиливающие прокладки на изделие со стороны кожевой ткани и втачать подкладку с учетом ее подгона под размер верха.

В связи с тем, что работы по восстановительному ремонту меховых изделий не являются типовыми, отсутствует их фиксированная стоимость и в каждом конкретном случае эти работы выполняются индивидуально по договору между исполнителем и заказчиком. Проанализировав рынок данных услуг, экспертами определена среднерыночная стоимость таких работ.

Среднерыночную стоимость ремонтных работ (по перекрою) изделия можно считать равнозначной 30000 (тридцать тысяч) рублей. В стоимость входит роспуск всего изделия, с последующим сбором согласно Технологии конструирования мехового изделия, с учетом коррекции капюшона, подгонки подкладки, коррекции оката рукавов, вставки усиливающей прокладки с изнаночной стороны.

Вопреки доводам ответчика, указанное заключение экспертизы выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание порядка проведения экспертизы и использованных источников

Оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исполнении истцом свои обязательства по договору на выполнение работ №464 от 15.08.2018 года, договору купли-продажи от 15.08.2018 года надлежащим образом.

При этом, установив факт оказания услуг по пошиву изделия из меха рыси ненадлежащего качества, наличия в пошитой ответчиком шубе неустранимых, существенных дефектов, а также некачественность проданных ответчиком шкур рыси, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за выполненные работы 52 000 рублей, а также по договору купли-продажи шкур рыси в размере 288 000 руб.

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о качественности проданных шкур рыси, поскольку в экспертном заключении перечислены недостатки проданных вещей, которые не опровергнуты ответчиком.

Подлежат отклонению доводы жалобы о возможности устранения выполненных работ по пошиву шубы, поскольку установлены не устранимые – существенные дефекты в виде: наличия на полочках изделия несимметричного расположения шкурок по рисунку и характеру волосяного покрова и несовпадение поперечных швов на спинке и бортах, а также расположение центральной застежки (крючков и петель) с отклонением, устранение которых приведет к изменению размера изделия.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что истцом была оплачена лишь половина стоимости шкур посредством перечисления суммы со счета иного лица, поскольку опровергается материалами дела, в частности сведениями Руденова А.А. о получении денежных средств в полном объеме 15.08.2018 года, отраженными в договоре купли-продажи № 01 от 15.08.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом шуба не является тем меховым изделием, которое изготовил ответчик, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не соответствующие обстоятельствам дела.

Так же судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителей, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом обоснованно взыскан штраф. Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете штрафа допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции ошибку, указав на правильный размер штрафа в сумме 172 500 руб. (52 000 + 288 000 + 5 000= 172 500).

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства в обоснование несоразмерности взысканного штрафа не предоставлялись.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Частично взыскивая в пользу истца расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема и качества оказанной юридической помощи, сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принципа разумности и соразмерности, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность, выданная на имя представителя, содержит указания на конкретное дело.

В связи с внесением ответчиком денежных средств в сумме 35 000 руб. в депозит суда для оплаты экспертизы в суде апелляционной инстанции, указанные средства подлежат выплате экспертному учреждению в соответствии со счетом на оплату в сумме 29 500 руб., оставшиеся 5 500 руб. подлежат возврату ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Руденова А.А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Руденова Андрея Алексеевича в пользу Чепурного Александра Николаевича штраф до 172 500 руб., общую сумму взыскания до 559 000 руб.

Произвести за счет денежных средств, внесенных Руденовым Андреем Алексеевичем по реквизитам УФК по Красноярскому краю (Красноярский краевой суд л/с №), счет № в Отделении Красноярск, г. Красноярск, БИК №, ИНН №, КПП №) оплату услуг экспертной организации ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по счету на оплату № от <дата> в сумме 29 500 руб.

Денежные средства в сумме 5 500 руб. внесенные Руденовым Андреем Алексеевичем по реквизитам УФК по Красноярскому краю (Красноярский краевой суд л/с №), счет № в Отделении Красноярск, г. Красноярск, БИК №, ИНН №, КПП №) возвратить Руденову Андрею Алексеевичу.

В остальной части Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: