Решение по делу № 33-8114/2023 от 21.04.2023

дело № 33-8114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Волкоморова С.А.

Ильиной О.В.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/2022 (УИД 66RS0053-01-2022-002793-64) по иску КуклиноваАндрея Валерьевича к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным отключения электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.11.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Куклинова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Васильевой А.А., судебная коллегия

установила:

Куклинов А.В., являясь собственником жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> (далее - Жилой дом), обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором просил:

- признать незаконным отключение электроэнергии в Жилом доме;

- возложить на ответчика обязанность восстановить подачу электроэнергии;

- взыскать с ответчика убытки в размере 95000 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2014 истец заключил с ответчиком договор электроснабжения№ 139001694на поставку электрической энергии в Жилой дом. Ответчиком нарушались условия договора о качестве электроэнергии, в связи с чем Куклинов А.В. обращался в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (дело № 33-11379/2019от 17.07.2019) принималось решение об исключении задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2016 по 01.12.2018. Доказательств устранения недостатков качества электроэнергии АО «ЭнергосбыТ Плюс» не представлял. В июне 2022 года в Жилом доме ответчиком незаконно отключено электричество. О приостановлении коммунальной услуги ответчик истца надлежащим образом не уведомлял, порядок приостановления коммунальной услуги нарушил. Почтовое отделение в п. Октябрьском в период отключения в Жилом доме электричества не работало, поэтому никаких извещений от ответчика истец не получал. Приостановление коммунальной услуги несоразмерно допущенному потребителем нарушению. В связи с незаконными действиями ответчика истец был вынужден арендовать бензогенератор для подключения электричества. Без электроснабжения Жилой дом не может быть обеспечен водой (установлен электронасос). Расходы на аренду бензогенератора (по состоянию на 26.09.2022) составили 95000 рублей. Нарушив права истца, как потребителя, ответчик причинил Куклинову А.В. моральный вред.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Васильева А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что Куклинов А.В. знал о наличии у него задолженности, так как эта задолженность взыскивалась решением суда в июне 2022 года. С октября 2021 года Куклинову А.В. регулярно в квитанциях сообщалось о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии и о том, что в случае неоплаты долга, подача электроэнергии будет приостановлена. Квитанции Куклинов А.В. получал, доказательств обратного не представил. Обязанности по оплате коммунальных услуг в Жилом доме Куклинов А.В. не исполняет несколько лет. Подача электроэнергии возобновлена 27.10.2022.

Доводы ответчика поддержал представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» Осадчая Т.А.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований Куклинову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные основаниям исковых требований, истец просит указанное судебное решение отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Истец Куклинов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Подтвердил, что задолженность по оплате электроэнергии в настоящее время им не погашена.

Представитель ответчика Васильева А.А. просила решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «МРСК Урала», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, об уважительности причин неявки не сообщено, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 30, 153, 155, 156, 157,158 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 10, 12, 15, 165.1, 210, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 12, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; п.п. 34, 117-119, 148(25) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354); раздел 3 Приказа Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр; п.п. 1(1), 2, 10(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; учел разъяснения, изложенные в Письме Минстроя России от 12.11.2020 № 45451-ОЛ/06; п.п. 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; в п.п. 38, 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом по делу установлено и сторонами не оспаривается, что истец с 16.10.2015 является собственником жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9).

Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области на основании постановления РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика».

Наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг в Жилом доме и отсутствие нарушений качества предоставляемой электроэнергии установлено вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда от 22.12.2021 (по делу № 2-3331/2021) (т. 2 л.д. 66).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка приостановления подачи электроэнергии, отсутствии уведомления истца о задолженности и возможном ограничении электрической энергии потребителя, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком регулярно направлялись квитанции, содержащие сведения о наличии задолженности. С октября 2021 года в данных квитанциях содержится и уведомление потребителя о том, что в случае непогашения им задолженности, оказание услуги электроснабжение будет приостановлено (т. 2 л.д. 56-61).

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление ему коммунальной услуги в порядке, предусмотренном подпунктами "а" - "в" пункта 119 Правил № 354, при этом подпунктом "а" соответствующей нормы прямо предусмотрено, что предупреждение (уведомление) потребителя-должника об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги за долги считается доставленным потребителю с момента включения исполнителем в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), при этом получение от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) не требуется.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более того, обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Участники жилищных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, при этом в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, невыполнение потребителем нормативных требований ЖК РФ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения участника жилищных правоотношений, в связи с чем суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом, должен отказать потребителю в защите принадлежащего ему права полностью или частично (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также важно отметить, что Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг, в связи с чем подзаконные нормативные-правовые акты, принятые во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут устанавливать особые требования к обмену юридически значимыми сообщениями, отличные от общих гражданско-правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение может считаться доставленным не только тогда, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но и считается доставленным в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Иными словами, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность применения юридической фикции, с которой может связываться факт доставки юридически значимого сообщения адресату, вне зависимости от фактического его вручения и (или) ознакомления адресата с таким сообщением.

Следовательно, указанное в подпункте "а" пункта 119 Правил № 354 предупреждение (уведомление) должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги, включенное в текст платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги, является иным, предусмотренным пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.

Таким образом, в описанном выше случае не требуется подтверждение факта вручения и (или) ознакомления потребителя-должника с содержанием предупреждения (уведомления), включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, так как соответствующее предупреждение (уведомление) считается доставленным потребителю-должнику с даты направления платежного документа исполнителем коммунальных услуг, которая нормативно определена частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил № 354.

Доводы истца о неполучении квитанций об оплате коммунальных услуг, в связи со сбоем в работе почтового отделения в поселке Октябрьском, не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные. Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что с требованиями о неполучении квитанций об оплате электроэнергии истец к ответчику не обращался.

Доводы истца об отсутствии у него сведений о наличии задолженности по оплате электроэнергии, не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда от 22.12.2021 (по делу № 2-3331/2021).

Согласно данному судебному решению задолженность истца за период с 01.01.2019 по 01.10.2021 составляет 232515 рублей 31 копейку, что существенно больше минимального количества периодов, являющихся основанием для приостановления коммунальной услуги.

Доводы истца об обжаловании в кассационном порядке решения Сысертского районного суда от 22.12.2021 (по делу № 2-3331/2021), на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не влияют.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время подача электроэнергии в Жилой дом возобновлена.

Поскольку незаконность действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в Жилой дом истца не установлена, а ответчиком доказано отсутствие вины в нарушении прав истца, как потребителя, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

О.В. Ильина