Решение по делу № 33-1419/2022 от 22.03.2022

Дело № 33-1419/2022     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-2643/2021) Судья: Селянина Ю.Н.

УИД: 33 RS0002-01-2021-003306-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Субботина К. Д. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Субботина К.Д. и его представителя Додоряна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ВКС» Пантюхову К.Н. и представителя ответчика МКУ ЦУГД Синеву С.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Субботин К.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами», акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Владимирводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства истцом Субботиным К.Д. и его представителем Додоряном А.С., действующим на основании доверенности, указано, что **** по вине ответчиков МКУ «ЦУГД», АО «ВКС» и МУП «Владимирводоканал» произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на люк колодца в провале асфальтового покрытия на проезжей части дороги), в результате которого принадлежащей ему на праве собственности автомобиль **** государственный регистрационный знак: ****, получил механические повреждения.

Провал асфальтового покрытия имел размеры, превышающие допустимые пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях, кроме того, из-за провала асфальтового покрытия отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части составляло 8 см, вместо допустимого до 1 см.

Полагал, что дорожно-транспортное происшествие было вызвано бездействием со стороны ответчиков.

Так, на участок дороги, в том числе по адресу: **** ****, АО «ВКС» выдавалось разрешение (ордер) на производство земляных работ **** от **** для производства технического перевооружения участка магистральной теплосети ****, включая восстановление дорожного покрытия в районе ****, срок производства работ, включая восстановление благоустройства: с **** по ****. Однако вышеуказанные работы АО «ВКС» фактически были закончены и сданы комиссии по акту приема-передачи ****.

В период с **** на участке дороги в районе **** АО «ВКС» проводило работы по укладке временного слоя асфальтобетонной смеси ВII.

На участок дороги по адресу: **** МУП «Владимирводоканал» выдавалось разрешение (ордер) на производство земляных работ **** от **** для устранения аварии, включая восстановление дорожного покрытия в районе ****, срок производства работ, включая восстановление благоустройства: с **** по ****. Однако вышеуказанные работы МУП «Владимирводоканал» фактически были закончены и сданы комиссии по акту приема-передачи ****.

МУП «Владимирводоканал» после окончания ремонтных работ на сетях проводило работы по укладке временного слоя асфальтобетонной смеси ВИ.

Ссылаясь на заключение независимой судебной экспертизы **** от
****, подготовленного ИП Костиной И.Ф., просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба - 83 200 руб., а также расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 руб.

Представители ответчика МКУ «ЦУГД» Демидов О.Н., Синева С.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Субботиным К.Д. исковых требований. В обоснование возражений указали, что МКУ «ЦУГД», является ненадлежащим ответчиком по делу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства истца на люк колодца в провале асфальтового покрытия проезжей части дороги в районе ****. Образование ямы около люка явилось следствием разрушения дорожной плиты. Надлежащим ответчиком по данному делу является владелец подземных коммуникаций, расположенных по указанному адресу. Доказательств вины и наличия причинной связи между действиями МКУ «ЦУГД» и наступлением у истца вреда не имеется. В обязанность МКУ «ЦУГД» не входит содержание дорожного полотна в границах конструкции смотровых колодцев, которое вменено законом собственнику (владельцу) коммуникаций, лицом, отвечающим за ремонт и содержание данного объекта МКУ «ЦУГД» не является. Каких-либо ремонтных работ, связанных с нарушением элементов смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги по указанному адресу, МКУ «ЦУГД» не осуществляло. Поскольку ответственность за содержание элементов коммуникаций законом возложена на собственника (владельца) данных сетей, просили отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к МКУ «ЦУГД» в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» Саложенкова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Субботиным К.Д. исковых требований.

В обоснование возражений указала, что на праве хозяйственного ведения за МУП «Владимирводоканал» закреплен водопровод Д-350мм, проходящий, в том числе, в районе ****. В месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют принадлежащие МУП «Владимирводоканал» смотровые колодцы. Согласно Уставу МУП «Владимирводоканал» предприятие создано для эксплуатации муниципального имущества, преданного ему в хозяйственное ведение с целью обеспечения населения города Владимира и юридических лиц услугами водоснабжения и водоотведения. МУП «Владимирводоканал» проводились работы по устранению аварийной ситуации на централизованных сетях водоснабжения в районе **** ****. Причиной технологического отказа в работе инженерных сетей водоснабжения **** явилось нарушение строительных норм и правил СП 4213330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, филиалом «Владимирский» ПАО «Т Плюс» при выполнении работ по техперевооружению участка магистральной теплосети Октябрьского проспекта от п/пр до ТК 693, а именно: строительство новой тепловой камеры (не предусмотренной согласованным проектом) выполнено в 30 см от действующего трубопровода водоснабжения при установленном нормативе в 5 м. Устранение аварийной ситуации имело место в районе тепловой камеры магистральной теплосети, расположенной на проезжей части в районе **** (между установленными стенками тепловой камеры и бордюром). Исходя из схемы административного правонарушения, провал асфальта обозначен далее по ходу движения к ****, при этом инспектором ДПС ГИБДД зафиксирован провал дорожного полотна на участке размером 4,5 м х 5,2 м. Каких-либо предписаний об устранении недостатков в покрытии полотна проезжей части, равно как и о приведении в соответствие люка смотрового колодца в МУП «Владимирводоканал» не поступало. Учитывая, что работы по устранению аварийной ситуации имели место в процессе осуществления общехозяйственной деятельности на централизованных сетях водоснабжения, эксплуатируемых МУП «Владимирводоканал», акт сдачи-приемки выполненных работ по указанным видам работ не составлялся. Полагала, что МУП «Владимирводоканал» не несет бремя ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчиков ПАО «Т-Плюс», АО «ВКС» - Пантюхова К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что в период с **** по **** аварийных работ на тепловых сетях и работ по восстановлению дорожного покрытия в районе **** АО «ВКС» не проводилось. Факт того, что провал образовался из-за люка колодца, не установлен и не доказан. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил не люк колодца, а провал асфальтного покрытия проезжей части, находящийся возле него. Ответственность за содержание в надлежащем состоянии асфальтового покрытия в непосредственной близости от колодца лежит на владельце автомобильной дороги, либо лице, осуществляющем ее обслуживание. АО «ВКС» не несет бремя ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 14 декабря 2021 года исковые требования Субботина К. Д. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в пользу Субботина К. Д. взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия **** ущерб в размере 41 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 393 руб.

С муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирводоканал» в пользу Субботина К. Д. взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия **** ущерб в размере 41 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 393 руб.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами», публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе истец Субботин К.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков МКУ «ЦУГД», АО «ВКС» и МУП «Владимирводоканал» в его пользу в равных долях материальный ущерб в размере по 27 733 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков по 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 928 руб. 66 коп, с каждого.

В обоснование доводов жалобы представитель истца Додорян А.С. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к ответчику МКУ «ЦУГД». При наличии **** в **** на проезжей части дороги в районе **** **** **** провала асфальтового покрытия, имеющего размеры, превышающие допустимые пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017», что исключало безопасное движение транспортных средств – МУП «ЦУГД», как лицом, ответственным за содержание дороги, были нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выражающиеся в неприятии мер, направленных на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, а также до устранения указанных дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками и, при необходимости, не был огражден.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков МУП «Владимирводоканал», ПАО Т-Плюс не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Субботину К. Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак: ****
(л.д. ****

**** на автодороге в районе дома **** Субботин К.Д., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак****, совершил наезд на люк колодца в провале асфальтового покрытия на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ****, схемой места совершения административного правонарушения от ****, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****, постановлением по делу об административном правонарушении от ****, фотоматериалами (л.д. ****

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимой технической экспертизы **** от ****, выполненному ИП Костиной И.Ф., составляет 83 200 руб. (л.д. ****

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ****, составленного инспектором ОСР ДПС ГИБДД **** следует, что на участке дороги, расположенном по адресу, ****, выявлены повреждения: (просадка) асфальта покрытия проезжей части дороги, затрудняющая движение транспортных средств с разрешенной ППД скоростью и превышающие предельно допустимые размеры по п.п.3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (л.д.****

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Лица, ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 17 июля 2003 года №187 утверждено Положение об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в г. Владимире (далее по тексту –Положение).

Разрешение на производство земляных работ на территории муниципального образования город Владимир представителям заказчикам выдает управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (пункты 10, 11 Положения).

Из пункта 8 указанного Положения следует, что производство земляных работ, кроме аварийных, на магистральных дорогах с ноября по апрель месяцы запрещается.

В пункте 9 Положения предусмотрено, что восстановление нарушенных асфальтобетонных покрытий после производства земляных работ в зимнее время (ноябрь - апрель месяцы) производится в щебеночном исполнении с последующими подсыпками щебня (в случае выбивания и просадок) до покрытия асфальтобетонной смесью, при наступлении среднесуточных температур наружного воздуха выше - +5°C, с соблюдением строительных норм и технологии восстановления асфальтобетонного покрытия дорог.

Пункт 14 Положения предусматривает обязанность заказчика восстановить нарушенное при производстве земляных работ благоустройство, заключив договор с организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ.

Законченные работы должны быть предъявлены заказчиком работ, получившим ордер, представителям органов, выдавших разрешение на разрытие, с составлением акта приемки восстановленного благоустройства. Дата подписания акта приемки является датой окончания строительных и земляных работ (пункт 41 Положения).

Из материалов дела следует, что на основании гарантийной заявки АО «ВКС» Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации **** был выдан ордер **** на производство земляных работ на участке магистральной теплосети Октябрьского проспекта (****) с целью его технического перевооружения в период с **** по ****. При этом, АО «ВКС» гарантировало восстановление за свой счет нарушенных сооружений, коммуникаций, объектов благоустройства. Срок восстановления благоустройства указан с **** по ****.

Акт выбора трассы для размещения линейного сооружения для технического перевооружения участка тепловой сети Октябрьского проспекта от путепровода до ТК -693 согласован с представителем МУП «Владимирводоканал» (л.д.****

При этом, управлением ЖКХ администрации города Владимира в адрес АО «ВКС» направлялись 10 и **** письма **** и ****, в которых указывалось на необходимость при восстановлении нарушенного благоустройства на проезжей части дороги учета предусмотреть трехслойное асфальтобетонное покрытие, поскольку дорога относится к 1 категории, а также учесть неблагоприятные погодно-климатические условия для устройства верхнего слоя покрытия из ЩМА 16 (20), с указанием на возможность укладки временного слоя из асфальтобетонной смеси ВII (л.д.****

Кроме того, из информации, представленной МУП «Владимирводоканал» в материалы дела, следует, что МУП «Владимирводоканал» проводились работы по устранению аварийной ситуации на централизованных сетях водоснабжения в районе **** **** и **** (л.д. ****

Работы **** проводились МУП «Владимирводоканал» на основании ордера на производство земляных работ **** от ****. Из гарантийной заявки МУП «Владимирводоканал» следует, что срок восстановления благоустройства определен с **** по **** (л.д****

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что работы по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ МУП «Владимирводоканал» закончены лишь ****, что объективно подтверждается актом приема-сдачи от **** (л.д****

Восстановленное благоустройство (дорога) после проведения АО «ВКС» земляных работ в районе **** сдано по акту приема-сдачи законченных работ от **** (л.д.****

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими ответчиками, на которых лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на препятствие на дороге ((просадка) асфальта покрытия проезжей части дороги), являются АО «ВКС» и МУП «Владимирводоканал», ненадлежащим образом осуществившие работы по восстановлению нарушенного благоустройства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст.88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина К. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Д.В. Яковлева

Судьи:                                 И.В.Сергеева

Н.В. Клокова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.