Решение по делу № 2-2800/2023 от 06.07.2023

                                              РЕШЕНИЕ                              дело № 2-2800/2023

                                                   Именем Российской Федерации       УИД91RS0003-01-2023-002799-50

08 августа 2023 года                                                           г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В.,    при секретаре Куриленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Акционерный Банк «Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № КР0219437/17 от ДД.ММ.ГГГГ, указав что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор по предоставлению потребительских кредитов «Деньги-Возможности» физическим лицам, в соответствии с общими условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 16% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка от заемщика поступило заявление на изменение персональных данных средств идентификации, контактной информации, согласно которому изменился адрес регистрации и проживания. Ответчик перестал выполнять обязательства и ДД.ММ.ГГГГ задолженность признана проблемной. Банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ. Однако по заявлению ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед кредитором составил 112 985,73 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 74 201,93 руб., начисленные проценты – 292,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты - 21 930,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы/пени – 16 560,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и корреспонденция возвращена в суд. От ответчицы поступило заявление, где указано на то, что на сайте Центрального районного суда <адрес> имеется информация о рассмотрении гражданского дела по иску АО АБ «Россия» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В заявлении просит в иске отказать, также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить проценты, неустойку, пеню и отменить штрафы, не относящиеся к КоАП РФ.

Учитывая, что сведения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ были размещены на сайте суда заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ответчице было известно о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия кредитного договора сторонами были приняты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из индивидуальных условий кредитного договора по предоставлению потребительских кредитов «Деньги-возможности» физическим лицам № КР0219437/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1, следует, что заемщику предоставляются денежные средства в сумме 200 000 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16 % годовых.

Приложением к Кредитному договору является график платежей с указанием денежных сумм и датой осуществления платежей по договору, с которым заемщик ознакомлен под роспись.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 кредитного договора, неустойка определена в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» задолженности по кредитному договору № КР0219437/17 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 046,50 руб., также государственной пошлины в размере 1 526 руб..

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед кредитором составил 112 985,73 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 74 201,93 руб., начисленные проценты – 292,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты - 21 930,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы/пени – 16 560,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности, суд находит, что расчет суммы задолженности банком произведен правильно, в соответствии с требованиями договора. Условие по взысканию неустойки совершено в форме, установленной законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга по Кредитному договору № КР0219437/17 от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке. Из расчета задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ погашений не производилось, до этого заемщиком неоднократно нарушался график погашения задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, и принимая во внимание, что на дату обращения в суд просрочка исполнения обязательства была более трех месяцев, требования истца взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу положений п.11 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчицей заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов, пени и неустойки.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, правила указанной нормы не применяются по отношению к процентам, предусмотренным кредитным договором, в связи с чем рассмотрение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ возможно только в отношении неустойки.

Из расчета следует, что размер неустойки определен истцом в сумме 16 560,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из периода, в течении которого ответчица не погашала задолженность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не установлено.

Требование ответчицы об отмене незаконных штрафов, не относящихся к КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, кроме того, из заявления не представляется возможным установить, о каких штрафах заявлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» задолженность по кредитному договору № КР0219437/17 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 985,73 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 74 201,93 руб., начисленные проценты – 292,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченные проценты - 21 930,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы/пени – 16 560,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Акционерный Банк «Россия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023