Решение по делу № 33-11028/2023 от 24.03.2023

Судья: Панферова Д.А.                          Дело № 33-11028/2023

УИД 50RS0048-01-2022-008257-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Красногорск Московской области                             24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6801/2022 по заявлению Собенина Юрия Александровича о признании незаконным и отмене нотариального действия в виде нотариального удостоверения договора,

по апелляционной жалобе Собенина Юрия Александровича на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Собенина Ю.А., его представителя по доверенности Гончаренко Ю.А.,

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Собенина Юрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Панферова Д.А.                          Дело № 33-11028/2023

УИД 50RS0048-01-2022-008257-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6801/2022 по заявлению Собенина Юрия Александровича о признании незаконным и отмене нотариального действия в виде нотариального удостоверения договора,

по апелляционной жалобе Собенина Юрия Александровича на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Собенина Ю.А., его представителя по доверенности Гончаренко Ю.А.,

установила:

Заявитель Собенин Ю.А. обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Брусиловской А. Ю. по нотариальному удостоверению договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 28 июля 2021 года, регистрационный номер в реестре <данные изъяты>. В обоснование своих требований заявитель указал, что при совершении нотариусом указанного нотариального действия было допущено нарушение ввиду отсутствия сведений о реализации преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру заявителем.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. заявление было оставлено без удовлетворения.

    Заявителем Собениным Ю.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 28 июля 2021 года нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Брусиловской А.Ю. был удостоверен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН <данные изъяты>, заключенный между Корчагиным В.В., действующим в качестве финансового управляющего Богомолова А.Г., и Лукьянчиковым Е.Н.

Указанный договор купли-продажи заключен на основании результатов торгов. При удостоверении договора нотариусу были представлены доказательства оплаты цены договора, включая задаток.

Нотариусу также представлено свидетельство о направлении заявления и документов сособственнику квартиры Собенину Ю.А.

На основании заявления Корчагина В.В. нотариусом нотариального округа города <данные изъяты> Удалых Г.В. удостоверена подпись Корчагина В.В. в уведомлении в адрес Собенина Ю.А. о предстоящей продаже принадлежащей Богомолову А.Г. ? доли в праве собственности на квартиру с КН <данные изъяты>.

Уведомление было направлено нотариусом Удалых Г.В. Собенину Ю.А. по почте 12 октября 2020 года, но не было получено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 26 Регламента совершения нотариусами нотариальный действий, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, исходил из того, что информацию о соблюдении заявителем (продавцом) обязанности по извещению лиц, имеющих преимущественное право покупки, о цене и иных условиях договора купли-продажи, нотариус устанавливает по документам, подтверждающим отказ таких лиц от использования преимущественного права покупки на предложенных условиях, или по документам, подтверждающим исполнение указанной обязанности заявителем.

Проверяя законность и обоснованность совершенного нотариального действия суд первой инстанции признал необоснованными доводы Собенина Ю.А., поскольку представленные нотариусу документы и совершенное нотариальное действие соответствовали требованиям законодательства.

По условиям п. 3.4 и 3.6 договора купли-продажи, продавец заверил в отсутствии споров относительно порядка пользования квартирой, а также в том, что он принял все возможные меры к извещению совладельца квартиры и не получал предложения от него купить долю в праве общей собственности на квартиру.

Суд первой инстанции принял во внимание также обстоятельства наличия в производстве Химкинского городского суда Московской области гражданского дела № 2-<данные изъяты>/2022 по иску Собенина Ю.А. к Богомолову А.Г. и Лукьянчикову Е.Н. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным по основаниям нарушения его преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с чем суд пришел к выводу о недобросовестности действий заявителя, который в нарушение положений ст. 10 ГК РФ и 35 ГПК РФ, оспаривал нотариальное действие в целях создания преюдиции для обеспечения юридически значимого обстоятельства в споре по оспариванию сделки купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления. При этом в извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 3.3. Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

Как следует из материалов дела, заявление Корчагина В.В. было направлено нотариусом Удалых Г.В. Собенину Ю.А. заказным почтовым отправлением с заказным уведомлением ( л.д. 95,96, 99) и не было вручено адресату по иным обстоятельствам, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

По запросу судебной коллегии в целях проверки доводов апелляционной жалобы заявителя получено сообщение АО «Почта России», согласно которому отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> возвращено в связи с истечением срока хранения, указание на причины возврата «иные обстоятельства» возникло из-за сбоя программного обеспечения.

Следовательно, свидетельство нотариуса Удалых Г.В. о направлении заявления Корчагина В.В. Собенину Ю.А. с предложением о преимущественном праве покупке с указанием на возвращение почтового отправления по причине истечения срока хранения обоснованно было принято нотариусом Химкинского нотариального округа Брусиловской А.Ю. при удостоверении договора купли-продажи в качестве доказательства соблюдения продавцом преимущественного права сособственника Собенина Ю.А. по приобретению доли в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении нотариусом прав заявителя при удостоверении договора купли-продажи доли квартиры по цене 911320 рублей не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направленное заявителю уведомление о преимущественном праве покупки содержало такую же цену. Доводы заявителя об указании в договоре купли-продажи иной цены, чем в объявлении о проведении торгов судебная коллегия признала несостоятельными, учитывая заключение договора по результатам проведения торгов, действительность которых заявителем не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности получения почтовой корреспонденции по уважительным причинам судебной коллегией были признаны несостоятельными, поскольку могут свидетельствовать о наличии спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, подлежащем разрешению в порядке искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

    решение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Собенина Юрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи