Решение по делу № 8Г-4447/2022 [88-6974/2022] от 17.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-6974/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.03.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 09.07.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2021г. по гражданскому делу №2-1958/21 по иску АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ливадия», Ливадо Вячеславу Федоровичу, АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области», ООО «Луч» и Выставкину Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Елизаровой А.В., действовавшей на основании доверенности <данные изъяты> (удостоверение адвоката <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Ливадия», Ливадо В.Ф., ООО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области», ООО «Луч», Выставкину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в рамках заключенных кредитных договоров от 28.04.2016г. №73/1-2016 и от 14.06.2016г. № 111/1-2016 заемщик ООО «Ливадия» ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 11 230 041 руб. 90 коп. и в размере 17 570 781 руб. 48 коп. соответственно.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 28.04.2016г. № 73/1-2016 обеспечивалось поручительством Ливадо В.Ф., ООО «Эксплуатационная группа недвижимости», которое реорганизовано путем присоединения к ООО «Луч», АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области», с которыми заключены договор поручительства № 125/73 от 28.04.2016 г. (срок до 28.10.2020г. включительно), договор поручительства № 123/73 от 28.04.2016 г. (срок до 28.10.2020г. включительно), договор поручительства от 03.06.2016 г. (срок до 28.11.2017г. включительно) соответственно, а также залогом имущества, принадлежащего ООО «Ливадия», с которым Банком 09.02.2017 г. заключен договор залога № 28/73, предметом которого являются запасные части для флексографической печатной машины Somaflex Mini 80-8; договором залога от 28.04.2016 г. № 119/73. заключенным с ООО «Ливандия» и дополнительным соглашением к данному договору от 28.07.2016 г., предметом которого является транспортное средство Хенде Equus, VIN №, 2012 года выпуска; транспортное средство FUSO Canter, VIN №, 2013 года выпуска.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.06.2016г. № 111/1-2016 обеспечивалось поручительством Ливадо В.Ф., Выставкина В.Д., с которыми заключены договор поручительства № 207/111 от 14.06.2016 г. (срок до 14.12.2020г. включительно), договор поручительства № 184/111 от 14.06.2016 г. (срок до 14.12.2020г. включительно) соответственно.

Направленные истцом в адрес заемщика и поручителей требования о погашении образовавшейся задолженности, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Ливадия», Ливадо В.Ф., ООО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области», ООО «Луч» задолженность по кредитному договору 28.04.2016г. № 73/1-2016 в размере 11 230 041 руб. 90 коп., в том числе просроченная задолженность - 4483 400 руб.; задолженность по уплате процентов - 272 394 руб. 52 коп.; неустойка за несвоевременный возврат кредита - 6 097 683 руб.; неустойка на несвоевременную уплату процентов - 376 563 руб. 98 коп.; обратить взыскание на заложенное ООО «Ливадия» по договору залога № 28/73 от 09.02.2017 г., договору залога № 119/73 28.04.2016 г. имущество, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости; взыскать солидарно с ООО «Ливадия», Ливадо В.Ф., Выставкина В.Д. задолженность по кредитному договору от 14.06.2016г. № 111/1-2016 в размере 17 570 781 руб. 48 коп., в том числе просроченная задолженность - 7 000 000 руб.; задолженность по уплате процентов - 886 027 руб. 39 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 8 484 000 руб.; неустойка на несвоевременную уплату процентов - 1 200 754 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство FUSO Canter, VIN №, 2013 года выпуска. Реализацию заложенного недвижимого имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 875 000 руб.;

- запасные части для флексографической печатной машины Somaflex Mini 80-8. Реализацию заложенного недвижимого имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 875 000 руб.;

- запасные части для флексографической печатной машины Somaflex Mini 80-8. Реализацию заложенного недвижимого имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 732 403 руб. 09 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 09.07.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2021г., с ООО «Ливадия» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2016 X 73/1-2016 в размере 11 230 041 руб., в том числе просроченная задолженность - 4 483 400 руб.; задолженность по уплате процентов - 272 394 руб. 52 коп.; неустойка за несвоевременный возврат кредита — 6 097 683 руб.; неустойка на несвоевременную уплату процентов -376 563руб. 98 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство Хенде Equus, VIN №, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб.;

- транспортное средство FUSO Canter, VIN №, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 875 000 руб.;

- запасные части для флексографической печатной машины Somaflex Mini 80-8., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 732 403 руб. 09 коп.

С ООО «Ливадия» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.06.2016 №111/1-2016 в размере 17 570 781 руб. 48 коп., в том числе просроченная задолженность - 7 000 000 руб.; задолженность по уплате процентов - 886 027 руб. 39 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 8 484 000 руб.; неустойка на несвоевременную уплату процентов - 1 200 754 руб. 09 коп.

С ООО «Ливадия» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и взыскании задолженности в солидарном порядке и с поручителей.

Представитель конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2016г. между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Ливадия» заключен кредитный договор №73/1-2016 о предоставлении кредита в формате кредитной линии с лимитом в 7 500 000 рублей на срок до 31.05.2016 г.

Согласно п. 1.4 указанного договора размер процентов на сумму задолженности по кредиту 16 (шестнадцать) процентов годовых, в перечисленных в данном пункте случаях процентная ставка может быть повышена, но не более чем до 19 (девятнадцать) процентов годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.04.2016г. №73/1-2016 между Банком и Ливадо В.Ф., ООО «Эксплуатационная группа недвижимости», АО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области» заключены договоры поручительства № 125/73 от 28.04.2016 г., № 123/73 от 28.04.2016 г., договор поручительства от 03.06.2016г. соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ООО «Ливадия» за исполнение им обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 28.04.2016г. № 73/1- 2016 между истцом и ООО «Ливадия» заключен договор залога № 28/73, предметом которого являются запасные части для флексографической печатной машины Somaflex Mini 80-8, а также 28.04.2016 г. заключен договор залога № 119/73 и дополнительное соглашение к нему от 28.07.2016 г., предметом которого является транспортное средство Хенде Equus, VIN №, 2012 года выпуска; транспортное средство FUSO Canter, VIN №, 2013 года выпуска, указанное выше имущество (оборудование), принадлежит залогодателю на праве собственности.

Также, 14.06.2016г. между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Ливадия» заключен кредитный договор № 111/1-2016 о предоставлении кредита в формате кредитной линии с лимитом в 7 000 000 рублей на срок до 14.12.2017г.

Согласно п. 1.4 указанного договора размер процентов на сумму задолженности по кредиту 15 (пятнадцать) процентов годовых, в перечисленных в данном пункте случаях процентная ставка может быть повышена, но не более чем до 18 (восемнадцати) процентов годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.06.2016г. №111/1-2016 между АО «АктивКапитал Банк» и Ливадо В.Ф., Выставкиным В.Д., заключены договор поручительства № 207/111 от 14.06.2016 г., № 184/111 от 14.06.2016 г. соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Ливадия» за исполнение им обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

ООО «Ливадия» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате кредитных договоров, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчиком было направлено уведомление о досрочном погашении долга, однако по настоящее время денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО «Ливадия» и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по кредитным договорам, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, отсутствия доказательств возврата полученных денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Установив факт заключения кредитных договоров с ООО «Ливадия» на указанных в них условиях, факт заключения договоров залога, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, отсутствие доказательств возврата полученных по кредитным договорам денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга с ООО «Ливадия» и обращении взыскания на заложенное имущество.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиях договора займа.

Судебные постановления в части взыскания задолженности по кредитным договорам с ООО «Ливадия» и обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей Ливадо В.Ф., ООО Микрокредитная компания «Гарантийный фонд Самарской области», ООО «Луч», Выставкина В.Д. солидарно с ООО «Ливадия» задолженности по кредитным догвоорам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что договора поручительства прекратили свое действие на момент предъявления настоящего иска в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенных между банком и ООО «Эксплуатационная группа недвижимости», Ливадо В.Ф. договоров поручительства от 28.04.2016 г. № 123/73 и 125/73 от 03.06.20216 г. соответственно, поручительство прекращается по истечение 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита (пункт 3.1 Договора), предусмотренного кредитным договором. Поскольку кредитный договор от 28.04.2016г. заключен сроком до 28.11.2017г., поручительство ООО «Эксплуатационная труппа недвижимости», Ливадо В.Ф. прекращено 28.11.2020г.

Из заключенного между банком, ООО «Ливадия» и АО МК «Гарантийный фонд Самарской области» договора поручительства от 28.04.2016 г., следует, что поручительство дано на срок его действия - 544 (пятьсот сорок четыре) календарных дней и прекратило свое действие 28.11.2017 г.

Договоры поручительства от 14.06.2016г. № 184/111, от 14.06.20216 г, №207/111, заключенные между банком и Выставкиным В.Д., Ливадо В.Ф. соответственно, прекращаются по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита. Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор от 14.06.2016г. заключен на срок до 14.12.2017г., поручительство Выставкина В.Д. и Ливадо В.Ф. прекращено 14.12.2020г.

Установив, что в договорах поручительства указан конкретный срок, на который они были выданы, в суд с настоящим иском истец обратился только 13.04.2021г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договора поручительства прекратили свое действие на момент предъявления иска в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 09.07.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     М.Ю. Штырлина

                                                                                                Е.С. Речич