Решение по делу № 33-4804/2019 от 05.11.2019

Председательствующий по делу                Дело №33-4804/2019

судья Ман-за О.В.                        1 инст. № 2-275/2019

    75RS0023-01-2018-003365-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Кожиной Е.А.,

и судей краевого суда                 Процкой Т.В., Комковой С.В.,

при секретаре                    Карамовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 декабря 2019 г. гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Дедюхину В. А. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии,

по апелляционной жалобе ответчика Дедюхина В.А.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 12 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Дедюхина В. А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» денежные средства в счет погашения долга по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 960 004 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12800 руб. 05 коп., а всего 972804 руб. 84 коп.

Возвратить АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 7582 от 16 ноября 2018 г. в сумме 471 руб. руб. 78 коп. (в УФК по Забайкальскому краю, Межрайонная ИФНС № 2 по г.Чите, ИНН 7536057435, номер счета получателя платежа 40101810200000010001, КПП 753601001, БИК 047601001, код бюджетной классификации 18210803010011000110)».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на наличие заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и Дедюхиным В.А. договора энергоснабжения № от 29 декабря 2016 г., согласно которому АО «Читаэнергосбыт» (поставщик) обязуется обеспечить передачу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Сетевой организацией, согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии № от 26 января 2018 г., выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии на сумму 1013820 руб. 16 коп. Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика Дедюхина В.А. задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 960004 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины и возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 469 руб. 05 коп. (т. 3, л.д. 141).

Определением суда от 15.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (т.1, л.д. 147-148).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.3, л.д. 233-248).

В апелляционной жалобе ответчик Дедюхин В.А. указал, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, так как электроэнергия использовалась для предпринимательских целей, задолженность образовалась с 02.02.2017 по 26.01.2018 за время действия договора аренды недвижимого имущества с использованием электроэнергии в коммерческих целях. ПАО «МРСК-Сибири» обратилось с исковыми требованиями к АО «Читаэнергосбыт» в арбитражный суд о взыскании задолженности, в этом случае потребители привлекаются как третьи лица, арбитражный суд производит перерасчет задолженности по актам, составленным в отношении потребителей - физических лиц, в случае неправильности расчетов (дело № А-27-5692/2018). Судом отклонено устное ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела ООО «Авторитет» и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку именно со счета данного общества осуществлялись расчеты по выставленным счетам, о чем в материалах дела представлены платежные документы, именно указанное ООО осуществлял коммерческую деятельность по авторемонту и потреблял электроэнергию. Судом не дано оценки возражениям ответчика о вмешательстве истца в работу прибора учета, его вскрытия и установки на нем посторонних устройств без повреждения контрольной пломбы завода-изготовителя. Не согласен с выводами суда о том, что не требуется предварительного уведомления потребителя о проведении внеплановой проверки, поскольку потребитель находился в момент проверки на месте ее проведения. В акте технического осмотра (демонтаж счетчика) №5 от 26.01.2018 не указаны причины проверки, акт проверки прибора учета №107384195 не составлялся. Акт вскрытия прибора учета не содержит даты, номера, подписи и возражений потребителя либо его представителя, если таковые присутствовали при вскрытии. Выводы суда об отсутствии нарушений при составлении акта безучетного потребления не обоснованны, поскольку в акте технического осмотра указано, что составлен в присутствии Дедюхина В.А., но подписан Дедюхиной Л.В. Акт безучетного потребления электроэнергии был привезен инспектором Кузьминым А.А. без участия инспектора Батуева Б.Ш. после 18.00 часов на базу в заполненном виде, Дедюхину В.А. было предложено только подписать указанный акт и написать объяснение. Акт подписан Батуевым А.А., который не присутствовал при его подписании. Батуев Б.Ш. и Кузьмин А.А. являются заинтересованными лицами. Дедюхин В.А. не был осведомлен, в какой лаборатории производилась проверка прибора учета, была ли осуществлена проверка именно его прибора учета, он не знает. Между тем, в присутствии представителя в лаборатории акт безучетного потребления также не составлялся, представитель была лишена возможности подписать акт и написать возражения, присутствовал один инспектор, видеозапись не велась и т.д. Демонтированный прибор учета в течение длительного времени находился в неизвестном месте более 4 часов подряд.

Сомневается в подлинности представленной видеозаписи, не отвечающей требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в том числе невозможно рассмотреть фрагменты видеоряда, содержащие элементы показа пломб, с момента записи 26.01.2018 прошло более года, однако видеозапись не представлена в материалы доследственной проверки в отношении Дедюхина В.А., на видеозаписи усматривается, что на прибор учета с левого торца повреждена антимагнитная пломба, а из показаний инспекторов следует, что все пломбы и корпус прибора учета при его демонтаже были целыми, имелись и другие нарушения. Проверка прибора учета проведена с нарушениями, сумма, предъявленная к взысканию не доказана. Из ответа специалиста ООО «Инженерно-технический сервис» следует, что при оригинальности и целостности пломбы и голограммы завода-изготовителя, корпуса счетчика, вмешательство потребителя в его работу путем размещения внутри радиоуправляемого модуля невозможно. В ответе ЗИП «Энергомера» по результатам технической проверки прибора учета, направленного судом, указано присутствие пломбы госповерителя и на ее целостность. Ответ ЗИП «Энергомера» о подключении постороннего устройства носит предположительный характер. Между тем доказательства дела сфальсифицированы на этапе отправки прибора учета на завод-изготовитель, повлиявшее на выводы акта технической проверки. Судом не учтено, что в возбуждении уголовного дела в отношении Дедюхина В.А. по факту хищения электроэнергии неоднократно отказано, поэтому ответственность за наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, не может быть возложена на потребителя. Судом не учтено, что арендатор по договору аренды не осуществлял производственную деятельность в зимний период времени с 15.12.2017 по 20.01.2018 в связи с увольнением работников и отсутствия возможности осуществлять ремонт автомобилей, за указанный период времени потребителем оплачена электроэнергия по демонтированному прибору учета. Действий абонента, направленных на нарушение порядка учета энергии, актом о безучетном потреблении от 26.02.2018 не зафиксировано. При установлении факта безучетного потребления, общий период взыскания определяется с даты, не позднее которой проверка приборов учета ответчика должна была быть проведена, до даты обнаружения безучетного потребления электроэнергии. Нарушена систематичность проведения проверок, что подтверждено ответом АО «Читаэнергосбыт» о необходимости ее проведения в 21.07.2017, предлагает свой расчет, которым сумма к взысканию составила 184638, 67 руб. Просил отменить решение и прекратить производство по делу (т.4, л.д. 1-17).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МРСК Сибири» Обухова О.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО «Читаэнергосбыт» Игнатьева А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «МРСК Сибири» Обухову О.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчика Дедюхина В.А., представителей ответчика Бояркину Е.А., Дашиеву Ц.Д., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда подлежащим отмене, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1. и ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Частями 3 и 4 этой же статьи определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу с 12 июня 2012 г.

Согласно п. 2 указанных Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений).

В силу п. 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу п.193 Основных положений (действующих на момент составления акта) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. Таким образом, названный акт является основным документом, на основе которого рассчитывается объем бездоговорного потребления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 2.11.17 названных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, сделал вывод о том, что спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с порядком и требованиями, предусмотренными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, является надлежащим, допустимым и достоверным, принят в обоснование факта и объема безучетного потребления истцом электроэнергии. Обязанность потребителя надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (в том числе измерительные приборы) и нести ответственность за их состояние предусмотрена договором энергоснабжения № от 29.12.2016 и законом. Суд принял представленный истцом расчет задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, отказав в исключении из расчета периодов отключения электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в силу договора энергоснабжения № от 29.12.2016, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Дедюхиным В.А. (потребитель), гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в Приложении №1 к договору величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложением №1 к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя) (п.2.1.1 договора) (т.1, л.д.6). Согласно Приложения №1 к договору, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 50 кВт, часы использования энергопринимающих устройств составляют 12, дни в месяце составляют 30, количество месяцев составляет 12 (т.1, л.д.16).

Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон №1016 от 16.11.2016 установлены границы балансовой принадлежности здания мастерских с котельной, мастерских с офисом по адресу: <адрес> а, стр.1, кадастровый номер земельного участка 75:32:040504:135.

Актом №83 от 2.02.2017 произведен допуск прибора учета электрической энергии № в эксплуатацию по вышеуказанному адресу.

Актом о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 26.01.2018 №75.08.02-170041 сотрудниками ПАО «МРСК Сибири-Читаэнерго» обнаружено нарушение норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от <Дата> №, условий договора, а также иных правовых актов потребителем ИП Дедюхиным В.А. Нарушение установлено в виде: в ПУ встроен модуль в разрыв счетного механизма, который управляется дистанционно с пульта (несанкционированное вмешательсво в ПУ без остановки счетного механизма). В графе «объяснение лица относительно выявленного факта нарушения» Дедюхиным В.А. собственноручно указано «при остановке прибора учета какие у него неисправности я не знаю», имеется подпись Дедюхина В.А. В графе акта «подписи» имеется подпись потребителя Дедюхина В.А., замечания к акту отсутствуют (т.1, л.д.14).

Согласно расчетному листу к указанному акту, период перерасчета составил с 2.07.2017 по 26.01.2018, максимальная мощность в точке поставки 50 кВт, число календарных дней (со дня последней проверки, либо дня, когда должна быть проведена проверка)-358, расчетное потребление электроэнергии 50х12ч.х358 дн.=214800 кВт.ч. 214800-31759,9 (ранее предъявленное)=183040 кВт. (т.1, л.д.15).

Актом технической проверки прибора учета электрической энергии №107 от 26.01.2018 представитель ПАО «МРСК Сибири-Читаэнерго» произвел проверку счетчика ЦЭ6803В, причина проверки – снятие, был установлен в 2017, 2016 года выпуска, заводской номер №, с показаниями №, указаны номера пломб до технической проверки на измерительных трансформаторах тока по фазам А-47121636, В-47121637, С-47121638, номера пломб после технической проверки 75090104043, на измерительных трансформаторах тока по фазам А-47121636, В-47121637, С-47121638. В акте в графе «потребитель» указана фамилия Дедюхин В.А., имеется его подпись (т.1, л.д.116).

Согласно акту технического осмотра электроустановок №5 от 26.01.2018, составленным инспектором УРЭС Батуевым Б.Ш. и инспектором УРЭС Кузьминым А.А. в присутствии представителя абонента Дедюхиной Л.В., осмотру подлежал прибор учета №, 2016 г.в., показание 001556.9, прибор учета был снят для проверки в лаборатории, установлен иной прибор учета. Снятый прибор учета № упакован в файл в присутствии потребителя, файл опломбирован знаком визуального контроля № (т.1, л.д.44).

Согласно акту вскрытия прибора учета, составленным комиссией в составе инспектора УТЭЭ ЧРЭС ПО ГЭС Кузьмина А.А., ведущего инженера ЛРК ИП службы метродологии Вокина В.И. в присутствии Дедюхиной Л.В., был вскрыт электронный счетчик марки ЦЭ6803ВМ7932, заводской №, процедура вскрытия снималась на видеокамеру. При вскрытии данного счетчика внутри был обнаружен радиомодуль, встроенный в разрыв счетного механизма, который управлялся дистанционно с пульта. Имеются подписи Кузьмина А.А., Вокина В.И. (т.1, л.д.43).

Согласно извещения о непригодности к применению № МРСК Сибири Лаборатория по поверке средств измерений, средство измерения счетчик электрической энергии трехфазный ЦЭ6803В, заводской №, принадлежащий Дедюхину В.А. поверен и на основании результатов поверки признан непригодным к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора. Причины непригодности: при вскрытии счетчика внутри был обнаружен радиомодуль, встроенный в разрыв счетного механизма, который управляется дистанционно с пульта (т.2, л.д.203).

Приказом Министерства экономического развития РФ Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) от 15.06.2018 №ПК1-1215 подтверждена компетентность и изменение места осуществления деятельности ПАО «МРСК Сибири», утверждена область аккредитации, в том числе первичная после ремонта, периодическая, счетчики электрической энергии однофазные, трехфазные, представлен аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений №1575 (т.1, л.д.195-202).

Согласно технического акта №152/223 от 8.07.2019 ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электрические заводы «Энергомера», доступ к внутренним частям счетчика невозможен без повреждения корпуса и пломбировочного узла. В рассматриваемом случае пломба не нарушалась, нарушен пломбировочный узел. На основании корпуса счетчика в пломбировочном узле имеются следы повреждения в месте запрессовки втулки, что свидетельствует о постороннем вмешательстве в конструкцию счетчика. Внутри счетчика установлено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода изготовителя, устройство подключено в разрыв отсчетного устройства и может быть использовано для его отключения. Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, так как электроэнергия использовалась для предпринимательских целей, судебной коллегией отклоняется с учетом следующего. В силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с потребителя задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Довод апелляционной жалобы об обращении в арбитражный суд ПАО «МРСК-Сибири» с исковыми требованиями к АО «Читаэнергосбыт» не свидетельствует о подсудности настоящего спора арбитражному суду, так исковые требования ПАО «МРСК-Сибири» к АО «Читаэнергосбыт» не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Ссылка на судебную практику судебной коллегией отклоняется, так как предметом ее рассмотрения являются иные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства об ознакомлении с материалами дела представителя ООО «Авторитет» и не привлечении к делу указанной организации в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняются в силу следующего. Оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО «Авторитет», не создает препятствий для реализации его субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых либо иных последствий для ООО «Авторитет». Заявленные доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Дедюхина В.А.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении Дедюхина В.А. о проведении внеплановой проверки, поскольку потребитель находился на момент проверки на месте ее проведения, судебной коллегией отклоняется, так как Дедюхин В.А. участвовал при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт вскрытия прибора учета от 26.01.2018 не содержит причины проверки, даты, номера, подписи и возражений потребителя либо его представителя, если таковые присутствовали при вскрытии, не является допустимым доказательством в силу приказа Минпромторга №1815, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. Стороны не отрицали дату составления спорного акта от 26.01.2018. Дедюхин В.А. сам подтверждает дату составления спорного акта, отсутствие в акте номера не свидетельствует о его незаконности, как и не указание причин вскрытия, которые указаны в акте №5 от 26.01.2018. Возражения представителя не указаны в связи с их отсутствием, что подтверждается просмотренной по ходатайству представителя ответчика в суде апелляционной инстанции видеозаписью. В чем выразилось нарушение при вскрытии прибора учета Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 г. N 1815, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки прибора учета №107384195 не составлялся, судебной коллегией отклоняется как недостоверный. Актом №107 от 26.01.2018 проведена техническая проверка прибора учета электрической энергии, о чем свидетельствует в частности подпись Дедюхина В.А., присутствовавшего при проведении и составлении акта №107 от 26.01.2018 (т.1, л.д. 116).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт технического осмотра электроустановок №5 от 26.01.2018 составлен в присутствии Дедюхина В.А., однако подписан Дедюхиной Л.В., судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Осмотр расчетного прибора учета происходил с участием представителя потребителя Дедюхиной Л.В., что не отрицалось ответчиком, ошибочное указание инициалов не явилось нарушением прав ответчика, так как при осмотре участвовал его представитель, что подтверждено его подписью в акте, подпись представителем не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт безучетного потребления электроэнергии был привезен инспектором Кузьминым А.А. без участия инспектора Батуева Б.Ш. после 18 час. в заполненном виде, демонтированный прибор в течение длительного времени находился в неизвестном месте более 4 часов, судебной коллегией отклоняются. Доводы о неучастии инспектора Батуева Б.Ш. являются необоснованными, так как в спорном акте имеются подписи инспекторов Кузьмина А.А. и Батуева Б.Ш. Довод о том, что демонтированный ПУ в течение длительного времени находился в неизвестном месте более 4 часов, судебной коллегией отклоняется. Согласно акта №107 от 26.01.2018 после проведения технической проверки представителем ПАО «МРСК Сибири-Читаэнерго» установлена пломба с номером 75090104043, при техническом осмотре прибора учета 26.01.2018 при обследовании его в лаборатории указанная пломба не была повреждена, технический осмотр прибора учета в лаборатории производился в присутствии представителя Дедюхиной Л.В., которой никаких замечаний при техническом осмотре заявлено не было. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вмешательство в прибор учета было произведено после демонтажа прибора учета не является достоверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте безучного потребления отсутствует информация о том, кто производил съемку и фотографирование, каким средством это фиксировалось, судебной коллегией отклоняется, так как при составлении акта безучетного потребления видеозапись не велась. Акт о безучетном потреблении электрической энергии содержит данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электрической энергии, объяснения и подпись лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, что соответствует п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии присутствовал потребитель, осуществляющий безучетное потребление, подписал его и замечаний по поводу его составления, его содержания не высказал, в акте не указал. Доводы о невозможности представителя Дедюхина В.А. подписать акт безучетного потребления не свидетельствуют о его незаконности, так как при составлении акта присутствовал потребитель. Доводы жалобы о наличии иных нарушений, без их конкретного указания судебной коллегией отклоняются, так как являются голословными.

Доводы жалобы о том, что Дедюхин В.А. не был осведомлен, в какой лаборатории производилась проверка прибора учета, была ли осуществлена проверка именно его прибора учета он не знает, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Акт вскрытия прибора учета подписан инспекторами Кузьминым А.А. и Вокиным В.И. в присутствии представителя Дедюхиной Л.В., о чем свидетельствует видеозапись, просмотренная в суде апелляционной инстанции. Дедюхина Л.В. не указала об ее отсутствии при составлении акта. Присутствие Дедюхиной Л.В. при составлении акта свидетельствует об осведомленности Дедюхина В.А., выдавшего доверенность Дедюхиной Л.В. на право осуществления действий от его имени, о производстве оспариваемого действия.

Довод апелляционной жалобы о сомнениях в подлинности представленной видеозаписи, не отвечающей требованиям ст.77 ГПК РФ, так как невозможно рассмотреть фрагменты видеоряда, содержащие элементы показа пломб, с момента записи 26.01.2018 прошло более года, но видеозапись не представлена в материалы доследственной проверки в отношении Дедюхина В.А., на видеозаписи усматривается, что на приборе учета 2.02.2017 с левого торца повреждена антимагнитная пломба, однако из показаний инспекторов следует, что все пломбы и корпус прибора учета при демонтаже ПУ были целые и другие нарушения, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего. Непредставление имеющейся видеозаписи в материалы доследственной проверки не относится к предмету рассмотрения по гражданскому делу и не влияет на выводы принятого решения, кроме того, в материалах дела отсутствует запрос на предоставление указанной видеозаписи. Оснований сомневаться в представленной видеозаписи у судебной коллегии отсутствуют, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, при производстве видеозаписи присутствовал представитель ответчика, каких-либо жалоб, ходатайств при производстве видеозаписи, ходатайств о повреждении пломб представителем не заявлялось. Указание на иные нарушения без из указания является голословным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Батуев Б.Ш. и Кузьмин А.А. являются заинтересованными лицами, судебной коллегией отклоняется. Доказательств заинтересованности указанных лиц стороной, заявившей об их наличии, суду апелляционной инстанции не предоставлено и поэтому являются голословными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в возбуждении уголовного дела в отношении Дедюхина В.А. по факту хищения электроэнергии было отказано, судебной коллегией отклоняется. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2018, имеющегося в материалах дела (т.1, л.д.110), в возбуждении уголовного дела по заявлению начальника РЭС Сплюхина о безучетном потреблении электроэнергии ИП Дедюхиным В.А. отказано за отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица в связи с невозможностью установления точной суммы причиненного ущерба ПАО «МРСК Сибири Читаэнерго». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дедюхина В.А. не выносилось.

Доводы жалобы о том, что из ответа специалиста ООО «Инженерно-технический сервис» при оригинальности и целостности пломбы и голограммы завода-изготовителя, корпуса счетчика, вмешательство потребителя в его работу путем размещения внутри радиоуправляемого модуля невозможно, что свидетельствует о невиновности Дедюхина В.А., судебной коллегией отклоняются. Согласно технического акта №152/223 от 8.07.2019 ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электрические заводы «Энергомера», доступ к внутренним частям счетчика невозможен без повреждения корпуса и пломбировочного узла. В рассматриваемом случае пломба не нарушалась, нарушен пломбировочный узел. На основании корпуса счетчика в пломбировочном узле имеются следы повреждения в месте запрессовки втулки, что свидетельствует о постороннем вмешательстве в конструкцию счетчика. Внутри счетчика установлено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода изготовителя, устройство подключено в разрыв отсчетного устройства и может быть использовано для его отключения. Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. Таким образом доводы Дедюхина В.А. о целостности пломб, отсутствия следов нарушения целостности корпуса счетчика являются необоснованными. Указание Дедюхиным В.А. на ответ специалиста ООО «Инженерно-технический сервис» судебная коллегия находит необоснованным. Это мнение частного лица, не привлеченного к участию в деле. Согласно показаний представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» (т.3, л.д.166-175) устройство может быть вмонтировано без нарушения пломбы, согласно показаний специалиста Эмирова О.В., допрошенного в суде первой инстанции, подтверждена возможность нарушения пломбировочного узла прибора учета без нарушения пломбы. Оснований не доверять указанным лицам нет. Доводы жалобы о фальсификации доказательств на этапе отправки прибора учета на завод-изготовитель, повлиявшее на выводы акта технической проверки, судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными документально.

Довод о том, что ответ ЗИП «Энергомера» о подключении постороннего устройства носит предположительный характер судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Указанный вывод, кроме ответа ЗИП «Энергомера» подтвержден материалами дела, а именно проверкой прибора учета лабораторией по поверке средств измерений филиала ПАО «МРСК Сибири», компетентность данной организации в области аккредитации подтверждена приказом Росаккредитации от 15.06.2018 №ПК1-1215, актом о безучетном потреблении электроэнергии. Оснований сомневаться в недостоверности указанных документов у судебной коллегии нет.

Доводы Дедюхина В.А. о приобретении прибора учета с конструкцией, не предусмотренной заводом изготовителем, судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными документально. Согласно представленного договора подряда, заключенного между Дедюхиным В.А. и ИП Никифоровым, монтаж рассматриваемого прибора учета и его приобретение был осуществлено Дедюхиной Л.В., Дедюхиным В.А. с помощью ИП Никифорова А.Я. Доводы Дедюхина В.А. о непричастности к безучетному потреблению электроэнергии продиктованы желанием избежать ответственности. Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. В соответствии с п. 2.11.17 названных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Именно на собственнике Дедюхине В.А. лежит обязанность надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор по договору аренды не осуществлял производственную деятельность в зимний период времени с 15.12.2017 по 20.01.2018 в связи с увольнением работников, была оплачена электроэнергия по демонтированному прибору учета, судебной коллегией отклоняется. Расчет электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 26.01.2018 не зависит от указанных обстоятельств. Оплаченная Дедюхиным В.А. электроэнергия при расчете была учтена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении систематичности проверок со стороны истца не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является предметом настоящего рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о наличии периодов отключения электроэнергии по рассматриваемому адресу, периода расчета с 21.07.2017, судебная коллегия признает заслуживающим внимание.

В силу п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартального оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем третьим п. 195 Основных положений N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев), до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении (определение Верховного Суда от 23 мая 2019 г. N 309-ЭС18-24456).

Согласно информации АО «Читаэнергосбыт», в силу утвержденного графика проверок на июль 2017 г. проверка ИП Дедюхин должна быть проведена 21.07.2017 (т.3, л.д.184 оборот).

Согласно ответа ПАО «МРСК Сибири» в документации Оперативной диспетчерской службы в Центра управления сетями ПО ГЭС за период с 2017 г. по 26.01.2018 зафиксировано отключение электроэнергии по адресу: <адрес> а: 8.08.2017 с 12 час. 20 мин. до 17 час. 45 мин.; 20.08.2017 с 7 час. 40 мин. до 28.08.2017 17 час. 47 мин.; 30.08.2017 с 17 час. 34 мин. до 19 час. 30 мин.; 3.09.2017 с 8 час. 23 мин. до 11 час. 00 мин.; 5.09.2017 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин.; 18.10.2017 с 12 час. 20 мин. до 16 час. 34 мин.; 14.11.2017 с 14 час. 15 мин. до 19 час. 10 мин. (т.1, л.д.163).

С учетом договора электроснабжения №108055 от 29.12.2016, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и Дедюхиным В.А., учитывая двенадцатичасовое использования энергопринимающих устройств, указанных в договоре энергоснабжения №108055, судебная коллегия полагает возможным произвести следующий расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии: 50х12х178(дней)=106800-31759,9+75040,1х4,44473=333,532,98+18%=393568,92 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены удовлетворенного судом иска, с учетом уплаченной государственной пошлины истцом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7135,69 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 12 сентября 2019 г. в части размера взысканной суммы изменить.

Взыскать с Дедюхина В. А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии 75.08.02-170041 от 26.01.2018 в сумме 393568,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7135,69 руб., а всего 400704,61 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:                        Е.А.Кожина

Судьи:                                    Т.В.Процкая

С.В.Комкова

    Копия верна:        С.В.Комкова