Решение по делу № 33АП-569/2019 от 24.01.2019

УИД 28RS0002-02-2015-002090-38

Дело № 33АП-569/19                                       Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                             Факеева Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 февраля 2018 года                                                город Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.

судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения 8636 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хомкалову В.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту,

по апелляционной жалобе Хомкалова В.Г. на заочное решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения ответчика Хомкалова В.Г. и его представителя Носиковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения 8636 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Хомкалову В.Г., в обоснование которых истец указал, что 21 февраля 2011 года между ОАО «Сбербанк» и Хомкаловым В.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19,20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Хомкаловым В.Г. обязательств по договору возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 21 мая 2015 года составила 545 635 рублей 77 копеек, их них: 338 955 рублей 70 копеек – просроченный основной долг, 51 616 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 106 657 рублей 70 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 48 405 рублей 81 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Просил суд расторгнуть кредитный договор № от 21 февраля 2012 года, взыскать досрочно с Хомкалова В.Г. задолженность по кредиту в размере 545 635 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 656 рублей 36 копеек.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 24 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» в г. Белогорске Амурской области.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом предпринимались попытки к извещению ответчика о судебном заседании, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие его участников по правилам заочного производства.

Заочным решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России»» удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Хомкаловым В.Г. 21 февраля 2012 года; взыскать с Хомкалова В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2012 года в размере 545 635 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 656 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе Хомкалов В.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции. В жалобе приводит доводы о рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания. Не соглашается с размером взысканной задолженности, ссылаясь на частичное ее погашение. Полагает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии ответчик Хомкалов В.Г. и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить.

Представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2011 года между ОАО «Сбербанк» и Хомкаловым В.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19,20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Хомкаловым В.Г. обязательств по договору возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 21 мая 2015 года составила 545 635 рублей 77 копеек, их них: 338 955 рублей 70 копеек – просроченный основной долг, 51 616 рублей 56 копеек – просроченные проценты, 106 657 рублей 70 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 48 405 рублей 81 копейка – неустойка за просроченные проценты. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании указанной задолженности по кредиту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, статьи 811 названного кодекса РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, пришел к выводу, что со стороны Хомкалова В.Г. имело место неисполнение условий кредитного договора о возвращении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности по нему признал подлежащими удовлетворению в этой части в полном объеме. Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, суд не нашел оснований для ее снижения.

Решение суда в части расторжения кредитного договора № от 21 февраля 2011 года подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем предметом проверки его законности в этой части не является.

    Проверяя доводы жалобы относительно размера подлежащей взысканию задолженности судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Рассматривая довод жалобы о неверно определенной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку размер данной задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, отражающем внесение ответчиком денежных сумм в погашение долга по кредиту, выпиской по лицевому счету, подтверждающей получение ответчиком суммы займа.

    Исследуя указанные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным наличие заявленной ко взысканию задолженности. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленный в материалы дела расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает в себе размер задолженности, период ее образования. Доказательств иному ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд первой, а также апелляционной инстанций не представлено.

    Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, при разрешении вопроса о взыскании неустойки с физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, законодателем на суд возложена обязанность оценить соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, которая подлежит исполнению и в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает период просрочки исполнения обязательства, размер неисполненных обязательств, период с начала неисполнения Хомкалова В.Г. взятых на себя обязательств до обращения истца в суд, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств и считает, что заявленный к взысканию размер неустоек в общей сумме 155 063 рубля 51 копейка явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору с учетом снижения общей суммы неустоек.

    Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении спора без участия в судебном заседании Хомкалова В.Г. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте судебного заседания было направлено в адрес ответчика по месту его жительства и регистрации, указанному в исковом заявлении, а также в кредитном договоре от 21 февраля 2012 года, но вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства и регистрации ответчика корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2015 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору № 139295 от 21 февраля 2012 года.

Взыскать с Хомкалова В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2012 года в размере 405 572 рубля 26 копеек.

В остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи коллегии