Решение по делу № 2-85/2019 от 10.09.2018

2-85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием представителя истца     С.Н. Семенова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова И. М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Рожков И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим. 19 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по <адрес>, при участии автомобиля Ниссан Цедрик государственный регистрационный номер №, под управлением Рожкова И.М., автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный номер №, под управлением Шатохина С.В. и автомобиля Порше Каен Турбо государственный регистрационный №, под управлением Горбачевского М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан Цедрик государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Рожкову И.М.

Истец указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Нисссан Сани государственный регистрационный номер №, которым управлял Шатохина С.В., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. Ответственность Шатохина С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело, автомобиль не осмотрело, независимую техническую экспертизу не организовало. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 357 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании 26 апреля 2019 года представитель истца уточнил исковые требования, указав, что сумма страхового возмещения ответчиком была оплачена, после рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Новосибирска, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу по средствам телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствии, интересы его в судебном заседании представлены представителем по доверенности Семеновым С.Н.

Представитель истца Семенов С.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания причиненного ущерба, указав, что ответчик оплатил страховое возмещение согласно судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в Центральном районному суде г. Новосибирска. Представитель истца относительно взыскания судебные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям возражал, указав на то, что они подлежат распределению исходя из той суммы, которая истцом поддерживается в настоящем судебном заседании, относительно снижения штрафа также возражал, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данного штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, в материалы дела представлены возражения.

Третье лицо Шатохин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу по средствам телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Горбачевский М.О. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по существу по средствам телеграмм, телеграммой не доставлены, возвращены в суд с указанием на то, что адресат за телеграммой не явился.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из материалов дела установлено, что 19 июня 2018 года в 22 часа 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбачевского М.О., автомобилем Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № под управлением истца и Ниссан Санни государственный регистрационный знак № под управлением Шатохина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, чем причинен материальный ущерб имуществу истца (л.д. 20 – 21).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 10.07.2018, Шатохин С.В., управляя автомобилем Нисан Санни, государственный регистрационный знак № в нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение в автомобилем марки Ниссан Цедрик государственный регистрационный знак №, под управлением Рожкова И.М., который от удара столкнулся с автомобилем Порш Кайен Турбо государственный регистрационный знак № под управлением Горбачевского М.О. (л.д. 16 – 17).

Из определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 10 июля 2018 года следует, что в действиях Рожкова И.М. и Горбачевского М.О. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено (л.д. 14 – 15).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шатохина С.В., а также решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.03.2019, вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с чем, 19 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление было принято ответчиком (л.д. 39). Как следует из представленного заявления, АО «АльфаСтрахование» было сообщено о невозможности предоставить автомобиль на осмотр, так как он находится в состоянии непригодном для транспортировки и предложено осмотреть автомобиль по адресу места его нахождения <адрес> в удобное для страховщика время.

Осмотр по месту нахождения автомобиля истца ответчиком не был осуществлён, ответчиком была направлена телеграмма о необходимости доставить автомобиль по месту нахождения страховщика (л.д. 53), доказательств организации осмотра ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств направления в адрес истца ответа на его заявления о выплате страхового возмещения. При этом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства в силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что ответчик, на котором лежит обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, должным образом не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не выехал для осмотра транспортного средства по месту его нахождения, не организовал повторный осмотр, не осмотрел поврежденное транспортное средство, истец с целью установления размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда правомерно обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от 14.08.2018, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, а стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила 352 100 рублей (л.д. 23 – 38).

Согласно квитанции об оплате за услуги по составлению экспертного заключения истец оплатил 5 000 рублей (л.д. 22).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует, из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, в силу положений пункта 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Гражданского кодекса РФ и указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 19.06.2018 транспортного средства являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение, в адрес ответчика была подана претензия, поступившая ответчику 23.08.2018 (л.д. 40).

Истец обратился с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 352 100 рублей, возместить расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей. Данная претензия оставлена без ответа.

Из материалов дела следует, что ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком оспаривался факт получения повреждений автомобилем Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2018.

В связи с чем, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Горбачевского М.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, была проведена судебная экспертиза, результаты которой были приняты судом и положены в основу вынесенного 19.03.2019 решения. Настоящее гражданское дело на основании определения суда от 06.12.2018 было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Горбачевского М.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В материалы дела представлено решение Центрального суда г. Новосибирска от 19.03.2019, вступившее в законную силу 23.04.2019, из которого следует, что повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий Рожкову И.М. были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2018, которое произошло по вине водителя Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением Шатохина С.В. Данным решением также установлен размер, подлежащий возмещению страховщиком Рожкову И.М., который составил 333 200 рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что круг лиц, участвующий при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении гражданского дела по иску Горбачевского М.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения является идентичным, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.03.2019 являются установленными и не подлежат доказыванию.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу в добровольном порядке не возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии оснований к его возмещению, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2018, в размере 333 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с тем, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 333 200 рублей до вынесения судом решения, что подтверждено платежным поручением от 21.03.2019, представленным в материалы дела.

Судом, при разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке, претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была, выплата страхового возмещения произведена только в ходе рассмотрения дела по существу.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как видно из обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит исключительных обстоятельств, при которых возможно снизить данный штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом учитывает факт того, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме был возмещен истцу только при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего или снижения его размера в рассматриваемом случае не имеется, как не имеется оснований для его уменьшения.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 166 600 рублей = 333 200 рублей \2.

Истцом, также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при разрешении данных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда истцу как потребителю является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 22.08.2018 № Рожков И.М. оплатил Семенову С.Н. 30 000 рублей за оказание услуг по взысканию страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 19.06.2017 со страховой компании АО «АльфаСтраховани» Факт оплаты по указанному договору подтверждается распиской (л.д. 10 – 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы и решения суда злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта-оценщика, каких-либо оснований сомневаться в указанном заключении у истца не имелось, учитывая, что он не обладает специальными познаниями в области автотехники.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, доказательств данных обстоятельств не представлено.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы, вынесения решения суда от 19.03.2018 и оплаты страхового возмещения, исковые требования были представителем истца уменьшены, суд не усматривает в рассматриваемом случае со стороны представителя истца злоупотребления процессуальными правами и приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, принимая во внимание, что требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, после их уточнения, учитывая произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 532 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103,196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Рожкова И. М. – удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рожкова И. М. страхового возмещения в размере 333 200 рублей, штраф в размере 166 600 рублей, расходов по составлению заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рожкова И. М. страхового возмещения в размере 333 200 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 532 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

    Судья А.И. Чиркунова    

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года