Решение по делу № 33-1876/2020 от 20.11.2020

Судья Хагундокова Р.Р.                                                  К делу № 33-1876/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-1408/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджоков Н.К.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя Комитета по управлению имуществом администрации МО «<адрес>» ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении иска ФИО1 ГБУ РА «Майкопский психоневрологический дом-интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и взыскании оплаты труда за работу в выходной день в октябре 2020, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения помощника Прокурора города Майкопа - Хут М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с вышеуказанным иском к ГБУ РА «Майкопский психоневрологический дом-интернат». Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в указанном учреждении в должности санитара палатного. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании истцу объявлено замечание за привлечение проживающих опекаемых к исполнению его трудовых обязанностей. Считает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку оно осуществлялось с разрешения старшей медицинской сестры ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к он уволен с занимаемой должности.

    Просил суд признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности санитара палатного, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда и оплату труда за работу в выходной день в октябре 2020 в повышенном размере.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с вынесенным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Требования мотивирует тем, что ответчик формально сославшись на нарушение им должностной инструкции, незаконно уволил его с занимаемой должности. Указывает, что с должностной инструкцией ознакомлен не был, подпись его подделана.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

    Положениями статей 21 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлен комплекс взаимных прав и обязанностей работника и работодателя, в соответствии с которыми на работнике лежит обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

    В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-К ФИО1 принят на работу в ГБУ РА «Майкопский психоневрологический дом-интернат» на должность санитара палатного 1-го квалификационного уровня и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУ РА «Майкопский психоневрологический дом-интернат» ФИО7 поступила докладная записка от заместителя директора по медицинской части ФИО8 о привлечении работником ФИО1 к смене памперсов и купанию недееспособного проживающего гражданина ФИО9 и иных недееспособных проживающих граждан ФИО10 и ФИО11               (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУ РА «Майкопский психоневрологический дом-интернат» ФИО7 поступила докладная записка от старшей медицинской сестры ФИО6 о нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении санитара палатного ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение им дисциплинарного проступка (л.д. 39).

    В соответствии с должностной инструкцией, к функциям санитара палатного относится постоянное и непосредственное обслуживание граждан, находящихся на стационарном обслуживании в интернате полный рабочий день, (далее – недееспособные граждане) санитарная обработка (мытье) больных, смена нательного и постельного белья, уход за больными, создание соответствующего лечебно-охранного режима, уборка и дезинфекция всех жилых, служебных и хозяйственных помещений. Вежливое и доброжелательное отношение к проживающим гражданам и сотрудникам, совершенствование культуры обслуживания, соблюдение принципов трудовой дисциплины и профессиональной этики.

    В нарушение указанных должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлек к исполнению своих обязанностей по уходу за недееспособным гражданином ФИО9 других недееспособных граждан ФИО12 и ФИО11

    Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание для вынесения приказа: наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания, служебные записки заместителя директора по медицинской части, старшей медицинской сестры, протокол № рабочего собрания персонала ГБУ РА «Майкопский психоневрологический дом-интернат» с Министром труда и социального развития Республики Адыгея Д.Р. ФИО16 (л.д. 19).

    Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 22, 81, 192, Трудового кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение.

    При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что истец ознакомлен с возложенными на него обязанностями, изложенными в должностной инструкции, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены.

    В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Материалами дела и объяснениями в докладных записках заместителя директора по медицинской части ФИО8 и старшей медицинской сестры ФИО6 подтверждается неоднократные неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, привлечение одних недееспособных лиц к уходу за другими, а также к уборке территории.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд первой инстанции учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, специфику деятельности ФИО1, и предшествующее отношение работника к труду, при этом выбор вида взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом примененных взысканий.

    Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

    Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

    Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

    Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, проверено соблюдение ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, данные требования работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

    Из представленного в материалы дела протокола № членов профсоюзного комитета ГБУ РА «Майкопский психоневрологический дом-интернат» видно, что по факту противоправных действий в отношении директора ФИО7, ФИО1 исключен из профсоюза и руководителю рекомендовано расторгнуть с ним трудовой договор (л.д. 35).

    Таким образом, при выборе вида дисциплинарного наказания в виде увольнения в отношении истца было принято во внимание его отношение к работе, его характеризующие данные, отраженные в протоколе № и докладных записках, наличие действующего дисциплинарного взыскания, характер совершенного проступка с учетом специфики осуществляемой деятельности истцом в занимаемой должности, которая связана с уходом за больными и возлагает на работника повышенную ответственность за жизнь и здоровье недееспособных лиц.

    Как установлено и учтено судом при оценке соразмерности взыскания, истец систематически нарушал возложенные на него должностные обязанности, привлекая к их исполнению недееспособных проживающих к уборке туалетов, смене памперсов и купании, что явно противоречит должностной инструкции, свидетельствует о грубом отношении с больными, нарушении лечебно-охранного режима учреждения.

    Изложенное, по мнению судебной коллегии, в полной мере свидетельствует о справедливости и соразмерности примененного к истцу взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ содеянному.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик формально сославшись на нарушение им должностной инструкции, незаконно уволил его с занимаемой должности, а с положениями инструкции он не был ознакомлен - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    При этом судебная коллегия учитывает, что при проведении служебных расследований работодателем во исполнение требований ст. 193 ТК РФ ФИО1 была дана возможность предоставить письменные объяснения относительно вменяемых им нарушений, с учетом которых работодатель мог переоценить действия истца, провести дополнительные проверки (л.д. 26, 29).

    Однако объяснений с указанием уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом работодателю не предоставлено, пояснения относительно его интерпретации происходившего приведены ФИО1 только в ходе судебного разбирательства, что не свидетельствует о добросовестном и последовательном поведении работника при реализации своих прав на защиту от необоснованного, по его мнению, обвинения в совершении дисциплинарного проступка.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.К. Боджоков

Судьи                                           Е.Н. Козырь

                                                                                                          Ш.В. Аутлев