Решение по делу № 2-23/2022 (2-1662/2021;) от 09.11.2021

                                                  к делу № 2-23/2022 (№ 2-1662/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 февраля 2022 года                  г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Цику С.Ю.,

с участием:

истца Мешлок Р.Х.,

Цицкиевой А.Э., представляющей интересы истцов Мешлок Р.Х. и Зекох Р.Х. по ордеру,

Хуако Ф.И., представляющей интересы ответчика администрации МО «<адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешлок <данные изъяты> и Зекох <данные изъяты> к администрации муниципального образованию «<адрес>» и ФИО12 о признании договора приватизации недействительным, о восстановлении нарушенного права и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мешлок Р.Х. и Зекох Р.Х. обратились в суд с иском к администрации муниципального образованию «<адрес>» и ФИО12 о признании договора приватизации недействительным.

В судебном заседании представитель истцов Цицкиева А.Э. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ семья истцов составом 7 человек: ФИО17, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, Зекох Р.Х. (истец) и Зекох (Мешлок) Р.X. (истец)., из <данные изъяты> была переселена в <адрес>, по адресу <адрес> (в данный момент номер <адрес>), в <адрес>, так как их дом попал в зону затопления Краснодарским водохранилищем. Квартира в которую они были переселены, относилась к категории коммунальных квартир, и таким образом, их семья и истцы, заселились и зарегистрировались в этой квартире.

Позже, родители истцов - ФИО3 и ФИО6, устроились на работу в <адрес>, в связи с чем истцы проживали по месту работы родителей. В квартире проживала их бабушка ФИО17 примерно до ДД.ММ.ГГГГ г., в доме оставались их вещи, они не прерывали связь с данным домом.

Далее, по семейным обстоятельствам, Мешлок Разиет Хазретовна зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а Зекох <данные изъяты> зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Их бабушка ФИО17 умерла (примерно) в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - (примерно) в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире из их родственников проживала тетя - ФИО6 с дочерью Батовой (Зекох) Ф.Х. При этом, их тетя ФИО4, всегда говорила им, что это и их квартира, и у истцов этот факт сомнений не вызывал. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, им стало известно (без уточнения правовых оснований), что в квартире стала проживать ответчица Батова (Зекох) Ф.Х.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились с первым заявлением в администрации МО «<адрес>» о реализации и восстановлении их прав как собственников в отношении квартиры. В результате обращений, из письма администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно, что их квартира была передана по договору приватизации:

-ФИО7 (переселенец)

-ФИО8 (не переселенец)

-ФИО9 (дочь ФИО4, но она не переселенец, а родилась и стала проживать в доме позже переселения).

На момент обращения в суд, единственным владельцем квартиры является ФИО12 (Зекох) Ф.Х.

По доводам, изложенным в исковом заявлении считает, что передача в собственность третьим лицами, квартиры предоставленной истцам, является незаконной, в связи с чем просит удовлетворить иск и признать договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «<адрес>» и ФИО10, ФИО11, ФИО9 недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать за Мешлок <данные изъяты> право собственности на одну вторую долю в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Зекох <данные изъяты> право собственности на одну вторую долю в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истица Мешлок Р.Х. в судебном заседании поддержала доводы иска и просила его удовлетворить.

Истец Зекох Р.Х., извещенный надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.

Хуако Ф.И., представляющая интересы ответчика администрации МО «<адрес>», в судебном заседании по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 54-57), возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО19, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР (ст.42), действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового и сельского Совета народных депутатов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. При этом, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином на имя которого выдан ордер. Предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Как и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и ранее действовавшие нормы ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 Жилищного кодекса РСФСР (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из ст.ст. 1, 2, 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» с учетом Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (действовавшие на дату приватизации спорной квартиры), приватизация жилья — бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (ст. 1).

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (ст. 2).

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ст. 7).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно архивных сведений (л.д. 26 п. 12) в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 (домов.), ФИО3 (сын), ФИО5 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО6 (невест.), Зекох Р.Х. (внуч.) (истец) и Зекох (Мешлок) Р.X. (внук) (истец), были переселены из зоны затопления Краснодарским водохранилищем в <адрес> (в данный момент номер <адрес>), в <адрес>.

ФИО3 (с семьей из 6 человек) был выдан ордер на право занятия спорной квартиры.

Как следует из пояснений истцов, они вселились и были зарегистрированы в вышеуказанной квартире, однако позже они проживали по месту работы своих родителей – ФИО3, и ФИО6 в <адрес>. Далее, истица Мешлок Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а истец Зекох Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями паспортов.

Доказательств вселения в спорную квартиру, договора найма спорной квартиры, где были бы вписаны истцы или их родители, доказательств несения истцами бремени содержания спорной квартиры по оплате коммунальных услуг и т.д., истцами суду не представлено.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <адрес> и <адрес> между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО10, ФИО11 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче в собственность <адрес> в <адрес>. Данный договор заключен в соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

При обращении в Администрацию муниципального образования «<адрес>» ФИО4 предоставила копию лицевого счета квартиросъемщика, согласно которой на указанной площади были прописаны и проживали: ФИО4 (глава), ФИО8 (сестра) и ФИО9 (дочь). Кроме того в материалах дела имеется копия договора найма жилого помещения – спорной квартиры, заключенной между наймодателем – ФИО20 и нанимателем – ФИО22 (мать ответчика – ФИО12).

Собственником спорной квартиры, согласно отчета об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №, является ФИО12 (л.д. 58-63).

Доказательств того, что в указанный период времени истцы проживали в спорной квартире, суду представлено не было. Кроме того, сторонами не оспаривается факт того, что на дату приватизации спорной квартиры, истцы в ней не проживали, и не были прописаны или зарегистрированы в ней. Так же истцы не представили доказательств того, что ранее они не воспользовались правом участия в бесплатной приватизации жилья.

К показаниям свидетеля ФИО19, суд относится критически, поскольку свидетель пояснила, что истица Мешлок Р.Х. приходится ей младшей сестрой, что не исключает личную заинтересованность свидетеля в исходе дела. Кроме того, из показаний свидетеля не установлено, что истцы или их родители проживали или вселялись в спорную квартиру, что подтверждает указание представителя ответчика - администрации МО «<адрес>» о том, что на момент приватизации истцы в квартире не проживали, не были прописаны или зарегистрированы в ней.

    С учетом изложенного выше, оснований для признания договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и ФИО10, ФИО11, ФИО9 недействительным и применении последствия недействительности сделки, не имеется, в связи с чем, не имеется и оснований для признания за Мешлок <данные изъяты> права собственности на одну вторую долю в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и для признания за Зекох <данные изъяты> права собственности на одну вторую долю в квартире № 2, расположенную по адресу: <адрес>

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мешлок <данные изъяты> и Зекох <данные изъяты> к администрации муниципального образованию «<адрес>» и ФИО12 о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО10, ФИО11, ФИО9, недействительным и применении последствия недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении исковых требований Мешлок <данные изъяты> и Зекох <данные изъяты> к администрации муниципального образованию «<адрес>» и ФИО12 о признании за Мешлок <данные изъяты> права собственности на одну вторую долю в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Мешлок <данные изъяты> и Зекох <данные изъяты> к администрации муниципального образованию «<адрес>» и ФИО12 о признании за Зекох <данные изъяты> права собственности на одну вторую долю в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2022 года

Председательствующий