Решение от 07.06.2023 по делу № 33-5289/2023 от 17.04.2023

34RS0007-01-2022-003122-84

Судья Евдокимова С.А. дело №33-5289/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В.; Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1237/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Артемьеву Юрию Алексеевичу, Неделькину Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в лице представителя Карпова А.А.

на заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 г., которым иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор от 13 июля 2021 г. № <...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Артемьевой В.М., в удовлетворении иска о взыскании с Артемьева Ю.А., Неделькина А.А. задолженности по кредитному договору в размере 338 509 руб. 78 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 585 руб. 10 коп., отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Артемьеву Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2021 г. между ПАО Сбербанк и Артемьевой В.М. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 315 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 16,85 % годовых, с аннуитетным платежом в размере 11 207 руб. 11 коп., подлежащим оплате 23-го числа каждого календарного месяца.

12 октября 2021 г. заемщик Артемьева В.М. умерла.

Предполагаемым наследником заемщика является её супруг Артемьев Юрий Алексеевич.

Правопреемники умершего заемщика не обеспечили надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требование Банка, направленное 16 мая 2022 г. в адрес наследника Артемьева Ю.А. о полном погашении задолженности, подлежащее оплате в течение 30 дней, оставлено без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор от 13 июля 2021 г. № <...>, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору № <...> в размере 338 509 руб. 78 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 585 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика по делу привлечён сын заёмщика Артемьевой В.М.– Неделькин А.А.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в лице представителя Карпова А.А. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит отменить судебное решение. В обоснование доводов жалобы указал, что наследник Артемьев Ю.А., являющийся супругом заемщика умер 09 сентября 2022 г., то есть до даты принятия решения суда, при этом обстоятельства наличия совместно нажитого имуществу у заемщика и ее супруга, судом не проверялись и не устанавливались, к участию в деле наследник первой очереди после смерти Артемьева Ю.А. – Артемьев Э.Ю. не привлекался. Также судом не учтены денежные средства в размере 2396 руб. 09 коп., что повлекло неверное исчисление объема наследственной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13 июля 2021 г. между ПАО Сбербанк и Артемьевой В.М. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 315 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 16,85 % годовых, с аннуитетным платежом в размере 11 207 руб. 11 коп., подлежащим оплате 23-го числа каждого календарного месяца.

12 октября 2021 г. заемщик Артемьева В.М. умерла.

Обязательства по договору правопреемником не исполнены, в связи с чем по состоянию на 16 июня 2022 года задолженность составляет 338 509 рублей 78 копеек, в том числе: просроченные проценты - 37 003 руб. 97 коп., просроченный основной долг - 301 505 руб. 81 коп.

Требование Банка, направленное 16 мая 2022 г. в адрес наследника Артемьева Ю.А. о полном погашении задолженности, подлежащее оплате в течение 30 дней, оставлено без исполнения.

Как следует из копии наследственного дела № № <...>, открытого к наследственному имуществу после смерти Артемьевой В.М., с заявлением о принятии наследства по закону обратились супруг Артемьев Ю.А. и сын Неделькин А.А. Второй сын наследодателя Артемьев Э.Ю. с заявлением о принятии наследства не обращался.

Согласно представленному нотариусом ответу ПАО «Сбербанк», остаток средств на счетах на имя наследодателя Артемьевой В.М. составляет 9 373 руб. 45 коп. (9317,35+36,09 +0,01+10+10). Иного движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств размещенных на банковских счетах, в собственности наследодателя не имеется.

Однако в наследственном деле имеются сведения о наличии к имуществу наследодателя претензии ПАО Сбербанка по трем кредитным договорам: № <...> от 13 июля 2021 г. на сумму 323484 руб. 38 коп., № <...> от 20 июня 2021 г. на сумму 68841 руб. 44 коп., № <...> от 16 августа 2021 г. на сумму 107 557 руб. 10 коп.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 г. по делу № <...> частично удовлетворен иск ПАО Сбербанк к Артемьеву Ю.А., Неделькину А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июня 2021 года № <...> на сумму в размере 9 373 руб. 45 коп., в пределах размера стоимости наследственного имущества.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из положений абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающих ответственность ответчика по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к нему имущества, и пришел к правильному выводу о прекращении кредитных обязательств, поскольку эквивалент стоимости наследственного имущества уже взыскан в счет исполнения иных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в лице представителя Карпова А.А. о неверном определении стоимости наследственного имущества, несостоятельны к отмене решения суда.

Из материалов дела представленных суду первой инстанции следует, что в наследственное дело ПАО Сбербанк представил сведения об остатках на вкладах (счетах) наследодателя, в том числе по счету № <...>, согласно которым на указанном счете – 36,09 руб. Данная сумма учтена судом при определении объема наследственного имущества, общая сумма составила 9 373 руб. 45 коп. (9317,35+36,09+0,01+10+10). Иные сведения по указанному счету не предоставлялись, судом первой инстанции не исследовались. Более того, решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 г. по делу № 2-1124/2022 также установлена стоимость наследственного имущества в размере 9 373 руб. 45 коп. В этой связи, оснований для иного исчисления стоимости наследственного имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Банка о наличии у супругов Артемьевых совместно нажитого имущества, которое при фактическом принятии наследства супругом Артемьевым Ю.А., подлежало включению в наследственную массу за счет которого возможно погашение задолженности наследодателя Артемьевой В.М. по кредитному договору, судебной коллегией истребованы сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Артемьева Ю.А.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУ МВД России по Волгоградской области, какое-либо движимое и недвижимое имущество в собственности Артемьева Ю.А. не зарегистрировано. Из ответов Банков, чьи представительства расположены в пределах Волгоградской области, усматривается отсутствие каких-либо вкладов по размещению денежных средств, открытых в период совместной жизни с наследодателем.

Исходя из изложенного, оснований для иного определения объема наследственной массы, у судебной коллегии не имеется.

На стадии апелляционного рассмотрения дела, ПАО Сбербанк заявил о смерти наследника Артемьева Ю.А., умершего 09 сентября 2022 г., то есть до рассмотрения настоящего дела по существу.

В пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в отсутствие доказательств наличия иного наследственного имущества, в том числе совместно нажитого с наследодателем, а также с принятием решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 г. по делу № <...>, обязательства наследодателя считаются прекращенными, ввиду отсутствия иного наследственного имущества и невозможностью их исполнения.

В этой связи, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле наследника Артемьева Э.Ю. не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, и не влияют на законность судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в лице представителя Карпова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: