Решение от 23.01.2018 по делу № 10-1/2018 (10-72/2017;) от 24.11.2017

Мировой судья судебного участка №64 Дело № 10-01/2018

судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района

Приморского края Ивананс П.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск                      23 января 2018 года

    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А.,

защитника Мохонь И.А.,

осужденного Мардояна Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шализьяновой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мардояна Т.А. и апелляционному представлению заместителя Уссурийского городского прокурора Ряскина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ

в отношении Мардоян Т. А., XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края штраф заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Мардоян Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в виде лишения свободы, а также в соответствии с. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено Мардояну Т.А. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании Мардоян Т.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора С.А. Ряскин указал, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела Мардоян Т.А. отбывает наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Мардоян Т.А. отбывал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое Мардоян Т.А. признан виновным по настоящему приговору, было совершено им ДД.ММ.ГГ, то есть до вступления приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в законную силу. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Вместе с тем, в нарушение требований, указанных в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. От 29.11.2016) «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья ошибочно признал наличие в действиях Мардоян Т.А. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, указав в мотивировочной части приговора о необходимости назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. От 29.11.2016) «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В нарушении вышеуказанных требований закона судом в водной части приговора не отражено сведений о неотбытой части как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных Мардоян Т.А. по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе Мардоян Т.А. указал, что приговор считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости и несоответствия наказания личности осужденного, смягчающим обстоятельствам. Так же, считает что при вынесении приговора суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, просил исключить его из приговора. Кроме того, судом не были мотивированы доводы о неустановлении исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, полагает, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке и в связи с этим были правовые основания применить ст. 64 УК РФ. Так же, в своей апелляционной жалобе Мардоян Т.А. указал, что за время отбывания наказания им в ФКУ КП-37 он зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, и назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является чрезмерно суровым, просил изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В дополнении к апелляционной жалобе Мардоян Т.А. просил зачесть в срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ фактически отбытый срок наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в виде лишения свободы в ФКУ КП-37, который на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ составляет 10 месяцев 7 дней.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор изменить и исключить из приговора указание на наличие в действиях Мардояна Т.А. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, назначить наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизив соразмерно окончательное наказание, назначенное как по с. 264.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ. Внести в водную часть приговора сведения о неотбытой части наказания, назначенного Мардоян Т.А. по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании осужденный Мардоян Т.А. и его защитник – адвокат Мохонь И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили приговор изменить и снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения, зачесть фактически отбытый срок наказания .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Мардоян Т.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Мардояну Т.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, по смыслу закона, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Мировым судьей верно принято решение о назначении Мардояну Т.А. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение указанных требований, мировой судья ошибочно признал наличие в действиях Мардояна Т.А. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, указав в мотивировочной части приговора о необходимости назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и указание на ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подлежат исключению из приговора, а назначенное как основное, так и дополнительное наказания подлежат снижению.

Кроме того, по смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, о чем необходимо указать это во вводной части приговора. В нарушение вышеуказанных требований закона мировым судьей во вводной части приговора не отражено сведений о не отбытой части как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных Мардояну Т.А. по предыдущему приговору.

Что касается доводов апелляционной жалобы о подлежащем зачете фактически отбытого наказания ФИО8, суд исходит из того, что в порядке ст. 70 УК РФ в срок наказания засчитывается лишь время предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В связи с назначением Мардояну Т.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, зачет отбытого наказания по предыдущему приговору не требуется.

Учитывая, что Мардояном Т.А. совершено преступление небольшой тяжести в период апелляционного обжалования приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, по которому он отбывал наказание в колонии-поселении, данные о его личности, исправительная колония назначена мировым судьей верно, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ, решение в данной части судьей мотивировано.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 Уголовного кодекса РФ мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Явка с повинной учтена мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Размер назначенного наказания не превышает установленного ст. 62 ч.1 и ч.5 Уголовного кодекса РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 23 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 05 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1, 48.1, 49 ░░░ ░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░