Решение по делу № 33-12600/2024 от 27.03.2024

судья Озерова Е.Ю.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-23

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тимошковой Е. А. к Администрации городского округа Лобня об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

по апелляционной жалобе Тимошковой Е. А. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

истец Тимошкова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Лобня, в котором просила обязать ответчика предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное изъятым для муниципальных нужд комнатам.

В обоснование иска указано, что истец является собственником комнат №<данные изъяты>,6 по адресу: <данные изъяты>. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу был включен в адресную программу «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в <данные изъяты> на 2007-2016 годы», утв. решением Совета депутатов г. Лобня от 29 марта 2007 г. №36/729. <данные изъяты> Тимошкова Е.А. заключила с ЗАО «Регионинвестстрой» предварительный договор купли-продажи комнат №<данные изъяты>,6, по условиям которого стороны обязались заключить не позднее <данные изъяты> договор купли-продажи жилого помещения <данные изъяты> общей площадью 28,4 кв.м. на 8м этаже в подъезде <данные изъяты> строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в счет оплаты приобретаемого объекта производится зачет стоимости принадлежащих Тимошковой Е.А. комнат №<данные изъяты>,6 в размере 1 704 000 руб. В результате реализации договора о развитии застроенной территории квартира по адресу: <данные изъяты>, была передана застройщиком в муниципальную собственность и впоследствии предоставлена по договору социального найма третьим лицам. О наличии у застройщика обязательства по передаче <данные изъяты> муниципальную собственность Тимошковой Е.А. известно не было; при заключении предварительного договора купли-продажи и соглашения о зачете взаимных однородных требований от <данные изъяты> генеральный директор ЗАО «Регионинвестстрой» ввел Тимошкову Е.А. в заблуждение, не сообщил ей о наличии между застройщиком и Администрацией <данные изъяты> соглашения от <данные изъяты> Тимшкова Е.А. была введена в заблуждение Администрацией <данные изъяты>, которая не довела до истца сведения о наличии с застройщиком соглашения от <данные изъяты>, направила ее для заключения соглашения к застройщику, оказавшемуся недобросовестным, не обеспечила контроль за реализацией Тимошковой Е.А. права на предоставление жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Регионинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, не имея правоустанавливающих документов на <данные изъяты> построенном жилом доме, истец лишена возможности восстановить нарушенное право на получение жилого помещения взамен изъятого в рамках дела о банкротстве застройщика.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Тимошкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тимошкова Е.А. на основании договора <данные изъяты> передачи комнаты в собственность граждан от <данные изъяты> является собственником комнат №<данные изъяты>,6 общей площадью 25,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Дом по указанному адресу включен в адресную программу «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в <данные изъяты>» на 2007-2016 гг., утв. решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В целях реализации муниципальной адресной программы Администрацией <данные изъяты> принято постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> о развитии застроенной территории в мкр. Красная Поляна по <данные изъяты>, ориентировочной площадью 2,5 га, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, включен в перечень зданий, подлежащих сносу в рамках развития застроенной территории; во исполнение постановления по результатам открытого аукциона <данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> и ЗАО «Регионинвестстрой» заключен договор о развитии застроенной территории <данные изъяты>-Дог, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений №<данные изъяты>,2 застройщик обязался создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории застройки общей площадью 1731,8 кв.м. (п.3.5.3); уплатить выкупную цену за изымаемые Администрацией жилые помещения в домах, подлежащих сносу, и земельные участки под ними (п.3.5.5); осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств строительство на территории в соответствии с проектом планировки в срок до декабря 2012 (п.3.5.6); осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств строительство и передачу в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры (п.3.5.7); согласно приложениям <данные изъяты>,3 к договору в перечень зданий, подлежащих сносу включены дома по адресам: <данные изъяты>, со сроком отселения март 2010 г., <данные изъяты> со сроком отселения март 2012 г.; срок передачи объектов администрации – декабрь 2012 г.

В соответствии с соглашением, заключенным <данные изъяты> между ЗАО «Регионинвестстрой» и Администрацией <данные изъяты>, застройщик обязался передать в муниципальную собственность в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, двухкомнатные квартиры №<данные изъяты>,56,59,134 общей площадью 250,37 кв.м.; в доме по адресу: <данные изъяты>, однокомнатные квартиры №<данные изъяты><данные изъяты> общей площадью 196,7 кв.м. и двухкомнатные квартиры №№<данные изъяты> общей площадью 882 кв.м.; в целях компенсации муниципального жилого фонда передать в доме по адресу: <данные изъяты> двухкомнатные квартиры №№<данные изъяты> общей площадью 126 кв.м.; согласно п.3 соглашения выкуп жилой площади у собственников застройщик осуществляет самостоятельно, установлены 2 резервные квартиры - двухкомнатная <данные изъяты> площадью 63 кв.м. однокомнатная <данные изъяты> площадью 28,4 кв.м.

<данные изъяты> в адрес Тимошковой Е.А. направлено уведомление о сносе жилого дома по адресу: <данные изъяты> рамках реализации договора о развитии застроенной территории <данные изъяты>-Дог от <данные изъяты> и выселении в связи с этим из принадлежащих истцу жилых помещений.

Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащие Тимошковой Е.А. жилые помещения – комнаты <данные изъяты>,6 общей площадью 25,6 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты> изъяты для муниципальных нужд; в ЕГРН на основании указанного постановления <данные изъяты> зарегистрировано обременение в пользу муниципального образования <данные изъяты>.

Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> строящиеся ЗАО «Регионинвестстрой» многоквартирные дома признаны проблемными объектами: дом по адресу: <данные изъяты>, в связи с нарушением застройщиком более чем на 9 месяцев исполнения обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства; дом по адресу: <данные изъяты> – в связи с прекращением застройщиком строительства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: МО, <данные изъяты>, построен и введен в эксплуатацию разрешением от <данные изъяты> №RU<данные изъяты> (л.д.162-164); строительство завершено ООО «Осенний квартал» на основании заключенного с Администрацией <данные изъяты> соглашения от <данные изъяты> о решении социально – экономических задач г.о Лобня с предметом – целевое финансирование для завершения строительства жилого дома по указанному адресу.

Уведомлением от <данные изъяты> Администрация <данные изъяты> в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора о развитии застроенной территории от <данные изъяты> <данные изъяты>-Дог в связи с неисполнением застройщиком обязательств, установленных пунктами 3.5.3, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.7 договора.

Обстоятельства относительно неисполнения застройщиком обязательств по договору о развитии застроенной территории установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-40183/21 от <данные изъяты>, которым удовлетворен иск Администрации <данные изъяты>, на ЗАО «Регионинвестстрой» возложена обязанность по передаче в собственности Администрации <данные изъяты> квартир в доме по адресу: МО, <данные изъяты> по соглашению от <данные изъяты>: №<данные изъяты>, 23, 32, 41, 184, 185, 66, 69, 73, 70, 74, 20, 78, 81, 85, 89, 93, 110, 113, 114, 117, 121; а также возложена обязанность подписать акт частичной реализации договора о развитии застроенной территории от <данные изъяты> <данные изъяты>-Дог в отношении указанных жилых помещений.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ЗАО «Регионинвестстрой» и Тимошковой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в последующем основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <данные изъяты> ориентировочной площадью 28,4 кв.м., цена объекта установлена в размере 1 704 000 руб. и подлежала уплате за счет стоимости изымаемых у истца жилых комнат №<данные изъяты>,6 в доме по адресу: <данные изъяты>, оцененных сторонами в размере 1 704 000 руб., о чем между застройщиком и Тимошковой Е.А. заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований от <данные изъяты>

Основной договор купли-продажи <данные изъяты> доме по адресу: МО, <данные изъяты>, между ЗАО «Регионинвестстрой» и Тимошковой Е.А. не заключался, денежные средства в счет выкупа жилых помещений №<данные изъяты>,6 истцу застройщиком не передавались, до настоящего времени Тимошкова Е.А. является собственником комнат №<данные изъяты>,6 по адресу: <данные изъяты>, что следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца.

Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА признано утратившим силу постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> об изъятии у Тимошковой Е.А. принадлежащих ей жилых помещений в связи с расторжением в одностороннем порядке договора о развитии застроенной территории <данные изъяты>-Дог, отменены ранее установленные в отношении комнат №<данные изъяты>,6 ограничения. Данное постановление в установленном порядке не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитывая, что принадлежащие Тимошковой Е.А. жилые помещения признаны непригодными для проживания в установленном законом порядке, не представлено, жилой дом по адресу: <данные изъяты> региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не включен, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, несмотря на включение многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в <данные изъяты>» на 2007-2016 гг., утвержденную с целью создания условий для обеспечения застройки территорий, занятых ветхим жилым фондом, благоустроенными жилыми помещениями, объектами социального и коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры, до настоящего времени сам дом в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан. Закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура по изъятию у собственника жилого помещения в полной мере не проведена - земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, не изымался, выкупная цена принадлежащих истцу жилых помещений Администрацией <данные изъяты> не определялась, между органом местного самоуправления и истцом соглашения о возможности предоставления другого жилого помещения не достигнуто.

Оценивая заключение Тимошковой Е.А. с застройщиком в рамках исполнения последним обязанностей по договору о развитии застроенной территории предварительного договора купли-продажи в отношении <данные изъяты> во вновь построенном доме и соглашения о зачете взаимных однородных требований от <данные изъяты> с определением в них цены изымаемых жилых помещений суд указал, что данные договоры о соблюдении процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует и не являются основанием для возложения на Администрацию <данные изъяты> обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения.

Как отмечено судом, у застройщика не имелось оснований для передачи в собственность истцу <данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты> счет изымаемых жилых помещений, поскольку как установлено выше данная квартира подлежала передаче Администрации <данные изъяты> по договору о развитии застроенной территории <данные изъяты>-Дог от <данные изъяты> на основании соглашения от <данные изъяты> для расселения граждан по договорам социального найма и в связи с неисполнением обязательств застройщиком передана в собственность муниципального образования вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты>. Соглашений между истцом и застройщиком в отношении иных жилых помещений во вновь построенных объектах не заключалось; <данные изъяты> доме по адресу: МО, <данные изъяты>, на которую имеется ссылка в иске, в муниципальную собственность не передавалась, сведения о ее правообладателе в ЕГРН отсутствуют. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не состоит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу иное благоустроенное жилое помещение, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации);

в) обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10 - 11 статьи 32 ЖК РФ), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления.

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений);

г) соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения;

и) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

На основании указанных выше правовых норм и разъяснений на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность предоставить собственнику изымаемого жилого помещения иное жилое помещение. Такая обязанность может возникнуть лишь при подписании соглашения между органом местного самоуправления и собственником, что в рассматриваемом споре не имело место.

Кроме того следует учесть, что на <данные изъяты> в собственность ЗАО «Регионинвестстрой» поступила <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Тимошкова Е.А. обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о включении ее требования о выплате неустойки и обязании ЗАО «Регионинвестстрой» передать в собственность указанную квартиру (произвести выкуп).

При таких обстоятельствах ее право на выкуп принадлежащего ей жилого помещения в настоящее время ответчиком не нарушено, поскольку спор с застройщиком о предоставлении жилого помещения не рассмотрен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Тимошковой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи