Решение по делу № 33-10268/2020 от 24.11.2020

Судья Новоградская В.Н. №33-10268/2020 (№2-13/2020)

25RS0026-01-2019-000821-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Лаврова Артема Алексеевича адвоката Колосовой Оксаны Вениаминовны

на определение Пожарского районного суда Приморского края от 15 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Лаврова Артема Александрович к Пушкаревой Елене Николаевне о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе,

у с т а н о в и л:

Лавров А.А. обратился в суд с иском к Пушкаревой Е.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 10 сентября 2020 года исковые требования Лаврова А.А. удовлетворены.

15.10.2020 истец Лавров А.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Пушкаревой Е.Н., на ... долю в квартире по адресу: <адрес> установления запрета Управлению росреестра по Приморскому краю регистрировать переход права собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на указанную квартиру.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 15 октября 2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец Лавров А.А. не согласился с принятым определением, его представителем подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда от 15.10.2020 как принятого судом с нарушением процессуальных норм, выразившихся в том, что в нарушение ст.225 ГПК РФ заявителем в подтверждение необходимости принятия заявленных обеспечительных мер представлены доказательства реальной угрозы не исполнения решения суда, свидетельствующих о недобросовестных действиях по сокрытию принадлежащего ответчику имущества в период рассмотрения дела с целью создания невозможности обращения взыскания на него, что судом не было принято во внимание.

Считает, что в нарушение положений ст.213, п.2 ст.139 ГПК РФ, суд указал на то, что решение суда, исполнение которого просит обеспечить Лавров, не вступило в законную силу, тогда как непринятие мер по обеспечению иска не ставится в зависимость от момента вступления решения в законную силу.

Сослался на недоказанность вывода суда о том, что стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчику, может обеспечить исполнение решение, поскольку наследственное имущество утратило ликвидность, его стоимость снизилась и несоразмерна удовлетворенным требованиям.

Кроме того, раздел наследственного имущества не произведён, ответчик Пушкарева Е.Н. не имеет заинтересованности в выделении своей доли.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции указала на отсутствие доказательств необходимости принятия перечисленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод судьи правильным, не противоречащим требованиям закона.

В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, является несоразмерным заявленным требованиям, поскольку имущество, в отношении которого заявитель просит применить арест, не связано с предметом спора, заявленного требования.

Ссылка заявителя на недобросовестность ответчика, распорядившегося принадлежим ей имуществом в период рассмотрения дела, не является основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку не свидетельствует о намерении ответчика распорядиться, принадлежащей ей долей в праве на указанное имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение решения суда может быть обеспечено за счет наследственного имущества суд апелляционной инстанции полагает верным, основанным на материалах дела.

Доводы заявителя о том, что стоимость наследственного имущества снизилась, несоразмерна взысканной судом денежной компенсации не подтверждается материалами дела.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 15 октября 2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Лаврова Артема Алексеевича – Колосовой Оксаны Вениаминовны- без удовлеторвения.

Судья Рябенко Е.М.