Решение по делу № 33-14077/2021 от 08.11.2021

Судья ЛапуноваЕ.С. 24RS0049-01-2020-000484-73

Дело № 33-14077/2021

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ПотехинойО.Б., ТихоновойЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 188550 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4971 рубль, а всего 219021 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля LEXUS IS 300H 2014 года выпуска. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.05.2019 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 21.08.2019, признан недействительным договор купли-продажи данного автомобиля от 04.10.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2, автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 В рамках указанного гражданского дела на автомобиль наложен арест, во исполнение которого транспортное средство изъято у ответчика и помещено на спецстоянку. 18.03.2020 судебным приставом-исполнителем истцу переданы 2 экземпляра ключей от автомобиля, однако установлено, что ключи не выполняют свои функции. 15.10.2020 истец произвел ремонт ключей, уплатив за услуги 188550 рублей. Полагает, что ущерб ему причинен действиями ФИО2, у которой находились ключи, поэтому просил с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 188550 рублей, расходы за составление иска – 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4971 рубль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Указывает на то, что на момент передачи истцу ключей причина их неисправности специалистом либо службой автосервиса установлена не была. Неисправность ключей могла возникнуть и после их передачи истцу, когда автомобиль находился у него. Ссылается на недоказанность противоправности поведения ответчика, повлекшего причинение вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.09.2018 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения наложен арест на автомобиль LEXUS IS 300H, г/н №.

21.09.2018 ОСП по г. Сосновоборску возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на указанный автомобиль.

19.03.2019 Сосновоборским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист об изъятии автомобиля LEXUS IS 300H, г/н №, и помещении его на спецстоянку ООО «Нефть Эксперт», на основании которого 20.03.2019 возбуждено исполнительное производство №

20.03.2019 автомобиль LEXUS IS 300H, г/н №, изъят у ответчика и помещен на спецстоянку по адресу: <адрес>.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 мая 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 года, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUS IS 300H, г/н №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, прекращено право собственности ФИО2 на данный автомобиль, автомобиль изъят из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.10.2019 года ОСП по Березовскому району судебным приставом-исполнителем с участием ФИО1 осуществлен выход по месту жительства ФИО2, в ходе которого сожитель ФИО2 ФИО6 пояснил, что ключи от автомобиля LEXUS IS 300H, г/н №, утеряны, поэтому отдать их ФИО2 не может.

17.03.2020 года ФИО2 передала два комплекта ключей от автомобиля LEXUS IS 300H, г/н №, начальнику ОСП по г. Сосновоборску, принадлежность ключей к автомобилю не проверялась.

18.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску ФИО7 указанные два комплекта ключей переданы ФИО1, при этом установлено, что ключи не выполняют свои функции, при нажатии на кнопки автомобиль не реагирует.

Согласно заказ-наряду на работы № стоимость работ по восстановлению ключей составила 188550 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком от 21.10.2020 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 15.10.2020 года в автосервис ИП ФИО9 поступил автомобиль LEXUS IS 300H, г/н №, чип из брелока ключей автомобиля удален принудительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что неисправность ключей автомобиля возникла в период их нахождения у ответчика, ущерб истцу причинен действиями ответчика в период нахождения у нее ключей от автомобиля, что является основанием возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

При определении размера ущерба суд исходил из представленного стороной истца договора заказ-наряда на работы №, согласно которому стоимость работ по восстановлению ключей составила 188550 рублей, факт оплаты истцом ремонта ключей подтверждается кассовым чеком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в пользу ФИО1 в общем размере 188550 рублей в счет возмещения ущерба

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент передачи истцу ключей причина их неисправности специалистом либо службой автосервиса установлена не была, не влекут отмену решения суда.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия) на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Невиновность своего поведения, в результате которого истцу причинен имущественный вред, ФИО2 не доказана, в связи с чем ссылка в жалобе на недоказанность противоправности поведения ответчика не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда, и в целом направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: МакароваЮ.М.

Судьи: ПотехинаО.Б.

ТихоноваЮ.Б.