Решение по делу № 33-6175/2024 от 06.06.2024

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-6175/2024 (2-137/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0037-01-2023-003195-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2024 г. по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Стариковой Ольге Михайловне о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Стариковой О.М., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 224038 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5440 руб. 38 копеек.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ISUZU АФ-4749А0, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора установлен с 16.06.2022 по 15.06.2023.

31.03.2023 застрахованное транспортное средство ISUZU АФ-4749А0, государственный регистрационный знак №, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика Стариковой О.М., управлявшей автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №

Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 31.03.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2023. В результате ДТП транспортное средство ISUZU АФ-4749А0, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

13.04.2023 в адрес страховщика поступило извещение о повреждении транспортного средства в ДТП.

К извещению были приложены все необходимые документы, транспортное средство страхователя было направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Развитие Плюс».

Согласно оценки АТ13107227 от 18.05.2023 стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 687473 руб.

За вычетом из указанной стоимости ремонта суммы 63435 руб. по акту разногласий от 26.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу СТОА ООО «Развитие Плюс» выплату за ремонт транспортного средства в размере 624038 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к страховщику причинителя вреда в пределах 400000 руб., то есть в пределах лимита по полису ОСАГО.

Таким образом, расчет требований к ответчику выглядит следующим образом: 624038 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) = 224038 руб.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Стариков Ю.В., ООО «МЕGАКОМ», Дорошин И.В., ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (л.д. 48 т.1).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.04.2024 постановлено: исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Стариковой О.М. о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Стариковой О.М. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в порядке суброгации в сумме 32338 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 785 руб. 59 коп., а всего 33123 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Стариковой О.М. судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 5989 руб. 20 коп.

Произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать со Стариковой О.М. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 27134 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Сабянина В.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

Полагает, что экспертное заключение ФИО12. выполнено с нарушениями.

В контексте затронутых настоящим судебным спором правоотношений недопустимо осуществлять расчет ущерба с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном случае истец осуществил выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) и приобрел право требования к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО в размере 400000 руб., право требование к причинителю вреда сверх 400000 руб., покрываемых договором ОСАГО.

Таким образом, Единая методика в настоящем случае может применятся для расчета суммы ущерба исключительно в рамках правоотношений истца со страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО. Требования к ответчику исходят из деликтного характера обязательства ответчика перед истцом, к которому перешло соответствующее право потерпевшего, основанное на принципе полного возмещения вреда.

Полагает, что эксперт в противоречие требованиям законодательства определил стоимость ремонта транспортного средства используя Единую методику, а также проигнорировал требования Методических рекомендаций, в том числе, при определении стоимости нормо-часа работ, которая применена выше, чем в заключении ООО «Развитие Плюс».

Считает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия квалификации эксперта согласно перечня специальностей, закрепленного в Приложении №2 Приказа Минюста России от 27.12.2012 №237, Приказа Минюста России от 20.04.2023 №72. Диплом, выписка из ЕГРИП и выписка из реестра экспертов-техников не подтверждают соответствие образования эксперта указанных требованиям закона, коды специальностей в рамках которых эксперт может проводить исследования, в указанных документах отсутствуют.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста ООО «Авто-Эксперт», приложенному к ходатайству о проведении по делу повторной экспертизы.

Считает, что оснований для отказа в назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Также указывает, что платежное поручение о внесении денежных средств на депозит Судебного департамента Кемеровской области, письма экспертных организаций о готовности провести экспертизы предоставлялись в суд первой инстанции ранее.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU АФ-4749А0, государственный регистрационный знак №, под управлением Дорошина И.В. и автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Стариковой О.М.

Факт ДТП подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2023 (л.д. 10, 11 т.1).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2023, виновным в совершении указанного ДТП признана водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, ответчик Старикова О.М, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

В результате указанного ДТП автомобиль ISUZU АФ-4749А0, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его владельцу ООО «МЕGАКОМ» причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается приложением к процессуальному документу по факту ДТП, извещением о повреждении транспортного средства, актами осмотра автомобиля ISUZU АФ-4749А0, государственный регистрационный знак №, экспертным заключением по результатам судебной оценочной экспертизы (л.д. 10, 12-13, 16-20, 185-197).

Факт принадлежности автомобиля ISUZU АФ-4749А0, государственный регистрационный знак №, ООО «МЕGАКОМ» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15 т.1).

Владелец автомобиля ISUZU АФ-4749А0, государственный регистрационный знак №, ООО «МЕGАКОМ» обратилось к истцу с и заявлением о выплате ему страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП (л.д. 12-13 т.1).

По результатам рассмотрения заявления на основании актов осмотра автомобиля, заключения о стоимости ремонта, счетов и акта выполненных работ, предоставленных СТОА ООО «Развитие Плюс» (л.д. 16-22, 24-26), а также акта разногласий (л.д. 23) истец САО «РЕСО-Гарантия» произвело СТОА ООО «Развитие Плюс» оплату выполненных работ по ремонту автомобиля ISUZU АФ-4749А0, государственный регистрационный знак №, в общей сумме 324038 рублей, что подтверждается Платежными поручениями от 29.05.2023 № 37297 и от 01.09.2023 № 62555 (л.д. 27, 28).

Таким образом, истец САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства перед собственником автомобиля ISUZU АФ-4749А0, государственный регистрационный знак №, ООО «МЕGАКОМ», предусмотренные договором добровольного имущественного страхования, вследствие чего к истцу САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования, которое страхователь ООО «МЕGАКОМ» имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, каковым является ответчик.

Определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 (л.д. 174-175 т.1).

Из экспертного заключения № 07-02-24 от 25.03.2024 (л.д. 185-197 т.1) следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ISUZU АФ-4749А0, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 31.03.2023, составляет 432338 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения в счет возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере: 432338 руб. – 400000 руб. = 32338 руб.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, с причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанным положением предусмотрено применение «Единой методики» при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ISUZU АФ-4749А0, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2023, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования (КАСКО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2024 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант».

Согласно заключению ООО «ЭПЦ «Талант» №24/053 от 26.09.2024 повреждения, описанные в исследовательской части соответствуют перечню ремонтных работ и материалов, произведенных и используемых СТОА ООО «Развитие Плюс» для восстановительного ремонта автомобиля ISUZU АФ-4749А0, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 31.03.2023 и причиненным в нем указанному автомобилю повреждениям, за исключением облицовки двери нижней левой, зеркала заднего вида нижнего левого.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU АФ-4749А0, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 31.03.2023, составляет: 591400 руб. - без учета износа, 439700 руб. - с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» №24/053 от 26.09.2024 соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в сумме 191400 рублей, из расчета: 591400 руб. – 400000 руб.

Таким образом, решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.04.2024 подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта определением суда от 30.01.2024 назначена судебная экспертиза, стоимость которых оплачена ответчиком (л.д. 198 т.1).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает необходимым, взыскать с истца САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика, понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 1019,9 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (7000х14,57%).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2024 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант».

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» внесены на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области денежные средства в суме 35040 руб. (л.д.221 т.1), согласно платежному поручению от 05.04.2024.

Стоимость проведения экспертизы составила 35000 руб. (л.д.64 т.2).

Таким образом, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 29900,50 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований (35000х85,43 %).

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440,38 руб. Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенных требований в сумме 4647,71 руб. (5440,38х85,43 %)

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2024 г. изменить.

Взыскать со Стариковой Ольги Михайловны (паспорт серия №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № ИНН №) денежные средства в порядке суброгации в сумме 191400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4647 руб. 71 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Стариковой Ольги Михайловны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в сумме 1019,9 руб.

Взыскать со Стариковой Ольги Михайловны в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 29900,50 руб.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области перечислить денежные средства в сумме 35000 рублей (тридцать пять тысяч рублей) по платежному поручению №178714 от 05.04.2024, поступившие от Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» экспертному учреждению ООО «ЭПЦ «Талант» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу 33-6175/2024 (2-137/2024) по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Стариковой Ольге Михайловне о возмещении убытков в порядке суброгации на реквизиты: <данные изъяты>

Председательствующий:                             Н.А. Савинцева

Судьи:                                    А.Н. Корытников    

                                        Е.В. Макарова    

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2024.