Решение по делу № 8Г-7013/2023 [88-9322/2023] от 24.03.2023

УИД - 78RS0005-01-2022-003395-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9322/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                 Стешовиковой И.Г.,

судей                            Козловой Е.В., Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лешевой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда    от 7 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-5649/2022 по иску Лешевой А.Н. к ГУ – Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить пенсию, возврате денежных средств, взыскании единовременной выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ГУ – Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу Ленинградской области - Роговенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лешева А.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по СПб и ЛО), в котором, с учетом уточнений требований, просила признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии, обязать назначить пенсию с 01.04.2021 г., возвратить удержанные денежные средства с 01.04.2021 г. по 01.09.2021 г., взыскать единовременную выплату 10000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Требования истец мотивировала тем, что работала в период                 с 07.02.1965 г. по 07.09.1965 г. в Усть-Каменогорском титано-магниевом комбинате в Казахстане. Там же являлась получателем пенсии.

19.03.2021 г. Лешева А.Н. переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. После переезда и регистрации по месту жительства 08.04.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии на территории РФ, однако истцу было отказано, поскольку Лешева А.Н. не имела постоянной регистрации и вида на жительство в РФ. После получения вида на жительство Лешева А.Н. повторно обратилась с заявлением о назначении пенсии, все документы были приняты, однако 09.12.2021 г. истцу отказано в назначении пенсии, поскольку в ГУ - Отделение Пенсионного фонда не поступили подтверждающие документы из Пенсионного органа Казахстана.

Истец полагает данное решение незаконным, поскольку пенсию должны были назначить с момента прекращения выплаты пенсии в Казахстане. Кроме того, Лешева А.Н. предоставила свое пенсионное дело из Казахстана, в связи с чем никаких запросов в пенсионные органы Казахстана направлять не требовалось. В дальнейшем, пенсия была назначена, но только с 31.08.2021 г., фактически первая выплата пенсии произведена в феврале 2022 года, в то время как истец полагает, что пенсию следовало назначить с 01.04.2021 г.

Кроме того, поскольку Президентом Российской Федерации был издан Указ о назначении единовременной выплаты пенсионерам в размере 10000 руб., то данная выплата также подлежит взысканию с ответчика, так как Лешева А.Н. являлась получателем пенсии. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку она не могла получить средства к существованию в течение 10 месяцев, приходилось тратить много времени и средств на дополнительные документы, что в её возрасте проблематично.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга               от 24 октября 2022 г. признано незаконным решение ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ от 09 декабря 2021 г. об отказе в назначении пенсии Лешевой А.Н.

ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по СПб обязано произвести Лешевой А.Н. выплату пенсии с 01.04.2021 г. по 31.08.2021 г.

С ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по СПб в пользу Лешевой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. в части удовлетворения требований Лешевой А.Н. к ГУ – Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании произвести выплату пенсии, взыскании компенсации морального вреда, госпошлины отменено.

В удовлетворении исковых требований Лешевой Аллы Николаевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании произвести выплату пенсии, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, отказано.

В остальной части решение Калининского районного суда            Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лешевой А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу Ленинградской области - Роговенко С.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что Лешева А.Н. проживала на территории Республики Казахстан, где снята с регистрационного учета 11.03.2021 г., прибыла на территорию Российской Федерации и 19.03.2021 г. поставлена на миграционный учет.

    С 21.08.2021 г. Лешева А.Н. получила вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, 18.01.2022 г. Лешевой А.Н. выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

    С 27.05.1993 г. Лешева А.Н. являлась получателем пенсии на территории Республики Казахстан, что подтверждается данными пенсионного дела.

    С 01.04.2021 г. выплата пенсии на территории Республики Казахстан прекращена, пенсия выплачена по 31.03.2021 г., что следует из справки-аттестата от 16.03.2021 г.

    Также из пенсионного дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии 25.08.2021 г., предоставив одновременно с заявлением свидетельство о браке, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о расторжении брака, копию справки записи акта гражданского состояния, свидетельство о рождении, свидетельство о рождении, дополнительный аттестат, выплатное дело, трудовая книжка.

    Ответчиком в связи с подачей данного заявления направлен ряд запросов в пенсионные органы Республики Казахстан для определения права Лешевой А.Н. на получение пенсии на территории Российской Федерации и определения размера этой пенсии.

    09.12.2021 г. ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по              Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняло решение №661377/21. согласно которому из стажа Лешевой А.Н. исключены периоды работы с 17.02.1965 г. по 07.09.1999 г., в назначении страховой пенсии по старости отказано.

    Из указанного решения следует, что Лешева А.Н. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 27.04.2021 г., для назначения пенсии Лешева А.Н. представила пенсионное дело и справку-аттестат из Департамента Комитета труда и социальной защиты и миграции по Восточно-Казахстанской области. Однако периоды работы с 17.02.1965 г. по 07.09.1999 г. исключены из страхового стажа Лешевой А.Н., поскольку из пенсионного органа Республики Казахстан не пришло подтверждение выдачи на руки пенсионного дела и справки-аттестата. Также указано, что при поступлении ответа на запрос в адрес Управления будет произведена повторная оценка пенсионных прав Лешевой А.Н.

    Как следует из пояснений представителя ответчика, по результатам повторной оценки пенсионных прав Лешевой А.Н., принято решение о включении в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периода работы на Усть-Каменогорском титано-магниевом комбинате с 17.02.1965 г. по 12.03.1992 г., отраженного в трудовой книжке.

    С 01.09.2021 г. Лешевой А.Н. установлена страховая пенсия по старости, выплата пенсии произведена за весь период с 01.09.2021 г. в январе 2021 года.

    Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя требование о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении Лешевой А.Н. пенсии, а также обязании пенсионного органа произвести выплату пенсии Лешевой А.Н. за период с 01.04.2021 г. по 31.08.2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в назначении истцу страховой пенсии по старости с 01.04.2021 г. по 31.08.2021 г., поскольку истцом были представлены необходимые для назначения пенсии документы, в том числе подтверждающие прекращение ей выплаты пенсионного обеспечения иностранным государством.

    На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу неполученной пенсии за период с 01.04.2021 г. по 31.08.2021 г., а также установив в действиях ответчика нарушение пенсионных прав истца, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 20000 рублей.

    Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной выплаты в размере 10000 рублей, суд первой инстанции не установил, поскольку данная выплата производилась на основании Указа Президента от 24.08.2021 г. № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31 августа 2021 года получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом РФ за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в то время как Лешева А.Н. на момент обращения за назначением ей пенсии 25.08.2021 г. получателем пенсии не являлась.

    Проверяя правильность постановленного решения в части удовлетворения требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, находя их постановленными с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

    С 01.01.2015 г. пенсии в Российской Федерации назначаются и выплачиваются в соответствии с нормами Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 400-ФЗ, иностранные граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 60 «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденного Приказом Минтруда России                          от 28.11.2014 г. № 958н (действовавшим до 31.12.2021 г.), документом, удостоверяющим постоянно проживание в Российской Федерации, период постоянного проживания на территории Российской Федерации, является вид на жительство иностранного гражданина, выданный территориальным органом МВД РФ, а документом, подтверждающим его место жительства - вид на жительство с отметкой о регистрации по месту жительства.

    Лешева А.Н. получила вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина – 21.08.2021 г., и 25.08.2021 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, которая ей была назначена и выплачена с 01.09.2021 г.

    01.01.2021 г. вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019 г. (далее - Соглашение ЕАЭС). Данным соглашением регулируется, в том числе пенсионное обеспечение граждан Республики Казахстан, прибывших в Российскую Федерацию.

    В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

    Указания Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 г. № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик ССР», которые применил суд первой инстанции к спорным правоотношениям, были изданы в период действия «соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года (документ денонсирован с 30.06.2022г.), соответственно Указания и Соглашение от 13.03.1992 г. могли применяться с 01.01.2021г. только в части не противоречащей Соглашению ЕАЭС.

    При этом, соглашением ЕАЭС не предусмотрено право на получение пенсии за период до назначения пенсии компетентным органом государства - члена соглашения ЕАЭС.

    В соответствии с частями 1,2,4 Соглашения ЕАЭС, пенсии выплачиваются компетентными органами государств, в том числе в случае проживания трудящегося (члена семьи) на территории другого государства - члена. Размеры пенсий не могут быть уменьшены, их выплата не может быть приостановлена или прекращена на основании местожительства трудящегося (члена семьи) на территории другого государства - члена, если иное не установлено настоящим Соглашением.

    Положение письма Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994 г. № 1-369-18, касающееся срока назначения пенсии при переселении - с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты по прежнему месту жительства, но не более чем 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории РФ в установленном порядке, не применяется в отношении иностранных граждан, подпадающих под действие Соглашения ЕАЭС.

    Соглашением ЕАЭС и Порядком взаимодействия не предусмотрено осуществление запросов выплатных (пенсионных) дел.

    В силу положений части 9 статьи 21 Закона №400-ФЗ позволяющим органу, осуществляющему пенсионное обеспечение проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений, а также Порядка проведения проверок документов, регламентированного Правилами, утвержденными приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 года № 884н, ответчиком проводились мероприятия о подтверждении факта выдачи архивного пенсионного (выплатного) дела на руки истцу и по направлению формуляров - запросов в Компетентный орган Республики Казахстан в соответствии с Порядком взаимодействия, для подтверждения периодов работы и истребованию справок о начислении заработной платы.

    В установленный трехмесячный срок запрашиваемые документы в Отделение не поступили, ввиду чего решением от 09.12.2021 г. в назначении Лешевой А.Н. страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Закона № 400-ФЗ отказано. Однако, по результатам проведенной повторной оценки пенсионных прав Лешевой А.Н. в стаж, дающей право на назначение страховой пенсии по старости, включен период работы на Усть-Каменогорском титано-магниевом комбинате с 17.02.1965 г. по 12.03.1992 г., назначена и выплачена пенсия с 01.09.2021 г. (первого числа месяца, следующего за месяцем обращения Лешевой А.Н.(25.08.2021г.).

    Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку данное решение пересмотрено самим пенсионным органом, пенсионные права Лешевой А.Н. восстановлены путем назначения и выплаты ей пенсионного обеспечения с момента обращения, то судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о признании незаконным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по СПб и ЛО от 09.12.2021г. При этом, первоначальный отказ в назначении пенсии мотивирован не поступлением в установленный трехмесячный срок ответов из Компетентного органа Республики Казахстан.

    Разрешая спор в части требований Лешевой А.Н. об обязании ответчика произвести выплату пенсионного обеспечения за период с 01.04.2021г. по 31.08.2021 г., суд первой инстанции руководствовался положениями соглашения от 1992 года и разъяснениями, данными в письме Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994 г. №1-369-18.

    Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что с 01.01.2021 г. Соглашение от 1992 года, а также дополнительные нормативно-правовые акты и разъяснения, принятые во исполнение данного Соглашения не применяются, за исключением положений о порядке включения периодов трудовой деятельности, осуществляемой на территориях участников Соглашения имевших место до 01.01.2021 г., в целях определения права и размера пенсии.

    Соглашением от 1992 года был предусмотрен иной механизм пенсионного обеспечения, а именно статьей 1 соглашения было предусмотрено, что пенсионное обеспечение осуществляется по законодательству того государства, на территории которого проживает гражданин, при этом согласно абзаца 1 статьи 7 Соглашения было предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников соглашения, выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

    Письмом Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994 г. № 1-369-18 предусматривалось, что при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке, и было направлено на защиту пенсионных прав граждан, которые были обязаны прекратить получение пенсии в государстве, из которого переселились на новое место жительства.

    При этом, Соглашением ЕАЭС предусмотрено право на получение пенсии одновременно на территории нескольких государств - членов соглашения; данное соглашение не предусматривает прекращение выплаты пенсии при переселении гражданина на новое место жительства в другое государство - члена Соглашения ЕАЭС, что служит гарантией отсутствия периодов неполучения пенсии гражданином в связи с переселением.

    На основании указанных норм права судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда первой инстанции о возложении на пенсионный орган обязанности по выплате Лешевой А.Н. средств пенсионного обеспечения за период с 01.04.2021 г. по 31.08.2021г., не могут быть признаны правомерными, так как Лешева А.Н. добровольно отказалась от получения пенсионного обеспечения в Республике Казахстан при переселении в Российскую Федерацию, Соглашением ЕАЭС предусмотрено прекращение выплаты пенсии в государстве, из которого лицо переселилось, только после назначения пенсии на территории государства, по новому месту проживания.

    Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лешевой А.Н. о признания решения пенсионного органа незаконным и обязании произвести выплату, то отказал в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушения в действиях ответчика повлекшие, в том числе причинение нравственных и физических страданий истцу, установлены не были.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

    Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что заявленные требования суд апелляционной инстанции разрешил в ее отсутствие, чем нарушено право на судебную защиту, не могут повлиять на законность принятого судебного акта, ввиду того, что Лешевой А.Н. было известно о дате и времени слушания дела в суде, ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении в стационаре, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, ходатайство о приобщении доказательств не может быть расценено судом как основание для отложения судебного заседания, кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно признала возможным рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, о том, что суд апелляционной инстанции не учел важных доказательств, а именно листок убытия в Санкт-Петербург, который, по мнению истца, подтверждает факт снятия с регистрационного учета в Республике Казахстан и миграционную карту, что фактически исключает получение двойной пенсии и указывает на постоянное проживание в Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании регулирующих норм права.

Документы, которые косвенно могут свидетельствовать о намерении лица переселиться на новое постоянное место жительства, например, такие как листок убытия, документы о снятии с регистрационного учета по месту жительства в иностранном государстве, штампы иностранных государственных органов в иностранном паспорте лица о переселении на постоянное местожительство в Российскую Федерацию, документы об увольнении с работы в иностранном государстве, разрешение на временное проживание в Российской Федерации и др., не подтверждают тот факт, что лицо переселяется на постоянное местожительство именно в Российскую Федерацию, в перечне документов, необходимых для установления пенсии, листок убытия с прежнего места жительства не поименован.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее вид на жительство.

Исходя из положений абзаца седьмого и одиннадцатого пункта 1 статьи 2 Закона №115- ФЗ, если лицо, не имеющее гражданства Российской Федерации, переселяется на постоянное место жительства в Российскую Федерацию ни в рамках международных договоров Российской Федерации о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев, ни в рамках Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, документом, подтверждающим признание его лицом, переселившимся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию является вид на жительство.

Таким образом, по смыслу приведенных положений международного Соглашения и норм указанных Федеральных законов пенсионер признается переселившимся из государства - участника Соглашения со дня приобретения им права на постоянное проживание в Российской Федерации, то есть со дня получения вида на жительство. С этого времени у него возникает право на пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, что является основанием прекращения выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства.

Поскольку Лешева А.Н. получила вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина 21.08.2021 г., то ответчиком, на основании правового регулирования, обосновано назначена и выплачена пенсия с 01.09.2021 г.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего пенсионного законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лешевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: