Решение по делу № 33-3013/2020 от 30.09.2020

Дело № 33-3013 Судья Прямицына Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Гумилевского С.В. и Гумилевской М.Ю. на решение Центрального районного суда города Тулы от 09 июля 2020 года по гражданскому делу №2-767/20 по иску Гумилевского С.В., Гумилевской М.Ю. к ООО «Спарта», ООО «СтройМАКС», администрации города Тулы об установлении факта ненадлежащего исполнения договора, о признании права собственности, о признании незаконным выставление счетов, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Гумилевский С.В., Гумилевская М.Ю. обратились в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Спарта», ООО «СтройМАКС» об установлении факта ненадлежащего исполнения договора, о признании права собственности, о признании незаконным выставление счетов, взыскании денежных средств, указав на то, что они являются участниками долевого строительства по договору № 3-1/шф-2014 участия в долевом строительстве в г. Туле от 23.09.2014 квартиры по адресу: <адрес>.

Срок передачи квартиры застройщиком в собственность участникам долевого строительства установлен договором не позднее 16.07.2016, предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 16.05.2016 (п.2.7 договора).

Передача квартиры застройщиком и принятие её участниками долевого строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору (п.2.12 договора).

Из пунктов 2.3-2.4 договора следует, что право собственности участников долевого строительства на трехкомнатную квартиру, площадью 84,70 кв. м, (в том числе площадь холодного помещения лоджии, рассчитанная с понижающим коэффициентом 0,5) подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.5 - 4.6 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписаниями акта приема - передачи (или договора передачи) квартиры в собственность, обязательства участников долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и уплаты неустойки в случае нарушения условий договора и подписания сторонами акта приема - передачи (или договора передачи) квартиры в собственность.

Проектная площадь квартиры составляет 84,7 кв. м (п.2.4 договора). В приложении № 1 к договору отображен ориентировочный план квартиры, с логичным и рациональным расположением помещений и дверных проемов, все помещения, за исключением коридора изолированы. Согласно выписке ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь 80,0 кв. м. Стоимость одного квадратного метра в соответствии с п.3.3 договора составила 55 000 руб.

Таким образом, полагали, что застройщик обязан вернуть участникам долевого строительства денежные средства в размере 258 500 руб. (84,7-80,0 х 55000).

Указали, что в выписке из ЕГРН содержится план этажа и планировка квартиры, которые существенно отличаются от проектной, а именно присутствует некое замкнутое помещение квадратной формы с длинной стены 1,02 м, помещение кухни - проходное, вход в жилую комнату через помещение кухни, вход в помещение кладовой, в центре квартиры, организован с другой стороны. В жилой комнате возведена перегородка непонятного назначения. Данные обстоятельства делают неизолированным помещение кухни. Для восстановления планировки, заявленной в договоре, им потребуется понести расходы на проектные работы и оформление разрешения на перепланировку. Кроме того наличие несущей опоры исключает возможность организации изолированной жилой комнаты и изолированного помещения кухни. В связи с чем полагали, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцы исполнили в полном объеме.

Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и встроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Тулы от 16.12.2016.

27.12.2016 между Гумилевским С.В. и ООО «Спарта» подписан акт приема -передачи ключей и документации с оговоркой (требованием) о предоставлении заверенной копии инструкции по эксплуатации помещений в многоквартирном доме. При этом участник долевого строительства Гумилевская М.Ю. от подписания отказалась по причине отсутствия Инструкции (паспорта) указанной в п. 5 акта. Как следует из пункта 7 акта, оформление права собственности по настоящему акту не предусмотрено, следовательно, считали, что ответчик не исполнил своих обязательств по передаче им квартиры.

По факту не передачи им инструкции они обращались в суд, где было принято решение об отказе в удовлетворении их требований.

Желая зарегистрировать право собственности на квартиру, летом 2019 года они обратились к застройщику по адресу, указанному в уведомлении об окончании строительства, однако, организации по указанному адресу не оказалось, равно как не было организации по другим известным адресам.

Указали, что отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче квартиры препятствует им в оформлении права собственности на квартиру, что также следует из уведомления от 06.02.2020 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о приостановлении государственной регистрации права.

С учетом уточнения исковых требований просили суд установить факт ненадлежащего исполнения договора № 3-1/шф-2014 участия в долевом строительстве в г. Туле от 23.09.2014 застройщиком ООО «Спарта»; признать незаконным выставление счетов ООО «Строймакс» Гумилевскомому С.В. на основании акта приема - передачи ключей и документации от 27.12.2016; признать право общей долевой собственности Гумилевского С.В., Гумилевской М.Ю. по 1/2 доле каждому на жилое помещение с кадастровым №, площадью 80,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Спарта» 258 500 руб. в их пользу в счет уменьшения фактической площади квартиры по сравнению с проектной.

Определениями суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ГК «Аврора», ООО «УК «Зеленградъ».

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен Роспотребнадзор по Тульской области.

Истцы Гумилевский С.В. и Гумилевская М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Гумилевского С.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Варламов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройМАКС» по доверенности Артамонова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Спарта» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ООО «УК «Зеленградъ» в лице директора Савинов О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Сибирева М.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном заключении полагала иск потребителей обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «ГК «Аврора» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 09 июля 2020 года исковые требования Гумилевского С.В. и Гумилевской М.Ю. удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности Гумилевского С.В., Гумилевской М.Ю. по ? доле за каждым на жилое помещение - квартиру № 9 общей площадью 80 кв.м., расположенную в доме <адрес>.

С ООО «Спарта» в пользу Гумилевского С.В., Гумилевской М.Ю. в счет уменьшения фактической площади квартиры взысканы 77 000 руб. по 38 500 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований Гумилевского С.В., Гумилевской М.Ю. к ООО «Спарта» отказано.

С ООО «Спарта» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана госпошлина в размере 2 510 руб.

В удовлетворении требований Гумилевского С.В., Гумилевской М.Ю. к ООО «СтройМАКС» отказано.

На указанное решение истцами Гумилевским С.В. и Гумилевской М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройМАКС», указывая, что объект долевого строительства по акту приема-передачи им в собственность не передан, в связи с чем начисление платы за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома управляющей компанией неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Гумилевского С.В., а также его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ - Варламова П.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям настоящее решение суда первой инстанции не соответствует.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истцов с настоящим иском явилось в том числе ненадлежащее исполнение ООО «Спарта» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в г. Туле № 3-1/шф-2014 от 23.09.2014, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику ООО «Спарта», судом не было принято во внимание, что указанное юридическое лицо 27.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в то время как решение суда по настоящему делу постановлено 09.07.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 61 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Вместе с тем, судом первой инстанции приведенные положения закона не были учтены, при наличии сведений об исключении сведений об Обществе из Единого государственного реестра юридических лиц (прекращении существования юридического лица) дело рассмотрено по существу с удовлетворением исковых требований.

Принимая во внимание, что в настоящее время спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имеет собственника, то есть обладает признаками бесхозяйного, а бесхозяйные недвижимые вещи с учетом положений пунктов 1-3 ст.225 ГК РФ принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, данный спор затрагивает права, обязанности и законные интересы администрации города Тулы, а также Управления Росреестра по Тульской области, осуществляющего государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, однако в нарушение требований процессуального закона последние не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, суд фактически лишил их возможности реализовать специальные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,39 ГПК РФ, т.е. разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

Выявленные нарушения норм процессуального права в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции

При указанных обстоятельствах решение Центрального районного суда города Тулы от 09.07.2020 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от 16.12.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Тулы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гумилевский С.В. и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Варламов П.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные исковые требования по существу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 названного Федерального закона застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1)

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2014 между ООО «Спарта» и Гумилевским С.В., Гумилевской М.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве в г.Туле №3-1/шф-2014 (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с подземной парковкой и встроенными помещениями на <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать квартиру в совместную собственность, а участники долевого строительства обязуются совместно уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру (п.2.1 договора).

Срок передачи квартиры застройщиком в собственность участникам долевого строительства устанавливается не позднее 16.07.2016. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 16.05.2016 (п.2.7 договора).

Стоимость квартиры в силу пункта 3.2 договора составила <данные изъяты> руб.

Истцы в полном объеме исполнили обязанности по договору, что не оспаривалось ООО «Спарта» (согласно адресованному Гумилевским С.В., М.Ю. сообщению о завершении строительства от 03.10.2017г., ООО «Спарта» выражало намерение передать истцам объект долевого строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию которого получено 16.12.2016г., т.1, л.д. 33).

Согласно п.п.4.5 - 4.6 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписаниями акта приема - передачи (или договора передачи) квартиры в собственность, обязательства участников долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и уплаты неустойки в случае нарушения условий договора и подписания сторонами акта приема - передачи (или договора передачи) квартиры в собственность.

Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и встроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Тулы от 16.12.2016.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 представителем ООО «Спарта» Моисеевой Ю.А. и Гумилевским С.В. подписан акт приема - передачи ключей и документации с оговоркой (требованием) о предоставлении заверенной копии инструкции по эксплуатации помещений в многоквартирном доме.

07.02.2017 истцами в адрес ответчика направлено письмо с требованием предоставления информации, содержащейся в проектной документации о приборах учета, о приемке мест общего пользования, о приборах учета потребления электроэнергии мест общего пользования.

В ответ на данное обращение, 03.10.2017 ООО «Спарта» направило извещение о необходимости подписания по адресу: <адрес> передаточного акта жилого помещения - квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной парковкой и встроенными помещениями, находящимися по адресу: <адрес>.

На претензию истцов от 03.10.2019 в адрес ООО «Спарта», содержащую требования подготовить передаточный акт жилого помещения, передать Инструкцию (паспорт) по эксплуатации помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме, перечислить разницу проектной и фактической площади помещения денежные средства в сумме 258 500 руб., ответа не последовало.

На обращение истцов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) с целью регистрации права собственности на спорную квартиру, от Управление Росреестра по Тульской области был получен ответ от 06.02.2020г. о приостановлении государственной регистрации ввиду отсутствия передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (том 1, л.д.113).

Как указывалось выше, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Спарта» 27.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица. В связи с прекращением существования юридического лица, ООО «Спарта», определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.12.2020 при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Тулы.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа, кроме прочего, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая во внимание, что в настоящее время спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имеет собственника (данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН), то есть обладает признаками бесхозяйного, а бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, надлежащим ответчиком по делу в части исковых требований истцов о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является администрация города Тулы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права в системной взаимосвязи, исходя из того, что истцами надлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия, дом введен в эксплуатацию, спорный объект, обладающий признаками квартиры в многоквартирном доме, был передан истцам и используется последними для целей проживания, при этом право собственности истцов на квартиру не может быть зарегистрировано за ними по независящим от них обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Гумилевского С.В., Гумилевской М.Ю. о признании за ними права общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на жилое помещение – квартиру, общей площадью 80 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований Гумилевского С.В. и Гумилевской М.Ю., предъявленных к ООО «Спарта» об установлении факта ненадлежащего исполнения договора, взыскании денежных средств в счет уменьшения фактической площади квартиры в размере 258 500 руб., принимая во внимание ликвидацию юридического лица - ООО «Спарта», и как следствие этого в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение каких-либо обязательств данной организации при отсутствии правопреемников, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз.7 ст.220 ГПК РФ, полагает необходимым производство по делу в данной части прекратить.

Разрешая требования истцов о признании незаконным выставления счетов ООО «СтройМАКС» Гумилевскомому С.В. на основании акта приема - передачи ключей и документации от 27.12.2016, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по июль 2018 года осуществляло ООО «СтройМакс», в связи с чем названной управляющей компанией на имя Гумилевского С.В. выставлялись счета на оплату услуг по содержанию жилого помещения (том1, л.д.114).

Согласно части 1 статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как указывалось ранее, 27.12.2016 спорная квартира была передана Гумилевским на основании акт приема-передачи ключей и документации, согласно которому в соответствии с договором №3-1/ШФ-2014 от 23.09.2014 застройщик передал, а участники приняли жилое помещение – одну трехкомнатную квартиру №9 на 3 этаже многоэтажного жилого дома с подземной парковкой и встроенными помещениями по адресу: <адрес>, в состоянии, соответствующем строительным нормам и правилам, пригодном для эксплуатации; участники претензий по качеству выполненных работ не имеют, и подтверждают, что оборудование, переданное им в соответствии с договором участия в долевом строительстве, находится в рабочем состоянии, обеспечивающим его надлежащую эксплуатацию; участники с момента подписания настоящего акта несут всю ответственность за сохранность квартиры и находящегося в ней имущества и оборудования; с момента подписания настоящего акта участники самостоятельно оплачивают коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества дома и иные связанные с эксплуатацией квартиры платежи.

Данный акт подписан Гумилевским С.В. без каких-либо замечаний в указанной части, истцом Гумилевской М.Ю. также соответствующие замечания в акте не отражены.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений ст. ст. 8,16 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с момента передачи истцам спорной квартиры по акту приема-передачи ключей и документации, последние владели, пользовались построенным объектом недвижимости, т.е. фактически осуществляли права собственника.

Несмотря на то, что участники долевого строительства не зарегистрировавшие еще свое право, формально не являются собственниками, у них уже с момента подписания передаточного акта возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того из представленных в суд апелляционной инстанции материалов гражданского дела №г. по иску ООО «СтройМАКС» к Гумилевскому С.В., Гумилевской М.Ю. о взыскании задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг следует, что ООО «СтройМАКС» обратилось с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Гумилевского С.В., Гумилевской М.Ю. задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги по квартире <адрес> (спорная квартира) за период с 01.02.2018 г. по 31.07.2018г. в сумме <данные изъяты> руб. (основной долг), пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 11.03.2018г. по 13.05.2019г., а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.05.2019г. было утверждено подписанное между Гумилевскими С.В., М.Ю. и ООО «СтройМАКС» мировое соглашение, из которого следует, что Гумилевские признали названную выше задолженность по основному долгу и пени, оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины и обязались погасить данные суммы в срок не позднее 28.06.2019г., тем самым признав правомерность выставления им ООО «СтройМАКС» счетов, что оспаривается при рассмотрении настоящего спора. Определение вступило в законную силу и было исполнено Гумилевской М.Ю. 20.06.2019г. (платежное поручение № 807227, т.2, л.д. 92). О наличии такого мирового соглашения Гумилевские при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не уведомили.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного и приведенных выше положений процессуального закона, определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21.05.2019 имеет при рассмотрении заявленных Гумилевскими в настоящем деле исковых требований к ООО «СтройМАКС» о признании незаконным выставление счетов преюдициальное значение, а установленные названным определением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Гумилевского С.В., Гумилевской М.Ю. к ООО «СтройМАКС» о признании незаконным выставление счетов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 09 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гумилевского С.В. и Гумилевской М.Ю. удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Гумилевского С.В., Гумилевской М.Ю. по ? доле за каждым на жилое помещение - квартиру № 9 общей площадью 80 кв.м., расположенную в <адрес>.

Производство по делу в части исковых требований Гумилевского С.В., Гумилевской М.Ю. к ООО «Спарта» об установлении факта ненадлежащего исполнения договора, взыскании денежных средств прекратить.

В удовлетворении требований Гумилевского С.В., Гумилевской М.Ю. к ООО «СтройМАКС» о признании незаконным выставление счетов отказать.

Председательствующий-

Судьи: