Решение по делу № 33-1934/2021 от 22.01.2021

Судья Беляева Д.В.                  33-1934/2021

Дело №2-1532/2020

УИД 52RS0010-01-2020-002203-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

2 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Савинова К.А., Будько Е.В.

при секретаре Ошмариной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1 и возражения на неё,

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года

по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что банком на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты был открыт банковский счет [номер]с возможностью предоставления кредитных денежных средств на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых.

В соответствии с условиями предоставления кредита, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (полное погашение задолженности) в соответствии с информацией, отраженной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней, начиная со дня формирования отчета по карте.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением срока, в результате чего образовалась задолженность.

Размер задолженности за период с [дата] по [дата] составил 111 331,48 рублей, из которых 92 000 рублей - просроченный основной долг, 16 564,03 рублей - просроченные проценты, 2 767,45 рублей - неустойка.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 111 331,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 3 426,63 рублей.

Решением Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: «исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 110 064,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 426,63 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были предприняты меры по ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ей реализовать процессуальные права на предоставление доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк выдал ответчику кредитную карту, открыл [дата] банковский счет [номер] с лимитом кредитования в сумме 92 000 рублей под 27,9% годовых за пользование кредитом.

Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, а также в соответствии с тарифами банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы проченного основного долга в полном объеме.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом.

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением срока.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов банк обратился к мировому судье судебного участка [номер] Балахнинского судебного района ФИО2 [адрес] с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте со счетом [номер].

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Балахнинского судебного района ФИО2 [адрес] от [дата] судебный приказ [номер] от [дата] о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте [номер] за период с [дата] по [дата] в сумме 111 331,48 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 713,31 рублей, отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте, которое до настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности за период с [дата] по [дата] составил 111 331,48 рублей, из которых 92 000 рублей - просроченный основной долг, 16 564,03 рублей - просроченные проценты, 2 767,45 рублей - неустойка.

Доказательств исполнения обязательства на сумму, превышающую требование истца, ответчиком не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая, что заемщик ФИО1 допустила нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее задолженности по кредитной карте [номер] в размере 92 000 рублей, просроченные проценты 16 564,03 рублей, неустойку в размере 1500 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на нормах материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые обязательства перед банком, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд первой инстанции снизил неустойку по кредиту в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1500 рублей, учитывая правила ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность периода нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая, что судом по ходатайству ответчика снижена неустойка до 1500 рублей, судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка в сумме 1500 руб. не свидетельствует об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводам ФИО1 о завышенном размере неустойки и применении ст.333 ГК РФ дана оценка судом и были учтены при вынесении решения. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела [дата] в 10 часов 00 минут было направлено судом первой инстанции ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее регистрации: бульвар Цветной, [адрес] ФИО2 [адрес], и получено ей лично [дата] (л.д.15,77). Данный адрес проживания ФИО1 указан также в апелляционной жалобе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: