Решение по делу № 22-3613/2024 от 15.08.2024

Судья Перевозникова В.О. дело № 22-3613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Ростовщиковой О.В., Павловой М.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного Гайворонского А.В. – адвоката Маркова М.В., участвующего по соглашению,

защитника осужденного Фемелиди Н.А. – адвоката Логинова Д.В., участвующего по соглашению,

защитника осужденного Муковнина А.В. – адвоката Бутурлакина А.Н., участвующего по соглашению,

защитника осужденного Скоробогатова А.Б. – адвоката Бикмаева Д.З., участвующего по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года, по которому

Гайворонский А. В., <.......>

<.......>

по ч.3 ст.290УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Фемелиди Н. А., <.......>

<.......>

по ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Муковнин А. В., <.......>

<.......>

по ч.2 ст.291¹ УК РФ к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Скоробогатов А. Б., <.......>

<.......>

по ч.2 ст.291¹ УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. по содержанию приговора, существу апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитников осужденных – адвокатов Бикмаева Д.З., Логинова Д.В., Маркова М.В. и Бутурлакина А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Гайворонский А.В. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег через посредника, в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя; Фемелиди Н.А. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействия; Муковнин А.В. и Скоробогатов А.Б. признаны виновными в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в значительном размере.

Преступления совершены ими в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайворонский А.В., Фемелиди Н.А. и Муковнин А.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, Скоробогатов А.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что произошедшие события он признает, однако, не согласен с квалификацией его действий, полагает, что его действия подлежат квалификации по ст.204¹ УК РФ, поскольку ПАО «МрСК Юга» на момент произошедших событий являлось коммерческой организацией, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. выражает несогласие с приговором, указывает, что наказание, назначенное Гайворонскому А.В. и Скоробогатову А.Б., является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Указывает, что по результатам судебного следствия установлено, что Гайворонский А.В. совершил тяжкое коррупционное преступление, будучи ведущим инженером группы по учету электроэнергии и реализации услуг <адрес> электрических сетей производственного отделения «Волгоградские электрические сети», Скоробогатов А.Б. также совершил тяжкое коррупционное преступление, будучи начальником Городищенского сбытового участка Волгоградского межрайонного управления. Считает, что назначенное Гайворонскому А.В. и Скоробогатову А.Б. наказание является чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости, обеспечивающим достижение целей уголовного наказания, не учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного преступления коррупционной направленности, что обусловлено его конкретными обстоятельствами, тяжестью и умышленной формой вины осужденных. Отмечает, что судом первой инстанции не мотивированы выводы, по которым признанная совокупность смягчающих обстоятельств, как и данные о личности виновных, является достаточной для восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 и ФИО2, при всей очевидности повышенной опасности совершенных ими преступлений. Ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, полагает, что судом неверно разрешен вопрос о вещественных доказательствах - мобильных телефонов марок «Iphone 11», «Iphone 12 Pro Мах» и «Samsung», принадлежащих Гайворонскому А.В., Муковнину А.В. и Фемилиди Н.А., а также подлежат конфискации деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 73 УК РФ, назначить Гайворонскому А.В. наказание по ч. 3 ст.290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере семикратной суммы взятки 231 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Назначить Скоробогатову А.Б. наказание по ч. 2 ст. 291¹ УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки 220 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; вещественные доказательства: мобильные телефоны: марки «Iphone 11», принадлежащий Фемелиди Н.А., марки «Iphone 12 Pro Мах», принадлежащий Муковнину А.В. и марки «Samsung», принадлежащий Гайворонскому А.В. - в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ конфисковать в доход государства; на основании п. «а» ч. 1 ст. 104¹, ст. 104² УК РФ денежные средства в размере 33 000 рублей, полученные Гайворонским А.В. в качестве взятки конфисковать в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление – защитник осужденного Муковнина А.В. – адвокат Бутурлакин А.Н. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что мобильный телефон, принадлежащий Муковнину А.В., и изъятый у него в ходе проведения предварительного следствия, не является орудием или средством совершения преступления, поскольку нет сведений, что он использовался при перечислении денежных средств в виде взятки. Также не имеется доказательств, что данный мобильный телефон приобретался на денежные средства, полученные преступным путем. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление – защитник осужденного Гайворонского А.В. – адвокат Марков М.В. считает приговор законным и обоснованным, справедливым, а квалификацию действий его подзащитного верной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление – защитник осужденного Скоробогатова А.Б. – адвокат Бикмаев Д.З. считает приговор законным и обоснованным, справедливым. Указывает, что суд принял во внимание доводы всех сторон, а также смягчающие наказание обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, и верно пришел к выводу о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Гайворонского А.В. в том, что, будучи должностным лицом, он получил взятку в виде денег через посредника, в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя; осужденного Фемелиди Н.А. дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействия; осужденных Муковнина А.В. и Скоробогатова А.Б. посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в значительном размере основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сторонами не оспаривается.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст.15 УПК РФ.

Действия Гайворонского А.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.290УК РФ как получение взятки в виде денег через посредника, в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, будучи должностным лицом; действия Фемелиди Н.А. – по ч.3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействия; действия Муковнин А.В. и Скоробогатов А.Б. – по ч.2 ст.291¹ УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в полном объеме согласуются между собой, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства, а также в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом со стороны сотрудников правоохранительного органа отсутствует провокация дачи взятки, на что указывает наличие у осужденных умысла на совершение этих преступлений, сформировавшегося независимо от действий указанных сотрудников, до принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Все собранные доказательства судом оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденный. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Суд учел данные о личности Гайворонского А.В., который ранее не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит; данные о личности Фемелиди Н.А., который ранее не судим, по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН, соседским окружением характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит, данные о личности Муковнина А.В., который ранее не судим, по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН характеризуется положительно, по месту работы трудовым коллективом характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит; данные о личности Скоробогатова А.В., который ранее не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гайворонскому А.В. суд признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка супруги Гайворонской Н.В. – ФИО3, обучающейся по очной форме обучения: смягчающими наказание Фемелиди Н.А. - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, а именно наличие инвалидности 2 группы; смягчающими наказание Муковнину А.В. - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья супруги ФИО4, наличие на иждивении дочери ФИО5, обучающейся по очной форме обучения на коммерческой основе в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет», наличие грамот, благодарственных писем, в том числе за оказание благотворительной помощи, осуществление гуманитарной помощи в Луганскую Народную Республику, наличие на иждивении родителей, матери ФИО6, которая <.......>, отчима ФИО7; смягчающими наказание Скоробогатову А.Б. - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, наличие установленных судом вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Гайворонский А.В. и Скоробогатов А.Б. в настоящее время не представляют большой общественной опасности для общества, и их исправление и перевоспитание возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания Муковнину А.В. и Фемелиди Н.А. в виде штрафа без дополнительного наказания с целью восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционном представлении, были учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание Гайворонскому А.В. и Скоробогатову А.Б. в виде лишения свободы условно.

Обосновывая применение ст.73 УК РФ, суд принял во внимание личность Гайворонского А.В. и Скоробогатова А.Б., установленные обстоятельства дела и в связи с этим пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в представлении. Назначенное им наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки утверждению прокурора, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений осужденными Гайворонским А.В. и Скоробогатовым А.Б..

Доводы прокурора о том, что преступления являются умышленными корыстными, тяжкими, сами по себе не являются основанием для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку указанные обстоятельства образуют состав преступления и характеризуют его.

Факт наличия указанных в апелляционном представлении обстоятельств, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для усиления назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно разрешил вопрос о вещественных доказательствах - мобильных телефонах марок «Iphone 11», «Iphone 12 Pro Мах» и «Samsung», принадлежащих Гайворонскому А.В., Муковнину А.В. и Фемелиди Н.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 146-О).

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Сведений о том, что преступления Гайворонским А.В., Муковниным А.В. и Фемилиди Н.А совершены с использованием мобильных телефонов марок «Iphone 11», «Iphone 12 Pro Мах» и «Samsung», принадлежащих им, в приговоре не содержится, судом первой инстанции данные обстоятельства установлены не были, в связи с чем доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части необходимости конфискации суммы взятки.

Так, в соответствии со ст.104¹ УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в результате, в том числе совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Согласно ст. 104² УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104¹ УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291² УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204² УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Гайворонский А.В. получил от Скоробогатова А.Б. 33 000 рублей за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу ООО «Ф-Инвест», в соответствии с ч.1 ст.104², ст.104¹ УК РФ следует принять решение о конфискации у Гайворонского А.В. в доход государства денежных средств в размере 33 000 рублей, соответствующих размеру полученного им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, предмета взятки.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵ , 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года в отношении Гайворонского А. В., Фемелиди Н. А., Муковнина А. В. и Скоробогатова А. Б. изменить:

в соответствии со ст.ст. 104¹, 104² УК РФ конфисковать у осужденного Гайворонского А.В. денежные средства в размере 33 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи