Решение по делу № 33-4088/2019 от 13.05.2019

Судья Калиниченко Н.А.                    Дело № 33-4088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к (ФИО)1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать к (ФИО)1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в общей сумме 160 151 рубль 70 копеек, в том числе из них денежные средства неосновательного обогащения в сумме 155 835 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 316 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 155 835 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 316 руб. 70 коп., мотивируя тем, что (дата) около 15:00 час. в (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки (ФИО)12 6, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)4, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля марки (ФИО)13, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5, принадлежащего (ФИО)6 Автогражданская ответственность (ФИО)1 застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», которое перечислило (ФИО)1 страховое возмещение в размере 151 635 руб. (дата) истцом на основании претензии ответчика произведена доплата страхового возмещения в размере 4 200 руб. Однако решением суда от 07.08.2018 установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего ответчику, получены не в ДТП (дата), и требования

(ФИО)7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.11.2018 решение суда от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика (ФИО)1 по доверенности Романишина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент выплаты ДТП было признано страховым случаем, поэтому неосновательное обогащение отсутствовало. Указала на обращение в суд с кассационной жалобой.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд положил в основу решения суда экспертизу (номер), не соответствующую ст.25 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», поэтому сомнительным полагала вывод эксперта о повреждениях автомобиля как полученных не в данном ДТП, ссылаясь на предоставленное ею в суд апелляционной инстанции экспертное заключение (номер), проведенное ООО «Абсолют-оценка». Добровольные выплаты истцом страхового возмещения подтверждает признание им происшествия страховым случаем.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 17.05.2019 уведомлены (истец- извещением, полученным по факсимильной связи, ответчик- телефонограммой) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер и порядок выплаты страхового возмещения транспортных средств, а также порядок разрешения споров между страхователями и страховщиками определяются требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года(с последующими изменениями) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность (ФИО)1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата) ответчик обратилась к истцу с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования, указав, что (дата) около 15:00 час. в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (ФИО)14, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)4, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1, и автомобиля марки (ФИО)15, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5, принадлежащего (ФИО)6

Истец на основании обращения ответчика о выплате страхового возмещения, перечислил (ФИО)1 страховое возмещение в размере 151 635 руб., а (дата) доплатил 4 200 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.08.2018 исковые требования (ФИО)1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что заявленные (ФИО)1 убытки не связаны с ДТП от (дата), в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет перед (ФИО)1 обязанности по выплате страхового возмещения, и в иске ей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 решение Ханты-Мансийского районного суда от 07.08.2018 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; соответствующая норма предусмотрена и в ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Доводы истца об оспаривании выводов суда в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, решение по которому в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех юридических и физических лиц, в том числе, и для суда.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание установленного факта отсутствия страхового случая как такового, правового значения не имеют, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как оснований для признания понесенных истцом убытков как подлежащих возмещению вследствие наличия страхового случая не имелось.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.