Решение по делу № 33-1057/2021 от 16.02.2021

Дело № 33-1057/2021 Номер дела в суде I инстанции № 2-2865/2020 УИД 33RS0002-01-2020-003079-83 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Осипова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В., Кузнецовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Сигуновой Людмилы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от
26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сигуновой Людмилы Александровны к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета России по Владимирской области о компенсации морального вреда за незаконное бездействие и незаконные действия за период с 02 сентября 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 86 000 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Сигуновой Л.А. – Курицына А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области (далее также – СУ СК РФ по Владимирской области) – Петрова Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры г. Владимира – Щеголевой Т.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сигунова Л.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к следственному управлению Следственного комитета России по Владимирской области о компенсации морального вреда за незаконное бездействие и незаконные действия за период с 02.09.2019 по 21.05.2020 в размере 86 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области находится материал проверки КРСП-164/20 от 20.04.2020, ранее зарегистрированный в КУСП-20665 от 24.04.2020 в УМВД России по городу Владимиру. Прокуратурой города Владимира 02.09.2019 по указанному материалу были даны письменные указания о передаче материала в Октябрьский МСО для дачи оценки действиям должностных лиц администрации города Владимира, однако 23.10.2019 материал проверки возвращен в УМВД России по г. Владимиру без проведения каких-либо проверочных мероприятий. Данные действия должностных лиц Октябрьского МСО признаны прокуратурой незаконными, и постановлением от 08.11.2019 материал проверки вновь направлен в Октябрьский МСО для дачи оценки действиям должностных лиц администрации города Владимира. Продолжая игнорировать письменные указания прокурора, данные в порядке ст. 37 УПК РФ, заместитель руководителя Октябрьского МСО Родионов В.А. 31.12.2019 вновь направил материал в УМВД России по г. Владимиру без проведения каких-либо проверочных мероприятий. 15.01.2020 данные действия Родионова В.А. также признаны незаконными прокуратурой г. Владимира, в адрес СУ СК России по Владимирской области направлена информация о систематических нарушениях требований УПК РФ и ведомственных приказов. Одновременно вновь даны письменные указания об организации проверки и принятия процессуального решения. При этом в период с 15.01.2020 по 20.04.2020 проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась и процессуальное решение не принималось. 20.04.2020 материал проверки зарегистрирован в КРСП Октябрьского МСО (№164-пр/20), однако 23.04.2020 по материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо проверочных мероприятий, в очередной раз были проигнорированы подлежащие обязательному исполнению письменные указания прокурора, данные в соответствии с требованиями ст. 37 УПК РФ. 20.05.2020 материал проверки КУСП-20665 от 24.04.2020 (КРСП (№164-пр/20) вновь направлен в УМВД России по г. Владимиру, где повторно перерегистрирован за № 24728 от 21.05.2020. 24.05.2020 по указанному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, истец полагает, что по одному и тому же материалу имеются два постановления, вынесенные различными правоохранительными органами Октябрьским МСО 23.04.2020 и УМВД России по г. Владимиру – 24.05.2020. В период с 02.09.2019 по 21.05.2020 в результате умышленных действий должностных лиц Октябрьского МСО (заместителя руководителя отдела Родионова В.А.), незаконно не исполнявшего письменные указания прокурора и четырежды незаконно направлявшего материал проверки в УМВД России по городу Владимиру, доследственная проверка по материалу КУСП-20665 от 24.04.2020 (КРСП
(№ 164пр/20) организована не была, не было проведено ни одного проверочного мероприятия. Срок незаконного бездействия составил 8 месяцев 19 суток. Факт и срок незаконного бездействия подтвержден постановлением заместителя прокурора г. Владимира от 22.06.2020. В результате бездействия должностных лиц Октябрьского МСО истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся, в частности, в ощущении беспомощности и беззащитности перед лицом безнравственного игнорирования ее прав и законных интересов со стороны государства и правоохранительных органов, на защиту которых истец рассчитывала.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 40, т. 1).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сигунова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Курицын А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Родионов В.А. иск не признал. Указал, что длительность проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ со стадии регистрации сообщения о преступлении обусловлено уклонением Сигуновой Л.А., в интересах которой подано заявление, от явки по вызовам следователя. Действия и решения должностных лиц Октябрьского МСО незаконными в установленном законом порядке не признавались. Дополнительно указал, что следователь в соответствии с УПК РФ уполномочен самостоятельно определять ход расследования. Перечень обязательных к выполнению доследственных проверочных мероприятий на стадии проверки сообщения о преступлении действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен. Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных страданий.

Представитель ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области Матвеев Д.С. исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Представитель прокуратуры г. Владимира Щеголева Т.В. просила отказать в удовлетворении иска, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по г. Владимиру Кузина Е.Г. иск не признала, пояснив, что действия должностных лиц Следственного комитета и УМВД незаконными не признаны; доказательства причинения истцу морального вреда в связи с нарушением прав не представлены; само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Зворыкин Д.В., Тимонин Р.В., Орлов А.В., - надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Зворыкин Д.В. и Тимонин Р.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сигунова Л.А. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что до вынесения постановления от 23.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следственные органы бездействовали длительное время, кроме того, само постановление от 23.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного является незаконным. Также судом не учтено, что единственным основанием для отказа в удовлетворении жалоб Сигуновой Л.А. на действия должностных лиц следственного управления явилась отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. При отмене данных постановлений указано на их незаконность, в том числе и по причине бездействия. Процессуальная независимость следователя, на которую ссылается суд, имеет ограничения в виде необходимости принимать все меры к установлению всех имеющих существенное значение обстоятельств. Судом не дана оценка исследуемым доказательствам, что следует из с. 9 решения, на которой предложение обрывается на фразе «Из представленных материалов следует, что».

Представителями УМВД России по г. Владимиру, СУ СК России по Владимирской области поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение с учетом положений ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Сигуновой Л.А., ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Владимиру, Родионова В.А., Зворыкина Д.В., Тимонина Р.В., Орлова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От УМВД России по г. Владимиру поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сигуновой Л.А. – Курицына А.А., представителя ответчика СУ СК РФ по Владимирской области – Петрова Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры г. Владимира – Щеголевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2019 в УМВД России по г. Владимиру поступило заявление представителя Сигуновой Л.А. по доверенности Курицына А.А. о неправомерных действиях должностных лиц администрации г. Владимира, зарегистрированное в КУСП территориального отдела полиции за № 20665 (л.д. 8, т. 2).

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ должностными лицами УМВД России по г. Владимиру неоднократно (30.04.2019, 25.06.2019, 26.08.2019 (л.д. 19, 58-59, 78-82, т. 2)) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой города как незаконные (л.д. 21-22, 60, 82 – оборот, 83, т. 2).

02.09.2019 при отмене незаконного процессуального решения, вынесенного органом дознания УМВД России по г. Владимиру от 26.08.2019, прокуратурой города даны указания о передаче материала проверки КУСП
№ 20665 от 24.04.2019 в Октябрьский МСО СУ СК России по Владимирской области для дальнейшей проверки и дачи юридической оценки действиям должностных лиц администрации города (л.д. 82-83, т. 2).

02.10.2019 на основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру от 01.10.2019 материал проверки (КУСП № 20665 от 24.04.2019) направлен в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Владимирской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 95-98, 99, т. 2).

Указанный материал поступил в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Владимирской области 07.10.2019.

Из материалов проверки и принятого постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру от 01.10.2019 не следовало, в действиях какого конкретно должностного лица усмотрены признаки преступления, предложенная квалификация действий неустановленных лиц должностными лицами УМВД г. Владимира не мотивирована, вопросы о наступлении ущерба в результате действий представителей администрации г. Владимира и его размере не разрешены.

В этой связи поскольку в поступивших материалах доследственной проверки признаков какого-либо преступления не усмотрено и в книге регистрации сообщений о преступлениях данное сообщение регистрации не подлежало, постольку 23.10.2019 материал проверки возвращён заместителем руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области в УМВД России по г. Владимиру, где зарегистрирован в КУСП № 53127 от 23.10.2019 (л.д. 99, оборот, т. 2).

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру 30.10.2019 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 101-104, т. 2).

Данное процессуальное решение признано прокуратурой города незаконным и 08.11.2019 отменено с указаниями после проведения опроса по существу проводимой проверки Сигуновой Л.А. о передаче материала проверки в Октябрьский МСО СУ СК России по Владимирской области для дачи надлежащей юридической оценки действиям должностных лиц администрации города Владимира по ст.ст. 286, 293 УК РФ (л.д. 104, оборот, 105, т. 2).

Между тем в УМВД г. Владимира материал для дополнительной проверки направлен не был, указания, содержащиеся в постановлении заместителя прокурора г. Владимира от 08.11.2019, не выполнены, 09.12.2019 материал ошибочно, минуя УМВД г. Владимира и в отсутствие принятого в соответствии п.п. 25, 33 ст. 5, п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ процессуального решения об изъятии материала проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти и передаче его следователю СК России, направлен в Октябрьский МСО СУ СК России по Владимирской области.

В связи с этим 31.12.2019 вышеуказанный материал проверки вновь направлен заместителем руководителя отдела Октябрьского района МСО СУ СК России по г. Владимиру Родионовым В.А. в УМВД России по г. Владимиру как ошибочно направленный, так как решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2019 отменено с указанием о проведении дополнительных проверочных мероприятий (л.д. 105, оборот, т. 2).

06.02.2020 на имя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Владимирской области прокурором г. Владимира направлена информация о выявленных систематических нарушениях требований уголовно процессуального законодательства, ведомственных приказов со стороны должностных лиц следственного отдела, а также с указаниями об организации дальнейшей проверки материалов КУСП № № 20665 от 24.04.2019 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК (л.д. 106, оборот, 107, т. 2).

27.03.2020 материал проверки КУСП № 20665 от 24.04.2019 изъят из производства ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру и на основании постановления об определении подследственности направлен руководителю Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 111, оборот, т. 2), который возвращен в прокуратуру г. Владимира для повторного рассмотрения вопроса об обоснованности его направления в Октябрьский межрайонный следственный отдел (л.д. 110, оборот, 111, т. 2).

20.04.2020 материал проверки КУСП № 20665 от 24.04.2019 в связи с отзывом следственным органом из прокуратуры г. Владимира зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области за № КРСП 164пр-20.

По данному материалу проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно (23.04.2020, 20.07.2020, 12.09.2020 (л.д. 119-122, 164, оборот, 167, 201-204, т. 2) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1
ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, которые отменялись заместителем руководителя следственного отдела города как незаконные в рамках осуществления ведомственного контроля (л.д. 123, 168, оборот, 206, т. 2).

Также 21.05.2020 в УМВД России по г. Владимиру из Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области поступило обращение Сигуновой Л.А. о злоупотреблении должностными полномочиями со стороны должностных лиц администрации города Владимира (КУСП № 24728 от 21.05.2020) (л.д. 149 -151, т. 2).

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ 24.05.2020 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ (л.д. 159-161, т. 2).

10.06.2020 принятое органом дознания процессуальное решение признано прокуратурой города необоснованным и отменено, даны указания о направлении данного материала проверки в Октябрьский МСО СУ СК России по г. Владимиру для приобщения к ранее зарегистрированному КРСП 164пр- 20.

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ постановлением следователя по ОВД Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области от 23.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления. Копия постановления в тот же день направлена представителю истца – Курицыну А.А. (л.д. 221-226, т. 2).

Данное постановление на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отменено не было.

Вместе с тем после принятия судом первой инстанции решения по делу постановлением заместителя руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области Петрова Е.А. от 09.02.2021 постановление следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области Орлова А.В. от 23.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП-164/20) отменено, а материал направлен на дополнительную проверку с письменными указаниями.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.02.2021 производство по жалобе Сигунова Е.В. в интересах Сигуновой Л.А. о признании незаконными и необоснованными постановления Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2020 (КРСП-164/20), повлекшего его вынесение бездействия должностных лиц Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области по выполнению ряда проверочных мероприятий и бездействия следователя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю, прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, Сигунова Л.А. указала, что вышеуказанными действиями и бездействием должностных лиц Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области нарушены ее личные неимущественные права и интересы, причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия противоправных действий (бездействия) сотрудников следственных органов, повлекших наступление негативных последствий для истца, не установлен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий в связи с действиями (бездействием) правоохранительных органов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что до вынесения постановления от 23.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следственные органы бездействовали на протяжении 8 месяцев, кроме того, само постановление от 23.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного является незаконным, подлежат отклонению.

Сигуновой Л.А. заявлены исковые требования к следственному управлению Следственного комитета России по Владимирской области о компенсации морального вреда за незаконное бездействие и незаконные действия за период с 02.09.2019 по 21.05.2020, тогда как сообщение о преступлении по материалу проверки КУСП УМВД России по г. Владимиру № 20665 от 24.04.2019 зарегистрировано Октябрьским МСО СУ СК России по Владимирской области в книге регистрации сообщений о преступлениях № 164пр-20 лишь 20.04.2020 (л.д. 154, 155, т. 1). До указанной даты оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведения по нему проверки у Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области не имелось. По результатам проведенной проверки должностными лицами Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и 23.10.2020, которые отменялись в порядке ведомственного контроля, что, однако, не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации. Отмена постановлений следственных органов сама по себе не отнесена действующим законодательством к обстоятельствам причинения гражданину вреда, в том числе и морального, а потому оснований для компенсации законом не предусмотрено. Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что длительность проведения Октябрьским МСО СУ СК России по Владимирской области проверки по заявлению Сигуновой Л.А. обусловлена, в том числе, уклонением последней от явки по вызовам следователя. Так, из рапорта от 10.09.2020 старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области Орлова А.В. следует, что Сигунова Л.А. от составления письменного объяснения отказалась, сообщила, что прибыть в следственный отдел она категорически отказывается, поскольку с какими-либо заявлениями в органы Следственного комитета России и МВД она не обращалась, претензий ни к кому не имеет и по обстоятельствам проводимой проверки ей сообщить нечего. Кроме того, со слов Сигуновой Л.А., она неоднократно подписывала какие-то документы по просьбе сына Сигунова Е.В. В ходе устной беседы Сигунова Л.А. сообщила, что какие-либо решения должностных лиц администрации г. Владимира она не оспаривала, какого-либо вреда действиями должностных лиц администрации г. Владимира ей не причинено, о земельном участке по адресу: **** ей ничего не известно. Также Сигунова Л.А. сообщила, что каким-либо посторонним лицам представлять ее интересы, в том числе на основании нотариальной доверенности, она не поручала, гражданин по фамилии Курицын А.А. ей не известен (л.д. 80, т. 1). Данные обстоятельства также следуют из объяснения Сигуновой Л.А. от 10.09.2020 (л.д. 81-82, т. 1).

Таким образом, Сигунова Л.А. лично подтвердила отсутствие факта причинения ей нравственных страданий какими-либо действиями (бездействием) должностных лиц Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигуновой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.И. Бондаренко

Е.В. Денисова