Решение по делу № 2-2861/2023 от 22.08.2023

Дело №2-2861/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003264-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Барнаул      11 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты в размере 84 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле на перекрёстке улиц Балтийская и Шумакова произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Мазда Капелла, г.р.з. № под управлением ФИО12 и автомобиля Тойота Опа, г.р.з. №, под управлением ФИО13. В результате ДТП автомобилю истца Мазда Капелла, г.р.з. №, причинен ущерб.

Постановлениями инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга», страховой полис №. Автогражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ААК№. ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга» произведен осмотр автомобиля истца, согласно акту осмотра поврежденного имущества №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, АО «Астро-Волга» обратилось в ООО «Расчетноаналитичекий центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 586 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 192 000 руб., стоимость годных остатков 23 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 84 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, а также расходов за проведение экспертизы, представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО16., куда он обратился для определения размера страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца с учетом износа составила 430 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 205 000 руб., стоимость годных остатков 26400 руб. Таким образом, страховая выплата составляет 179200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом АО «Астро-Волга», обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ Службы финансового уполномоченного №У-23-59194/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец согласен с решением финансового уполномоченного, однако не согласен с определением степени вины водителя ФИО17 размере 50%, полагает, что степень вины ФИО18 составляет 100 %, в связи с чем, на страховщика возлагается обязанность о доплате истцу суммы страховой выплаты в размере 84 100 руб.

В предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском тридцатидневного срока для обращения в суд.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что в данном случае истец не обязан был обращаться в тридцатидневный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного, поскольку последним не устанавливалась вина водителей в ДТП, а кроме того истец не своевременно получил решение финансового уполномоченного.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований в полном объеме, указал, что вина водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена, в связи с чем ответчиком в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в размере 84 100 руб., что составляет 50% от суммы причиненного ущерба. Кроме того, требования истца о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением Единой методики и не может быть принято во внимание при определении размера страхового возмещения. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенным, просила снизить сумму заявленных стороной истца судебных расходов, учитывая требования разумности, до 5 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения, указав, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене. Указал, что требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.23 этого же закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 84 100 руб., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, а также расходов за проведение экспертизы, представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО21

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением ответчика об отказе в полном удовлетворении требований, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании с АО «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 95 100 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-59194/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по Договора ОСАГО.

Согласно названному решению, оно вступает в законную силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем обращения в суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.25 указанного закона являлся ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим исковым заявлением к АО «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты в размере 84 100 руб., судебных расходов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти месяц с момента истечения тридцатидневного срока для обращения в суд.

По правилам ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует, из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора по требованию к финансовой организации о взыскании страхового возмещения истец и его представитель не обращались, последний полагал об отсутствии соблюдения установленного законом срока для обращения в суд, поскольку фактически спор связан с установлением степени вины участников ДТП, что не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд полагает данное толкование закона со стороны представителя истца не обоснованным.

Помимо этого, вопреки позиции представителя истца о неполучении ФИО22. решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, то последнее ДД.ММ.ГГГГ размещено в личном кабинете ФИО23 направлено в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом, заявитель не ознакомился с ним или ознакомился спустя время по обстоятельствам, не зависящим от финансового уполномоченного. Кроме того, в адрес финансового уполномоченного от ФИО24 не поступали заявления о направлении корреспонденции на почтовый адрес, указанный в обращении, в обращении истец не просил направить решение на почтовый адрес, указанный в обращении.

Поскольку срок для обращения в суд за выплатой страхового возмещения истцом пропущен, учитывая разъяснения вышестоящего суда по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос №3), настоящее исковое заявление о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО25 к АО «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Бабаскина