Решение по делу № 2-1555/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-1555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 октября 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца Воробьёвой Е.А., ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 09 августа 2018 года Полищук С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёвой Е.А. к Серебрякову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Воробьёвой Е.А. принадлежит на праве собственности гараж № № в гаражном кооперативе по адресу: г<адрес>, в котором ответчик с апреля 2009 года хранил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, за <данные изъяты> руб. в месяц, по договоренности на пять месяцев.

Указывая на невыполнение такой договоренности, освобождение гаража в порядке исполнения решения суда 06 августа 2018 года, наличие у ответчика неосновательного обогащения, просит суд взыскать с него в пользу истца <данные изъяты> за период пользования гаражом с 07 августа 2015 года по 06 августа 2018 года, из расчета среднерыночной стоимости <данные изъяты> в месяц.

Направленные ответчику по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, судебное извещение вручено постовому.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным, при согласии истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленное требование полностью истца и его представителя, суд приходит к следующему:

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от 29 ноября 2016 года постановлено иск Воробьёвой Е.А. удовлетворить частично, обязать Серебрякова А.В. освободить гараж № № в гаражном кооперативе по адресу: <адрес> от автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS и передать гараж Воробьёвой Е.А. по акту в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке исполнительного производства решение суда исполнено 06 августа 2018 года, о чем составлен акт судебного пристава-исполнителя о передаче указанного автомобиля из гаража истца представителю ответчика.

По составленному по заказу истца заключению общества с ограниченной ответственностью «Правовед» от 15 августа 2018 года рыночная стоимость аренды гаража истца составляет <данные изъяты> в месяц.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон.

Названным решением установлено хранение ответчиком принадлежащего ему указанного автомобиля в гараже истца с апреля 2009 года, при отсутствии оплаты аренды и каких-либо расходов по содержанию.

При таком положении на стороне ответчика имеется неосновательное обращение за счет истца в виде стоимости пользования гаражом, в связи с чем требование о взыскании такой среднерыночной стоимости в пределах срока исковой давности заявлено правильно.

Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, судом не установлено.

При таком положении суд находит обоснованным требование о взыскании <данные изъяты> за период пользования гаражом с 07 августа 2015 года по 06 августа 2018 года, из расчета среднерыночной стоимости <данные изъяты> в месяц.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Воробьёвой Е.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Серебрякова А. В. в пользу Воробьёвой Е.А. неосновательное обогащение <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года