Решение по делу № 8Г-22437/2021 [88-371/2022 - (88-21637/2021)] от 08.11.2021

УИД 51RS0001-01-2019-006159-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-371/2022

2-1050/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бочкарева А.Е.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верташова И. В. к Сениной О. С. о взыскании неустойки по договору об оказании услуг,

по кассационной жалобе Верташова И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Нордпроект» обратился в суд с иском к Сениной О.С. о взыскании неустойки по договору об оказании услуг, ссылаясь на то, что ранее решением суда были удовлетворена требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а также взыскана неустойка, и поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просил взыскать с ответчика пени за период с 10 апреля 2018 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 254 000 руб.

Определением суда от 18 мая 2020 г. произведена замена стороны ООО «Нордпроект» на правопреемника Верташова И.В., определение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2021 г., исковые требования Верташова И.В. удовлетворены частично.

С Сениной О.С. в пользу Верташова И.В. взыскана неустойка в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 5 740 руб., а всего 40 740 руб.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сениной О.С. (заказчик) и ООО «Нордпроект» (исполнитель) заключен договор № 23 на выполнение юридических услуг, в соответствии с 24 мая 2017 г. которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по полному комплексному юридическому сопровождению, в том числе представлению интересов заказчика как ответчика, по иску Сенина К.Н. к Сениной О.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в Октябрьском районном суде г. Мурманска (пункт 1.1 договора), а заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 50000 руб. (вознаграждение включает в себя почтовые расходы, транспортные расходы) в срок не позднее 23 октября 2017 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 октября 2018 г. по делу № частично удовлетворено исковое заявление ООО «Нордпроект» к Сениной О.С. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, с Сениной О.С. в пользу ООО «Нордпроект» взыскана задолженность по договору № 23 от 24 мая 2017 г. на выполнение юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойка за период с 24 октября 2017 г. по 09 апреля 2018 г. и штраф в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4370 руб., а всего 72370 руб., в остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Сениной О.С. к ООО «Нордпроект» о расторжении договора на выполнение юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26 декабря 2018 г., по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28 декабря 2019 г. между Деркач С.Р., являющейся наследником 100 % долей уставного капитала ООО «НордПроект», и Верташовым И.В. заключен договор уступки прав (цессии) денежных средств по делу Октябрьского районного суда г.Мурманска № и по настоящему делу (номер при предыдущей регистрации 2-6252/2019).

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ООО «Нордпроект» на его правопреемника Верташова И.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 мая 2020 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны ООО «Нордпроект» на правопреемника Верташова И.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что решение суда от 22 октября 2018 г. ответчиком не исполнено, в связи с чем просил взыскать предусмотренную договором между истцом и ответчиком неустойку за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя за последующий период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений., данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором, за период с 10 апреля 2018 г. по 31 августа 2019 г., согласившись с расчетом истца и находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Сениной О.С. о несоразмерности требуемой, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер указанной неустойки до 35000 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применили при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Верташова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи