Решение по делу № 33-1795/2024 от 24.01.2024

Судья Бурдейная О.В.                  Дело № 33-1795/2024

         25RS0004-01-2022-004611-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернянской Е.И.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешеходько ФИО11 к Логвинову ФИО12 о восстановлении нарушенных прав потребителя в сфере строительных услуг,

по апелляционной жалобе Логвинова К.Н.

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Пешеходько М.А. и её представителя Ермаковой В.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение кирпичной кладки фасада жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, строительные работы необходимо было выполнить в соответствии с дизайн-проектом. Во исполнение договора она оплатила 2 667 500 руб. Срок выполнения работ составил 3 месяца, окончание работ - конец сентября 2021 года. Ответчик приступил к выполнению работ, но через несколько дней не вышел на работу, и до настоящего времени работы не выполнены. Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО «Солид BЛ» работы выполнены ответчиком с грубейшими недостатками.

Просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 667 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Не оспаривал получение денежных средств, однако полагал, что поскольку договор заключен между физическими лицами, Закон о защите прав потребителей не может применяться. Работы по договору выполнены на 80% идеально. Не согласился с выводами судебной экспертизы. Указал, что этим видом работ он занимается 30 лет и поэтому не имеет в собственности имущества, соответственно решение будет не исполнимо, он посвятит этому много времени.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взысканы с ФИО2 (ИНН 253800277910) в пользу ФИО1 (ИНН 253910195770) денежные средства в размере 2 587 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 298 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 137,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что Закон о защите прав потребителей не может применяться к правоотношениям по заключенному между сторонами договору подряда. Договор подряда заключен от имени физического лица. Судебная экспертиза имеет критические изъяны, является недопустимым доказательством.

Истец, её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    Выслушав пояснения ФИО1 и её представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного

Судом установлено, следует из материалов дела, что Свидетель №1 является собственником земельного участка, на котором возведен объект недвижимого имущества по адресу <адрес>, Грибоедова, 18.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение кирпичной кладки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно условиям договора, стороны определили: начало выполнения работ в течение 15 дней со дня подписания договора, окончание - не позднее 3 месяцев со дня подписания договора (п.5.1,5.2 договора).

Пунктами п. 4.2.1-4.2.3 договора подряда стороны определили расценки на выполняемые работы, согласовали порядок оплаты работ и проведения взаиморасчетов по полученным средствам, примененным материалам и объемам выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующими СНиП и техническими регламентами.

Стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств, по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством (п. 7.1 договора).

Строительные работы должны быть выполнены в соответствии с дизайн - проектом ООО «Архитектурная студия Ильинской» от 2021.

Истцом произведена оплата по договору подряда в следующем порядке: со счета Свидетель №1 (супруга истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака) ****1093 на счет 5469****8333, принадлежащий ответчику произведены следующие переводы ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 67 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., всего на общую сумму 1 837 500 руб.

Со счета истца ****5310 на счет ответчика 5469****8333 произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., на общую сумму 350 000 руб.

Также истцом произведены выплаты в размере 200 000 руб. в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 200 000 руб., на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается расписками.

Всего во исполнение договора истцом оплачено 2 587 500 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения свидетель Свидетель №1 пояснил, что работы оплачивались им по поручению супруги из общего семейного бюджета.

Поскольку подрядчиком выполнены работы с нарушением проектной документации, истец обратился в ООО «Солид ВЛ» с целью получения заключения о техническом состоянии жилого дома.

Согласно заключению ООО «Солид ВЛ», техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не соответствует нормативным документам и не безопасно для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о расторжении договора и взыскании денежных средств, с указанием о нарушении срока выполнения работ и с существенными недостатками, оставлена без удовлетворения.

В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, доказательств иного судом не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом характера спорных правоотношений по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, «….работы по выполнению лицевого слоя многослойной кирпичной кладки фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведены с нарушениями и не соответствуют следующим пунктам нормативно-технической документации: п.3.23, п.9.5.8, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; п.4.2, п.13.1, п.13.17, п.16.1, п.16.3, п. 16.4, п. 16.6, п. 16.9, п. 16.10, п. 16.11 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта (с Изменением №)»; п.5.4.1, п.7.4.1, и.7.4.4, п.9.2.4, п.9.2.5, п.9.2.6, п.9.3.1, п.9.3.3, п.9.4.1, п.9.4.2, п.9.4.3, п.9.4.3.1, п.9.4.3.2, п.9.4.3.4, п.9.4.4.1, п.9.4.4.2 СТО ПОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Строительные конструкции каменные. Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные). Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ (с Поправкой)»; п.9.3.7, п.9.40 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции СНиП 11-2281*»; СТО 72746455-4.4.1.4-2013 «Фасадные системы наружного утепления зданий с облицовкой из кирпича Техническое описание. Требования к проектированию, материалам, изделиям и конструкциям»; п.8.14 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий"; п.4.2.3 ФИО10 54851-2011 "Конструкции строительные ограждающие неоднородные. Расчет приведенного сопротивления теплопередаче", а также требованиям п. 1.1 договора подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Строительные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение лицевого слоя многослойной кирпичной кладки фасада жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, произведены некачественно, имеют место многочисленные значительные и критические дефекты. Причинами возникновения дефектов является нарушение технологии выполнения строительных работ, отступление от положений нормативно-технической документации, отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика.

Ввиду возможной потери устойчивости облицовочного слоя ограждающих стен в результате отсутствия устойчивости гибких связей при креплении к внутренней (несущей) стене жилого дома облицовочного лицевого слоя, возведенного по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение лицевого слоя многослойной кирпичной кладки фасада жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, техническое состояние возведенных конструкций, оценивается как неудовлетворительное, при котором требуется повторный монтаж облицовочного слоя. Выявленные дефекты должны быть обязательно устранены, так как влияют на долговечность ограждающих конструкций, снижают срок их службы и создают угрозу жизни и здоровья....».

Экспертом произведен расчет объема и стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец свои обязательства по оплате стоимости работ исполнила, ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих выполнение условий договора в установленные им сроки и соответствующие качеству, приняв во внимание наличие неустранимых недостатков в объекте строительства, пришел к верному выводу о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами, и взыскании уплаченных истцом по договору подряда денежных средств в размере 2 587 500 руб.

Установив факт нарушения истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 1 298 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Довод жалобы ФИО2 о том, что к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применен быть не может, поскольку договор был заключен им, как физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств оказания подобных услуг на систематической основы истцом в материалы дела не представлено, что противоречит критериям для возможности применения вышеуказанного закона, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Приняв во внимание, что занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, суд верно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения ФИО2 работ по договорам строительного подряда с извлечением прибыли неоднократно, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Основание», согласно которой ФИО2 является генеральным директором, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности: разработка строительных проектов.

Размещение в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» объявления, с указанием перечня услуг и телефона ответчика, также свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом сделан лишь вероятностный вывод о возможной потере устойчивости и данный вывод был сделан без проведения полного исследования фасада, признается судебной коллегией несостоятельным.

Из содержания судебной экспертизы следует, что потеря устойчивости облицовочного слоя ограждающих стен может произойти в результате отсутствия гибких связей при креплении к внутренней (несущей) стене жилого дома.

Указанное не свидетельствует, что экспертом сделан вероятностный вывод, и кроме того, заключение судебной экспертизы было оценено судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком также не представлено. Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод жалобы о том, что назначенный судом штраф несоразмерен удовлетворенным требованиям, признается судебной коллегий несостоятельным.     

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судом верно взыскан с ответчика в пользу истца штраф по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвинова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024.