Решение по делу № 11-193/2018 от 18.09.2018

дело № 11-193/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин                                                                                     07 ноября 2018 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего                      Козионова В.С.,

при секретаре                                        Бургардт А.А.,

    а также с участием представителя истца Лохмана В.В. Коротковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лохмана Владимира Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией,

    по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

    на решение мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 19.04.2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Лохман В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязательств страховой компанией.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..... ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ службой экспресс доставки «Major» он направил в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В заявлении он просил страховщика, с учетом дат выдачи страховых полисов, о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило направление на ремонт в С.Т.О.А. ООО «М88», расположенного по адресу: .....

Во исполнение своей обязанности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приехал в С.Т.О.А. ООО «М88» для предоставления автомашины на ремонт, однако по указанному адресу дверь никто не открыл, станция технического обслуживания там отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о производстве страховой выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, письменного ответа не последовало.

Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба он был вынужден за свой счет обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № .... размер ущерба с учетом износа составил 18 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб.

Учитывая дату ДТП и дату договоров страхования участников ДТП, по истечении 20 дней – ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответа на претензию он не получил, выплаты также не последовало.

Для восстановления нарушенного права им были понесены расходы в общей сумме 3 000 руб., из которых: 1 500 руб. – составление претензии, 500 руб. – услуги нотариуса по удостоверению копий документов, 1 000 руб. – почтовые расходы.

Кроме того, он заплатил 1 200 руб. за оформление доверенности представителю и 10 000 руб. за услуги представителя.

С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в общем размере 21 000 руб., состоящую из стоимости восстановления транспортного средства в размере 18 000 руб., расходов за составление и отправку претензии в адрес страховой компании в сумме 1 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., а также взыскать расходы по оплате независимой оценки в сумме 4 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 1 200 руб.

Мировым судьей судебного участка № 18 Волгоградской области 19.04.2018 г. вынесено решение, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лохман Владимира Викторовича страховое возмещение в сумме 18 000 рублей, штраф в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 4 500 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 500 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению заявление о прямом возмещении убытков в размере 500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности 1 200 рублей, расходов за составление претензии 1 500 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению претензии 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа - город Камышин Волгоградской области согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1205 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Лохман Владимира Викторовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить и принять новое решение, отказав в иске. ОАО «АльфаСтрахование» указало, что выдав направление на ремонт на СТОА исполнило свои обязательства. Указанным направлением истец не воспользовался. Считает, что истец намеренно не представил транспортное средство на ремонт в целях получения страхового возмещения в денежной форме. Ввиду неявки истца на СТОА для ремонта транспортного средства представитель СТОА ФИО3 неоднократно пытался установить связь с потерпевшим в целях организации ремонта, для чего оставлял свой контактный телефон, останавливал лично на дороге. Требование о взыскании штраф неправомерно, поскольку потерпевший не представил автомобиль на ремонт. Также считают, что стоимость экспертного заключению завышена.

Апеллянт ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Истец Лохман В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Короткову А.В. Последняя, действующая на основании доверенности с надлежащими полномочиями, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавший на момент заключения договора обязательного страхования) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее Лохману В.В. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

Вина ФИО5 в совершенном ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... были причинены механические повреждения.

Как следует из страхового полиса и справки с РСА, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (страховой полис № ....), а гражданская ответственность Лохмана В.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № ....).

Принимая во внимание положения статей 4, 422 ГК РФ, которые в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из накладной и описи-вложении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ службой экспресс доставки «Major» направил в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе указывает, что организовало осмотр поврежденного автомобиля и выдало истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один месяц на станции технического обслуживания ООО «М88», расположенной по адресу: .....

Между тем Лохман В.В., получив ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ в согласованный с ответчиком срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – до ДД.ММ.ГГГГ, обратился по указанному в направлении адресу: ..... Однако транспортное средство отремонтировано не было по причине отсутствия станции технического обслуживания по данному адресу. О данных обстоятельствах истец уведомил ответчика в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и просил осуществить страховое возмещение.

Согласно п.17 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 53 постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не организовало и не оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в согласованный с Лохманом В.В. срок, то последний обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Ссылки ответчика в подтверждение надлежащей организации ремонта поврежденного транспортного средства и допущенного со стороны истца злоупотребления правом на телефонные звонки истцу о необходимости предоставления автомобиля на ремонт по надлежащему месту, а также личную встречу с ИП ФИО3, мировой судья обоснованно признал необоснованными, так как не являются надлежащей организацией ремонта.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности по надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства, то вывод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами является неверным.

Согласно п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

    В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Аналогичная норма предусмотрена в п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак А 166 ТМ 134 до состояния, соответствующего доаварийному с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 18 000 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.15, 393 ГК РФ, поскольку не является страховым возмещением, а должна была быть понесена страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Аналогичную позицию высказал Верховный суд РФ в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Как следует из справок и квитанций, для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы в общей сумме 1 000 руб., из которых: 500 руб. – услуги нотариуса по удостоверению копий документов, 500 рублей – почтовые расходы на отправку в адрес страховой компании заявления о страховом возмещении.

При этом в решении мировой судья указал, что оснований для включения в сумму страхового возмещения сумм по оплате нотариальных услуг и почтовых расходов не имеется, поскольку ни в заявлении о прямом возмещении убытков, ни в заявлении об осуществлении страховой выплаты, истцом не заявлялись. Указанные суммы мировой судья взыскал как убытки.

Данные обстоятельства предметом рассмотрения апелляционной инстанции не являлись, поскольку сторонами не обжаловались.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    После истечения 20 дней истец ДД.ММ.ГГГГ службой экспресс доставки «Major» в адрес ответчика направил претензию с документами, обосновывающими его требования. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования добровольно не удовлетворил.

Как следует из справок и квитанций, истцом были понесены расходы: 1 500 руб. – по составлению и отправке претензии; 500 руб. – почтовые расходы на отправку в адрес страховой компании претензии и 1 200 руб. – за удостоверение доверенности.

    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы указанные расходы, поскольку понесены истцом в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд, то есть, являются в силу ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума № 1, судебными расходами.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал штраф 9 000 руб. с суммы страховой выплаты 18 000 руб.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик выполнил услугу по страховому возмещению с недостатками и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцу, длительности нарушения ответчиком условий договора, с учетом принципов разумности и справедливости определил размер морального вреда в сумме 1 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно справке истец уплатил за оформление доверенности представителю 1 200 руб., которые мировой судья обоснованно взыскал с ответчика, поскольку доверенность была выдана на представление интересов истца по конкретному делу. Также мировой судья обоснованно взыскал подтвержденные документально расходы по составлению претензии в сумме 1 500 руб. и почтовые расходы по отправке претензии в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции истец за услуги представителя заплатил 10 000 руб. Однако в данном случае с учетом требований разумности, с учетом объема защищаемого права и количества судебных заседаний мировой судья обоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Государственная пошлина обосновано взыскана мировым судьей с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в сумме 1 205 руб. (905 руб. – из требования имущественного характера и 300 руб. – с требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 19.04.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Судья                                                                                    Козионов В.С.