Решение по делу № 7У-1850/2024 [77-1056/2024] от 21.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77- 1056/2024

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Ваганова А.Б., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дашкова Р.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Дашкова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Печорского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 года

Дашков Руслан Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев 15 дней с возложением ограничений и обязанности с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Дашкова Р.А. под стражей с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 22 декабря 2023 года приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2023 года изменен:

в вводной части приговора указана неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.11.2014 года сроком 1 год 5 месяцев 3 дня;

исключено назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.11.2014 назначено Дашкову Р.А. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 3 дня с возложением ограничений и обязанности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дашков Р.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Дашков Р.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Дашков Р.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положение ч.2 ст.140. ст.144 УПК РФ, указывает на незаконность возбуждения данного уголовного дела и безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства об оглашении материалов проверки, сообщения о преступлении и объяснений ФИО7

Считает незаконным постановление о назначении судебного заседания от 10 августа 2023 года, в виду нарушений требований ч.2 ст.15 и п.3 ч.2 ст.231 УПК РФ, поскольку судебное заседание назначено без участия осужденного.

Указывает, что получил обвинительное заключение после назначения судебного заседания, в связи с чем суд лишил осужденного возможности высказать свою позицию относительно законности процессуальных действий и заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

    Считает постановление от 23.08.2023 года незаконным, поскольку судом нарушена процедура судопроизводства, выразившееся в оглашении материалов дела при продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ.

    Указывает на разногласие своей позиции с позицией защитника, которое судом оставлено без внимания.

    Считает незаконным назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

    Указывает, что в период проверки сообщения о преступлении, совершенного в отношении ФИО7, уголовное дело о преступлении, предусмотренным ч.2 ст.116 УК РФ, относилось к делам частного обвинения и подлежало возбуждению не иначе как по заявлению потерпевшей.

    Просит обжалуемые приговор суда и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях помощник Печорского межрайонного прокурора Кузин А.А. просил кассационную жалобу осужденного Дашкова Р.А. оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовных дел и соединения их в одно производство соблюдена.

Доводы жалобы на нарушения порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (со дня введения соответствующей нормы в уголовный закон), являются делами публичного обвинения.

Настоящее уголовное дело по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по факту нанесения побоев ФИО7 возбуждено в соответствии со ст.140 УПК РФ надлежащим должностным лицом при наличии надлежащего повода - сообщения о преступлении, зафиксированного в рапорте, и оснований для возбуждения уголовного дела.

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.     Нарушений требований ст.217 УПК РФ не допущено.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

При этом довод о незаконности постановления о назначении судебного заседания от 10 августа 2023 года, поскольку судебное заседание назначено без участия осужденного, не основан на законе.

Тот факт, что Дашков Р.А. получил копию обвинительного заключения после вынесения постановления о назначении судебного заседания, не повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения Дашкову Р.А. по поручению прокурора была вручена администрацией места содержания по стражей под расписку, при этом осужденный после его получения предусмотренным УПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания в срок, предусмотренный УПК РФ, не воспользовался, более этого Дашков Р.А. не был лишен права заявить ходатайства по любым вопросам, которые согласно ч. 2 ст. 229 УПК РФ обсуждаются на предварительном слушании.

Судом после поступления уголовного дела в строгом соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 228 УПК РФ по ходатайству прокурора при наличии предусмотренных УПК РФ оснований Дашкову был продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, при этом отраженные в жалобе доводы об отсутствии на то оснований являются следствием неверного толкования норм УПК РФ. Оглашение материалов дела, касающихся непосредственно меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о нарушении судом процедуры судопроизводства.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимого, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществлял профессиональный адвокат Бородулин В.Г. Позиция, высказываемая в судебном заседании адвокатом Бородулиным В.Г., не противоречила позиции его подзащитного. В прениях сторон Дашков высказал согласие с мнением адвоката.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Осужденный и его защитник оспаривали обвинение в части количества вмененных ударов, признавая нанесение потерпевшей ФИО7 одного удара ладонью, а не кулаком, кроме этого по грабежу оспаривали применение насилия в целях совершения хищения, мотивируя нанесенные удары способом защиты от неправомерных действий со стороны потерпевшего, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, осужденный давал подробные показания, в прениях и с последним словом отказался выступать.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Довод о том, что осужденный лишен возможности заявить ходатайство об исключении из числа доказательств объяснений ФИО7, является несущественным, поскольку это доказательство не исследовалось и не положено в основу приговора.

Обвинительный приговор в отношении Дашкова Р.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об его виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

При постановлении обвинительного приговора фактические обстоятельства и виновность Дашкова Р.А. в совершении инкриминируемых преступлений установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Так по факту нанесения побоев виновность Дашкова Р.А. подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшей преступления, приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 03.12.2011 года, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме этого виновность Дашкова Р.А. в совершении грабежа подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшего преступления, видеозаписью, историей операций по дебетовой карте ФИО13, заключением эксперта, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к нему осужденного, его роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми доказательств, не имеется.

Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, подробно приведены в приговоре.

Так показания потерпевшей ФИО7, данные в судебном заседании, о том, что Дашков Р.А. нанес ей только один удар ладонью по лицу, и аналогичные показания осужденного Дашкова Р.А. в этой части судом обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Кроме этого судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного Дашкова Р.А. о направленности умысла осужденного на самооборону при применении насилия к потерпевшему Кузьмичеву, выводы суда так же мотивированы.

Версия осужденного, признавшего вину частично по обоим преступлениям, являлась предметом исследования суда, ей дана надлежащая оценка.

Таким образом, не имеется оснований для иной правовой квалификации действий осужденного Дашкова Р.А., либо прекращения уголовного дела в части или полностью по реабилитирующим основаниям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Дашкова Р.А., по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст. 240 и ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено; приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу и оснований для их исключения не имеется; уголовное дело рассмотрено в отношении Дашкова Р.А. и в пределах предъявленного ему обвинения, в основу приговора положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, осужденным приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвоката не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Дашкова Р.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Дашкова Р.А. по ч.2 ст.116.1 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указанная квалификация действий Дашкова Р.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступлений и конкретно совершенных действий Дашковым Р.А.

При назначении наказания Дашкову Р.А. суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о наличии отягчающих наказание обстоятельств мотивированы и не вызывают сомнений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, не усмотрев правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Довод жалобы о незаконности назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению, является не состоятельным и сведен к иному толкованию норм уголовного права.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Выводы, по которым суд первой инстанции не применяет дополнительные наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, Дашкову Р.А. зачтено в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение, внесшее обоснованные изменения в приговор, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил представление прокурора и в соответствии с требованиями закона изменил приговор в части назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, мотивировав свои выводы.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Дашкова Р.А. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Дашкова Р.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Дашкова Р.А. – оставить без удовлетворения; приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 22 декабря 2023 года – без изменения.

Председательствующий

Судьи