Решение по делу № 33-9720/2017 от 13.07.2017

Судья Бритвина Н.С. гр. дело №33-9720/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием ответчика Саутина С.А., и его представителя Страховой И.В., ответчика Баранова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саутина С.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11.05..2017 года

У С Т А Н О В И Л А:

Борискин А.В. обратился в суд с иском к Саутину С.А. и Баранову А.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков. Требования мотивированы тем, что Борискин А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 650 кв.м. 28 октября 2013 года истец обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка. 05 ноября 2013 года истцом было получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Выявлено: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Пересечение границ земельного участка истца выявлено с земельными участками, ранее поставленными на кадастровый учет, с кадастровыми номерами: № принадлежащих ответчикам. Для устранения возникшего наложения истец обратился к кадастровым инженерам <данные изъяты> которые осуществили съемку участка и подготовили план границ земельного участка по фактическому нахождению. Истец утверждал, что границы земельных участков не изменялись и не переносились. Таким образом, имеются кадастровые ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчикам. Это является нарушением прав истца, поскольку он не может поставить на учет свой земельный участок по фактически расположенным границам. На основании изложенного, истец просил, после уточнения исковых требований: - признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Саутину С.А., недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Саутину С.А., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Баранову А.В..

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 11 мая 2017 года постановлено: - «Исковые требования Борискина А.В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Саутин С.А. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, полагая выводы суда изложенные в решении не соответствующими материалам дела просит решение отменить, принять новое решение которым в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Саутин С.А. и его представитель Страхова И.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Баранов А.Л. возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ст. 70 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) сведения о границах земельных участков содержатся в государственном реестре земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Судом установлено, что Борискин А.В. является собственником земельного участка площадью 650 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 2014 года, выданное взамен свидетельства от 26 августа 2009 года. Право приобретено по договору купли-продажи земельного участка от 26 июня 2009 года. Участок имеет статус раннее учтенный.

28 октября 2013 года истец обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости – земельного участка площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области № от 05 ноября 2013 года государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости – земельного участка, принадлежащего на праве собственности Борискину А.В., был приостановлен. Основанием для приостановки послужило то, что при внесении сведений о координатах границ учитываемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в реестр объектов недвижимости, выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежных земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет: №

При этом согласно кадастровым выписок о земельном участке с кадастровым номером № (собственник Саутин С.А.) от 05 декабря 2016 года и о земельном участке с кадастровым номером № (собственник Баранов А.Л.) от 05 декабря 2016 года, сведения об данных объектах имеют статус ранее учтенные. Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Самарской области следует, площадь данных земельных участков уточнена.

Установлено, что земельные участки истца и ответчиком являются смежными, при этом имеется наложение границ указанных смежных земельных участков.

Согласно сообщению <данные изъяты> проводившего межевые работы в отношении земельного участка истца, в ходе повторных контрольных измерений 2013 года и сведений кадастра недвижимости на спорные земельные участки площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № (Саутин С.А.) на земельный участок с кадастровым номером № (Борискин А.В.) составляет 59,4 кв.м., площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № (Баранов А.Л.) на земельный участок с кадастровым номером № (Борискин А.В.) составляет 20,1 кв.м. Выявлено противоречие размещения границ на местности по факту использования земельных участков и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Представлен план совмещения границ земельных участков ответчиков по данным государственного кадастра недвижимости и по фактическим границам, из которого следует, что фактические границы земельных участков ответчиков не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости.

Так же судом оценивался план совмещения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (Саутин С.А.), с границами по сведениям государственного кадастра недвижимости, который был представлен в суд представителем ответчика Саутина С.А. – Страховой И.В. из которого также следует, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Саутину С.А., не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости.

Оценивая фактические обстоятельства, суд правильно учитывал и позицию ответчика Баранова А.Л,. признавшего исковые требования, подтвердившего, что при межевании допущена ошибка, что привело к наложению границ смежных земельных. В суде апелляционной инстанции Баранов А.Л. свою позицию поддержал.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд пришёл к правильному выводу, что земельные участки, собственниками которых является истец Борискин А.В., а также ответчики Саутин С.А. и Баранов А.Л. по отношению друг к другу являются смежными, и имеется наложение границ земельных участков, собственниками которых являются Саутин С.А. и Баранов А.Л., и сведения о границах которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, на земельный участок Борискина А.В.. Фактические границы земельных участков ответчиков не соответствуют данным о границах, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Суд пришёл к правильному выводу, на основании указанных доказательств, что допущены измерительные ошибки в определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков ответчиков Саутина С.А. и Баранова А.Л,. при проведении межевых работ и воспроизведенных в сведениях кадастра недвижимости на основании описания границ земельных участков.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что право истца подлежит восстановлению избранным истцом способом – признания недействительным результатов межевания и исключением их кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков. При этом суд правильно указал, что права ответчиков в данном случае не нарушены, поскольку право собственности на земельные участки за ними сохранено, за ними сохраняется право на установление границ земельных участков. При этом в случае отсутствия согласия по границам земельного участка они вправе заявить соответствующий спор о границах смежных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают не согласие с выводами суда. Вместе с тем, субъективное не согласие ответчика с выводами суда не может являться основанием для отмены решения суда, притом, что выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и подтверждены исследованными и оцененными судом доказательствами.

Суд правильно не принял во внимание довод ответчика о переносе истцом границы земельного участка (изменения фактических границ), что, по его мнению, и привело к наложению границы земельного участка истца на его земельный участок, как бездоказательный. В то же время вывод суда о том, что наложение произошло в результате измерительной ошибки, полностью документально подтверждён.

Кром того, как уже указывалось, исключение ошибочных сведений о границах земельных участков ответчиком, потребует их последующего согласования с истцом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11.05..2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саутина С.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: