Решение по делу № 2-4182/2023 от 22.09.2023

К делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        7 ноября 2023 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратились в Майкопский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 146000 рублей с процентной ставкой 36,800% годовых сроком на 24 месяца. Ответчик обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору составила 151350,19 рублей. Также указали, что согласно договора уступки права (требования) №МФК-42 от 27.12.2021г., право требования по вышеуказанному договору займа перешло от ООО МФК «ОТП Финанс» к ООО «ЭОС».

Просит суд, взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151350,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4227 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила. До начала судебного заседания представила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ЭОС» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1822-0 положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 159005 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ООО "ЭОС" (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования N согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 159005 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Ардатовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС". По заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установилпроцессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО "ЭОС", с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена по адресу, указанному в иске, почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. При таких условиях, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с вынесением заочного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

В судебном заседании установлено, что 01.03.2018г. между АО "Почта России" и ответчиком ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредита N (л.д.12-16, 20-22), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 147200 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно заявления на предоставление потребительского кредита кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 2066 рублей, размер последнего платежа - 481, 15 рублей, день погашения - 4 число каждого месяца, дата последнего платежа - 04.03.2033г, процентная ставка -15 % годовых.

Из иска следует, что в нарушение возникшего между АО Почта Банк и ФИО5, ответчик взятые на себя обязательства не выполняла и ежемесячные платежи в погашение кредита не вносила с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.36-37).

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк праве осуществлять уступку прав требования по заключенному Договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

АО Почта Банк воспользовался правом передачи своих прав по договору кредитования третьему лицу, предоставленным ему договором, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "ЭОС" Договор уступки прав требования N согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 146939 руб. 45 коп. (л.д.28-35, 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке АО Почта Банк прав требований ООО "ЭОС", с одновременным предложением погашать задолженность по представленным реквизитам (л.д.19). Однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленного расчета (л.д.25) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 005 рублей, из которых сумма основного долга - 146939, 45 рублей, просроченные проценты - 12065, 55 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.24), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указывалось выше, ответчица допускала нарушения сроков и порядка оплаты ежемесячных платежей в погашение кредита с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, произвела ДД.ММ.ГГГГ последний платеж (5000 рублей, в счет погашения задолженности по периодическим платежам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно графику (л.д.20-22, 23), следовательно, в силу приведенных выше норм срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п.14, 18), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка N1 Ардатовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 005 рублей, из которых сумма основного долга - 146939, 45 рублей, просроченные проценты - 12065, 55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 определением мирового судьи судебного участка N1 Ардатовского судебного района <адрес> указанный судебный приказ отменен (л.д.7).

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.204 ГК РФ в общий срок исковой давности не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

До обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекло 1 год 8 месяцев 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.).

После отмены судебного приказа до обращения истца в суд с данным иском истекло 2 месяца 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ дата направления иска в суд).

Следовательно, на момент направления иска в суд общий срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 005 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 4380 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать в связи с истечением срока давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  подпись                                М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-61

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.