Решение от 25.10.2023 по делу № 7У-9762/2023 [77-4356/2023] от 05.09.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4356/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 октября 2023 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Колотовкина П.В.,

при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С.,

с участием:

осужденного Сосновского Д.Ю.,

защитника – адвоката Ольберг Ю.А.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ольберг Ю.А. в интересах СОСНОВСКОГО Д.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Сосновского Д.Ю., защитника – адвоката Ольберг Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об изменении судебных решений в части зачета периода в срок отбытия наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 марта 2023 г., оставленному без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 г.,

СОСНОВСКОГО Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>) к штрафу в размере <данные изъяты>. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (<данные изъяты>.) к штрафу в размере <данные изъяты>. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты>. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сосновскому Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года, и штрафа в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сосновскому Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также содержания Сосновского Д.Ю. под стражей в период <данные изъяты> г. включительно, а также с <данные изъяты> г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Сосновского Д.Ю. под домашним арестом в период с <данные изъяты> включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сосновский Д.Ю. осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены осужденным на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ольберг Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что предъявленное обвинение построено на домыслах следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В действиях Сосновского Д.Ю. отсутствует обман, поскольку тот не вводил никого в заблуждение. Инициатива по передаче денежных средств исходила от потерпевшего П Показания потерпевшего и свидетеля А не подтверждают предъявленное обвинение. Сосновский Д.Ю. не являлся сотрудником ИФНС и не был наделен полномочия в ходе проверки, о чем показали сотрудники ИФНС.

Указывает, что использование служебного положения является способом совершения преступления и предполагает совершение виновным лицом действий, вытекающих именно из его служебных полномочий в целях незаконного завладения чужим имуществом, данные обстоятельства судом не установлены.

Анализируя исследованные судом доказательства, отмечает, что Сосновский Д.Ю. в <данные изъяты> не знал А, никакие денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получал, в <данные изъяты> году телефонных соединений между Сосновским Д.Ю. и А не было.

С П не обсуждал и тот не передавал Сосновскому Д.Ю. денежные средства. При этом П о необходимости передачи денежных средств знает со слов А Сосновский Д.Ю. участвовал только в осмотре офиса ООО «<данные изъяты>» совместно с сотрудниками ИФНС, что следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и более не принимал никакого участия. Сосновский Д.Ю. не вводил потерпевшего в заблуждение относительно обыска (осмотра), не высказывал иных предложений по решению каких-то вопросов.

Отмечает, что Сосновский Д.Ю. не мог встречаться с А в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поскольку находился в отпуске с выездом в <адрес>, где находился с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ По прибытию из <адрес> находился на карантине с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Вышел на службу ДД.ММ.ГГГГ В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, в <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что Сосновский Д.Ю. не пользовался телефоном Р, в связи с чем суд необоснованно ссылается на детализацию соединений между указанными абонентами за период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ П и А связывает незаконная деятельность, и они для решения вопросов обращался к иным должностным лицам БЭП, но фамилия Сосновского Д.Ю. в стенограммах аудиозаписей разговоров последних, не прозвучала.

Отмечает, что из представленных стороной обвинения доказательств следует, что А решил завладеть денежными средствами <данные изъяты>» и обманул П, а когда того задержали, придумал версию, и инициировал встречу с Сосновским Д.Ю.

Содержание аудиозаписи их бесед между собой противоречит их показаниям. В беседах Сосновский Д.Ю. не упоминается и не подпадает под описание лиц, которые упоминаются в беседе. Считает, что А все время давал ложные показания.

Полагает, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ подписано не уполномоченным лицом – дознавателем <данные изъяты> <адрес> подполковником Н, а не начальником подразделения ФСБ либо его заместителем. Отсутствуют судебные решения на разрешение проведение ОРМ прослушивание телефонных переговоров (<данные изъяты>) и снятия информации с технических каналов связи (<данные изъяты>) и контролю почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, в связи с чем данные мероприятия проведены незаконно. В деле имеется только согласие А и П на проведение ОРМ – оперативный эксперимент.

В материалах ОРМ, в том числе в соответствующем рапорте не указано время проведения ОРМ, данные документы фальсифицированы, что подтверждается исправленной резолюцией генерал-майора <данные изъяты> в рапорте о результатах проведенного ОРМ, представленные в следственный орган с нарушением сроков.

Фонограммы записей телефонных переговоров и их стенограммы, следователем не осмотрены, их соответствие друг другу не проверено, указанные записи не предъявлялись для прослушивания подсудимому Сосновскому Д.Ю., вопрос о принадлежности голосов на аудиозаписях с Сосновским Д.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия не выяснялся.

Вручение спецсредств П и А документально не оформлялись. Имеющиеся в деле аудио и видеозаписи не соответствуют действительности, часть разговоров в них отсутствуют. Отсутствуют носители информации с первоисточника. В ходатайстве об истребовании носителей информации с первоисточника судом отказано.

В связи с чем, адвокат полагает, что представленные в <данные изъяты> <адрес> материалы из <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указан ст<данные изъяты> по <адрес> подполковник Н который присутствовал в ходе проведения процессуального действия. Данный осмотр был начат в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а закончен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом установить сумму взятки, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также в рапорте Ц не представлялось возможным на момент возбуждения уголовного дела в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем полагает, что возбуждение уголовного дела является незаконным.

Считает, что в действиях Сосновского Д.Ю. отсутствует состав преступления исходя из обвинения, а также в его действиях отсутствует и событие преступления.

Также в жалобе указывается, что судьями первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> М просит судебные решения в отношении Сосновского Д.Ю. оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Сосновского Д.Ю. виновным в совершении инкриминируемых преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Так, виновность Сосновского Д.Ю. в совершении преступлений за которые он осужден подтверждается, в том числе:

- показаниями потерпевшего П о том, что в <данные изъяты> г. во время проведения налоговой проверки, в состав которой входил, в том числе сотрудник <данные изъяты>» Сосновский Д.Ю., последний и сообщил ему, что у общества, директором которого он является, имеется задолженность по налогам не менее <данные изъяты> млн. рублей, за что ему грозит уголовная ответственность. Через несколько дней к нему обратился А, пояснив, что на него вышел Сосновский Д.Ю. и за <данные изъяты> рублей готов оказать содействие П, чтобы он смог избежать уголовной ответственности. В <данные изъяты> г. он трижды передавал А деньги для Сосновского Д.Ю., который в свою очередь передал их последнему, отзваниваясь ему и сообщая о передаче денег.

В сентябре 2020 г. в ходе проводимой с участием Сосновского Д.Ю. налоговой проверки, сотрудники ИФНС выявили неуплату налогов на сумму <данные изъяты>. От А он вновь узнал о том, что Сосновский Д.Ю. за <данные изъяты> рублей может посодействовать лояльному отношению к нему и чтобы в его жилище не проводился обыск. Он трижды передавал А деньги для Сосновского Д.Ю., которые тот передал последнему, в общей сумме <данные изъяты>. А после каждой передачи денег говорил, что передал денежные средства лично Сосновскому Д.Ю. около здания <данные изъяты>»;

Осенью 2021 г. по результатам проведенной проверки выявлены нарушения по неуплате налогов на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> к нему вновь обратился А и сообщил, что Сосновский Д.Ю. за <данные изъяты>. рублей готов помочь ему в части переквалификации его действий на менее тяжкий состав, поскольку ему грозит уголовная ответственность. В <данные изъяты> <адрес> за помощью. В ходе проведения <данные изъяты> при передаче А Сосновскому Д.Ю. <данные изъяты>, последний был задержан;

- показаниями свидетеля А о том, что он знаком с Сосновским Д.Ю. и П Когда у последнего возникли проблемы, он встретился с Сосновским Д.Ю. и тот согласился помочь П Первые два раза сумма по <данные изъяты> была предложена самим П Встречи и передача денег частями по <данные изъяты> происходили возле здания УВД <адрес> в его машине, после предварительных согласований по телефону. Время и место встреч каждый раз называл Сосновский Д.Ю. <данные изъяты> г. Сосновский Д.Ю. ему сказал, что на этот раз П грозит уголовная ответственность по ч. 2 ст. 199 УК РФ, но он за <данные изъяты> готов изменить квалификацию на менее тяжкий состав. В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ он передал Сосновскому Д.Ю. в своей машине помеченные денежные купюры в пакете, после чего тот был задержан. Данные показания свидетель А подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав места, где встречался с Сосновским Д.Ю. и П, пояснив характер встреч;

- показаниями свидетелей З, Е, Б, Б, С, К, сотрудников ИФНС России по <адрес>, об обстоятельствах проведения проверок в указанные периоды в отношении ООО «<данные изъяты>», и о включении в состав проверяющей группы оперуполномоченного сотрудника полиции Сосновского Д.Ю.;

- показаниями свидетелей Г и М, понятых, о передаче П муляжей банкнот по <данные изъяты>, имитирующих денежные средства на сумму <данные изъяты>. рублей для дачи взятки;

- показаниями свидетелей Н, С об обстоятельствах задержания в автомобиле А и Сосновского Д.Ю. и изъятии из автомобиля бумажного пакета, в котором находились пачки с деньгами. С помощью специального устройства обнаружены следы свечения на купюрах, на пакете, в том числе на пальцах Сосновского Д.Ю., а также на его брюках, о которые он пытался вытереть свои пальцы;

- данными приказов о назначении Сосновского Д.Ю. на должность оперуполномоченного; решениями должностных лиц ИФНС России по <адрес> о проведении выездных налоговых проверок в отношении <данные изъяты>», а также о включении в состав лиц, участвовавших в проведении указанных проверок сотрудника <данные изъяты>» Сосновского Д.Ю.; актами налоговых проверок, которыми установлены задолженности у <данные изъяты>» в указанные периоды; протоколом осмотра предметов – дисков с детализацией телефонных соединений Сосновского Д.Ю., А и П; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого А пояснил, что в автомобиле находятся <данные изъяты>, которые ему передал П для последующей передачи Сосновскому Д.Ю. с целью решения последним вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении П; материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными УФСБ России по <адрес>; стенограммами аудиозаписей разговоров между П и А, между Сосновским Д.Ю. и А; видеозаписью встречи между Сосновским Д.Ю. и А, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетеля А, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной информации по имевшим место событиям не установлено. Доказательств надуманности их показаний, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, судом не выявлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сосновкого Д.Ю., по делу отсутствуют.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность содержащихся в нем данных подтверждена подписями участвующих при осмотре лиц, замечаний от которых не поступило.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и в соответствии с законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими должностными лицами, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Оснований для признания результатов ОРД сфальсифицированными и недопустимыми доказательствами, не имеется. Материалы представлены органам следствия и приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, постановление о представлении результатов ОРД и постановление о передаче сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подписано правомочными должностными лицами.

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола о вручении спецсредств – видео- и аудио- записывающих устройств П и А не влечет недопустимость результатов ОРД. Оснований для признания недопустимым доказательством стенограммы аудиозаписи разговора П и А также не имеется. Диск с аудиозаписью был передан потерпевшим сотруднику УФСБ в рамках проведенного в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскным мероприятием.

Доводы стороны защиты о том, что Сосновский не пользовался телефонным номером Р, проверялись судами и опровергаются показаниями свидетеля А, протоколом осмотра детализаций телефонных соединений по абонентским номерам А и Сосновского Д.Ю., согласно которым установлены неоднократные телефонные соединения между ними. Нахождение Сосновского Д.Ю. в период <данные изъяты> в отпуске, с выездом в <адрес>, где он находился с <данные изъяты> – на больничном, с <данные изъяты> – в служебной командировке вопреки его доводам не опровергают показания А о встречах с осужденным и передачи ему денежных средств в инкриминируемый период.

Вопреки доводам жалобы размер взятки, указанный в постановлении в возбуждении уголовного дела, определен на основании поступившего в следственный отдел по <данные изъяты> материала проверки о получении Сосновским Д.Ю. взятки в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, о чем указано в рапорте заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> Ц от ДД.ММ.ГГГГ

Соответствие стенограмм проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» аудиозаписи проверялись судами и доводы о их несоответствии обоснованно отклонены, при этом незначительные несоответствия слов, не меняют смысл разговоров и не исключают виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности Сосновского Д.Ю. и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминируемым ему деяниям и об обвинительном уклоне суда.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ лишь в отношении Сосновского Д.Ю. и по предъявленному ему обвинению. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отклонение ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении требований закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Сосновский Д.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; а также совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное липом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два прес░░░░░░░░) ░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 53.1, 64, 73 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░. № 186-░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 72 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13 – 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>