Решение по делу № 33а-13374/2018 от 13.11.2018

Дело № 33а- 13374

Судья Плешивцев С.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Саратикяна Самсона Агабековича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2018 года о применении мер предварительной защиты.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к Саратикяну С.А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2015, 2016 годы в общем размере 140183,10 руб.

Административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество Саратикяна С.А., а именно:

- земельный участок площадью 64 кв.м, кадастровый номер **, кадастровая стоимость 25191 руб., разрешенное использование - для размещения объектов складских помещений, адрес: ****;

- земельный участок площадью 121 кв.м, кадастровый номер **, кадастровая стоимость 100624 руб., разрешенное использование - для размещения объектов торговли, адрес: ****;

- земельный участок площадью 5928 кв.м, кадастровый номер **, кадастровая стоимость 16682 руб., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес: ****.

В обоснование ходатайства налоговый орган указал, что административный ответчик, имея возможность уплатить задолженность по земельному налогу, уклоняется от исполнения указанной обязанности, принимает меры, направленные на выведение из своей собственности имущества, что в дальнейшем затруднит или сделает невозможным взыскание налоговых платежей.

Судом ходатайство налогового органа удовлетворено в полном объеме, наложен арест на указанные выше земельные участки.

В частной жалобе Саратикян С.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что сам факт отчуждения недвижимого имущества не свидетельствует о том, что ответчик принимает меры вывести все земельные участки и иное имущество из своей собственности с целью неуплаты налога. Административный ответчик является индивидуальным предпринимателем и ведет коммерческую деятельность. Земельные участки, поименованные в административном исковом заявлении, приобретались с целью строительства коттеджей. Обстоятельств, явно и очевидно свидетельствующих о невозможности или затруднительности защиты прав, законных интересов без принятия меры предварительной защиты, истцом не приведено, документально не подтверждено.

В возражениях на частную жалобу налоговый орган просит определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без участия сторон в соответствии с. ч.2 ст. 315 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

С учетом обстоятельств дела, размера заявленных требований и кадастровой стоимости земельных участков, в отношении которых заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество административного ответчика, поскольку защита прав и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при разрешении ходатайства административного истца судья правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

В данном случае заявлен административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с неисполнением обязанностей налогоплательщиком по уплате земельного налога.

Из административного искового заявления следует, что в собственности административного ответчика имелось более 20 земельных участков, при этом в отношении 6 участков право собственности прекращено.

С учетом того, что административный ответчик может произвести действия по отчуждению земельных участков, и защита прав и законных интересов административного истца будет затруднительна или невозможно, принятые судом меры предварительной защиты отвечают целям и задачам административного судопроизводства, соразмерны размеру заявленных требований, в связи с чем права и законные интересы административного ответчика не нарушают.

Поскольку суд правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Саратикяна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий