Решение по делу № 33-9057/2021 от 24.05.2021

Дело №33-9057/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛугининымГ.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материалы по частной жалобе Петрова В.М. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») к Петрову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение Петрова В.М., полагавшего отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.08.2010 с Петрова В.М. в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору – 499 97,39руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8054,36руб.

23.10.2019 ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Петрова В.М., восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2019 выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Петрова В.М.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2020, Петров В.М. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение его о дате, времени и месте судебного заседания, пропуск ПАО КБ «УБРиР» срока исполнительной давности.

Определением от 29.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Также информация о движении дела была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из судебных материалов, определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2019 заявление ПАО КБ «УБРиР» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО КБ «УБРиР» к Петрову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 25.11.2019 в 14:00 с извещением лиц, участвующих в деле, отложено впоследствии на 18.12.2019 в 10:30.

О предстоящем судебном заседании должник Петров В.М. был извещен путем направления извещения по адресу, указанному взыскателем ПАО КБ «УБРиР», (<адрес>), почтовой корреспонденции. Конверт с извещением адресатом получен не был и вернулся отправителю по истечение срока его хранения (л.д.9).

Согласно доводам жалобы Петрова В.М., а также его объяснениям, данным в судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении срока для обжалования определения суда от 18.12.2019, по вышеуказанному адресу должник не проживает с 2010 года, адрес его регистрации – <адрес>

Учитывая, что дело по существу было рассмотрено в 2010 году, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился спустя 9 лет, суду при подготовке к рассмотрению заявления надлежало убедиться в достоверности указанного ПАО КБ «УБРиР» адреса места жительства Петрова В.М., путем направления соответствующего запроса в подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об этом, представленные судебные материалы не содержат.

Таким образом, должник Петров В.М. не был надлежащим образом уведомлен о поданном в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга взыскателем ПАО КБ «УБРиР» заявлении, и, был лишен возможности представить суду и взыскателю свои возражения по поводу него, что является нарушением его процессуальных прав.

Допущенное судом нарушение норм гражданского процессуального права является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда первой инстанции (подпункт 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ПАО КБ «УБРиР» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Петрова В.М., восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а неизвестность судьбы и невозможность возврата.

В обоснование поданного 23.10.2019 заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ПАОКБ «УБРиР» указал, что исполнительный документ был предъявлен в Верх-Исетский РОСП, возбуждалось исполнительное производство, оконченное без исполнения 30.09.2015. Обратно в банк исполнительный документ не возвращался, решение суда должником не исполнено.

Согласно справке от 22.10.2019, выданной судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Рухлядевым А.В., на основании исполнительного документа от 23.03.2011 по делу №2-4421/2010, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга о взыскании с Петрова В.М. в пользу ПАО КБ «УБРиР» денежных средств в размере 507971,75 руб., возбуждено исполнительное производство №8897/11/01/66 от 18.05.2011, оконченное 30.09.2015, оригинал исполнительного документа возвращен обратно взыскателю почтовой корреспонденцией.

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Мельниковой С.В. от 19.07.2021, полученному судом апелляционной инстанции в рамках подготовки к рассмотрению дела, исполнительное производство №8897/11/01/66 от 18.05.2011 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6 и 14 Закона «Об исполнительном производстве». После окончания исполнительное производство было передано на оперативное хранение в архив, срок хранения материалов составляет 3 года. В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены. Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю. Предоставить реестр почтовых отправлений не представляется возможным, поскольку срок их хранения составляет не более 2 лет.

Таким образом, срок исполнительной давности по вышеназванному исполнительному документу, с учетом выходных дней, истек 01.10.2018.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока исполнительной давности взыскатель обратился по истечении года с момента окончания вышеназванного процессуального срока.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных выше требований закона взыскатель не представил доказательств, свидетельствующих об утрате подлинника исполнительного листа, а также подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исполнительной давности.

Приложенная к заявлению от 23.10.2019 справка судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от 22.10.2019 (в совокупности с полученным судом апелляционной инстанции ответом начальника Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от 19.07.2021), не повреждает факт утраты оригинала исполнительного документа сотрудниками службы судебных приставов.

Каких-либо причин, свидетельствующих об уважительном характере пропуска срока исполнительной давности по исполнительному документу в отношении должника Петрова В.М., стороной взыскателя в заявлении не указано.

Дополнительных пояснений по рассматриваемому процессуальному вопросу, вопреки определению суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ПАО КБ «УБРиР» не приведено.

При установленных фактических обстоятельствах правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к принудительному исполнению не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333, частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО КБ «УБРиР» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к принудительному исполнению по делу по иску ПАО КБ «УБРиР» к Петрову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: судья