Решение по делу № 2-377/2014 от 23.04.2014

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            23 июня 2014 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

судьи - Сайдаева С-А.С.,

при секретаре - ФИО16,

с участием:

истца ФИО3, её представителя ФИО7,

помощника прокурора <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, её сын ФИО1, 1970 года рождения, в ночное время за нарушение комендантского часа был задержан сотрудниками Временного отдела внутренних дел (далее - ВОВД) <адрес> и подвергнут административному аресту по ст. 158 КоАП РСФСР на 15 суток. Она регулярно ходила во временный отдел и через сотрудников передавала сыну продукты питания, а также предметы первой необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ она со своими родственниками ждала возле здания интерната, где располагался ВОВД, когда выпустят ФИО4. Через некоторое время несколько человек в военной форме стали его выводить, но не через главные ворота отдела, где они его ждали, а через запасные, которые располагались недалеко от парикмахерской. В пути следования ФИО4 успел крикнуть проходящим людям, что военные собираются с ним что-то сделать. Тогда она с родственниками побежала за ними. У парикмахерской военные насильно посадили её сына в автомашину белого цвета марки ВАЗ-2106 и увезли в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО4 с признаками насильственной смерти был обнаружен в лесном массиве в 50 метрах от автодороги, ведущей в <адрес>, которая соединяется с дорогой ведущей в <адрес> ЧР.

По данному факту следователем прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 126 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшим по делу.

Обстоятельства совершенного в отношении её сына преступления, в том числе, установленные в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, бесспорно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был похищен именно представителями федеральных сил:

Таким образом, она имеет право на возмещения морального вреда, причиненного в связи с похищением представителями государства её сына, предусмотренная ст.ст.15,52,53 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151,1069, 1071, 1101 ГК РФ, и нарушением в отношении ФИО3 ст.2,13,46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и просит взыскать с ответчика в его пользу 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В отзыве на иск представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и указал, что ответственность по ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ наступает при наличии четырех условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда, которых в данном деле не имеются. Кроме того, для компенсации морального вреда, необходимо знать, действиями представителя какого органа государственной власти он причинен. Между тем, в деле нет доказательств, причастности к данному преступлению представителей каких-либо государственных силовых структур и их должностных лиц, поэтому государство не может нести ответственность за действия неустановленных лиц.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель ФИО7 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель Минфина РФ по доверенности ФИО6 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия на основании отзыва.

Выслушав истца, её представителя ФИО7, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Конституция РФ, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах. При этом суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, в силу провозглашенного в статье 120 (часть 1) Конституции РФ принципа независимости судей и их подчинения только Конституции РФ и федеральному закону, должен основывать свое решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего на собственном исследовании обстоятельства дела.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 4 статьи 11 ГПК РФ «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора».

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» окончательные постановления Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения для государства-ответчика по делам, в которых оно является стороной.

Российская Федерация Федеральным законом № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека.

Согласно статьи 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Статья 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает: «1.Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. 2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: а) для защиты любого лица от противоправного насилия; b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях; с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».

В силу ст. 13 Европейской Конвенции каждый человек, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Европейский суд по правам человека установил, что в правовой системе государства, участника Совета Европы, должна быть юридическая возможность возложить на государство ответственность в соответствии с указанной Конвенцией (постановление Европейского суда по делу «Эйри против Ирландии» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 18). При этом принятие каких-либо мер или вынесение решений в пользу заявителя само по себе не лишает его статуса жертвы, пока национальные власти не признают, явно или подразумеваемо, что имело место нарушение права по Конвенции и его не восстановят (постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» от ДД.ММ.ГГГГ§ 31).

В п.72 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Тангиева против России» Европейский Суд установил, что следует иметь в виду, что уголовно-правовая ответственность на национальном уровне отличается от международно-правовой ответственности по Конвенции, на которую распространяется компетенция Суда. Ответственность по Конвенции основывается на её собственных положениях, которые должны толковаться и применяться на основе целей Конвенции и в свете соответствующих принципов международного права. Ответственность государства по Конвенции, вытекающую из действий его органов, представителей и служащих, не следует путать с национальными правовыми вопросами индивидуальной уголовной ответственности, рассматриваемыми национальными уголовными судами. Суд не устанавливает виновность либо невиновность кого-либо в этом смысле.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ у истца имеется юридическая возможность возложить на государство ответственность в соответствии с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в рамках правовой системы РФ. А поскольку истец добивается признания нарушения в отношении его сына статьи 2 Европейской Конвенции, то суд, рассматривая настоящее гражданское дело, должен принять решение на основании положений указанной Конвенции и в свете соответствующих принципов международного права.

В ряде дел Европейский Суд возлагал на российские государственные органы ответственность за внесудебные казни или исчезновения гражданских лиц в Чеченской Республике, даже в отсутствие окончательных выводов национального расследования. Он поступал так главным образом на основе свидетельских показаний и других документов, свидетельствующих о присутствии военного персонала или спецслужб в данном районе в период, относящийся к обстоятельствам дела. Также руководствовался упоминаниями военной техники и снаряжения, свидетельскими описаниями, иной информацией о специальных операциях и неоспоренным эффективным контролем данных территорий со стороны российских военных. На этом основании он заключал, что данные территории находились "под исключительным контролем властей государства" ввиду военных или специальных операций, проводимых там, и присутствия военнослужащих (постановление Европейского Суда по делу "Зубайраев против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, § 824).

Следовательно, при принятии решения по данному делу суд не может быть связан с выводами органов предварительного расследования и должен принять решение на собственном исследовании обстоятельства дела в соответствии с положениями Европейской Конвенции. В противном случае были бы нарушены требования статей 15, 46, 52, 53, 120 Конституции РФ, статей 1 и 13 Европейской Конвенции и части 4 статьи 11 ГПК РФ.

Факт похищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представителями силовых ведомств РФ и причинения морального вреда истцу установлен в судебном заседании путем её опроса, показаниями свидетелей, которые в целом согласуются со следующими доказательствами по делу, и у суда нет оснований для недоверия к ним.

Согласно справки о рождении № выданный отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Калмыкия, в архиве отдела имеется запись о рождении ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является ФИО17 Шапа, а матерью является ФИО3.

Согласно свидетельства о смерти серии 1-ОЖ № выданный <адрес> отделом ЗАГС Чеченской Республики, ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя прокуратуры <адрес> о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ВОВД <адрес> ЧР, в ночное время за нарушение комендантского часа, был задержан ФИО1, 1970 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который при задержании отказал неповиновение требованиям сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному аресту сроком на 15 суток по ст. 158 КоАП РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ИВС ВОВД <адрес>. После освобождения дома не появился. Со слов родственников, по дороге домой был задержан людьми в военной форме.

По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № в связи с причинением ей морального вреда в связи с похищением сына ФИО1

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ отдел МВД России по <адрес> сведениями о причастности ФИО2, 1970 г.р. к незаконным вооруженным формированиям не располагает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с другими родственниками возле здания интерната, где располагался временный отдел внутренних дел <адрес>, и ждала когда выпустят ФИО1, который был подвергнут административному аресту на 15 суток. После обеда один из сотрудников отдела вышел к ним и попросил одного из родственников зайти с ним отдел и дать расписку о том, что забрали задержанного. Она пошла вместе с ним и написала указанную расписку. После этого сотрудники отдела выпроводили её на улицу, сказав, что ФИО4 выпустят через 5 минут. Но прошло более получаса, а его все не было. Через некоторое время увидела, как несколько военных стали выводит ФИО4 из территории отдела, но не через главные ворота, а через запасные ворота, которые были расположены возле парикмахерской. По дороге он успел, крикнут, что военные собираются с ним что-то сделать. Они побежали к запасным воротам, но военные насильно посадив его в автомашину белого цвета марки ВАЗ-2106 увезли в сторону <адрес>. На вопрос, куда увезли ФИО1, сотрудники временного отдела не дали никакого ответа. А ДД.ММ.ГГГГ его труп с признаками насильственной смерти был обнаружен в Чернореченском лесу и похоронен в <адрес>.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали, что им известно о том, что ФИО1 был подвергнут административному аресту на 15 суток и содержался в ВОВД <адрес>. При освобождении из ИВС с территории отдела он был увезен военными на автомашине марки ВАЗ-2106 белого цвета в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его труп с признаками насильственной смерти был обнаружен в Чернореченском лесу и похоронен в <адрес>.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ВОВД <адрес> ЧР, в ночное время за нарушение комендантского часа, был задержан ФИО1, 1970 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который при задержании отказал неповиновение требованиям сотрудников милиции. 3 ноября ФИО1 был подвергнут административному аресту сроком на 15 суток по ст. 158 КоАП РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ИВС ВОВД <адрес>. После освобождения дома не появился. Со слов родственников, по дороге домой был задержан людьми в военной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в 50 метрах от автодороги, ведущей в <адрес>, которая соединяется с дорогой ведущей в <адрес> ЧР был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти.

Исходя из того, что ФИО1 был похищен при освобождении из ИВС ВОВД <адрес>, в дневное время, в <адрес>, который контролировался представителями федеральных сил, суд приходит к выводу, что похищение сына истца произошло на территории, которая находилась «под исключительным контролем» представителей силовых ведомств РФ (постановление Европейского Суда по делу «Зубайраев против России» от ДД.ММ.ГГГГ, § 82). А с учетом того, что после незаконного задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никто не видел живым и на свободе, а ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен его труп с признаками насильственной смерти, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт его смерти с ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что ФИО1 был умышленно и незаконно лишен жизни в то время, когда находился под полным контролем представителей силовых ведомств РФ, и в отношении него была нарушена статья 2 Европейской Конвенции.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу той же статьи Конституции, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО1 доводился сыном истцу, его убийством ей причинен моральный вред, то суд с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу ФИО3 в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного убийством ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в качестве возмещения морального вреда в пользу ФИО3 за убийство ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательном варианте через Урус-Мартановский горсуд.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                    С-ФИО15

Секретарь с/з                                                                          ФИО16