Решение по делу № 33-5970/2022 от 01.06.2022

Судья – Политов А.В. (гр.д.№ 2-113/2022 (2-2014/2021)

Дело № 33–5970/2022

УИД 59RS0021-01-2022-000110-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поносова Романа Сергеевича на решение Карагайского районного суда Пермского края от 27.04.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поносова Романа Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии №** от 07.12.2021, заключенного между ООО «Юридический партнер» и Поносовым Р.С. недействительным, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии №** от 07.12.2021, заключенного между ООО «Юридический партнер» и Поносовым Р.С., взыскании уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии от 07.12.2021 денежных средств в размере 89200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа – отказать».

по частной жалобе ООО «Юридический партнер» на определение Карагайского районного суда Пермского края от 05.04.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченнойответственностью «Юридическая практика» о передаче на рассмотрение поподсудности Железнодорожному городскому суду Московской области гражданского дела по иску Поносова Романа Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» о расторжений договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поносов Р.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии №** от 07.12.2021, заключенного между ООО «Юридический партнер» и Поносовым Р.С. недействительным, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № ** от 07.12.2021, заключенного между ООО «Юридический партнер» и Поносовым Р.С., взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 07.12.2021 денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Указав в обоснование требований, что 07.12.2021 в рамках заключенного с ООО «Сетелем банк» кредитного договора №** от 07.12.2021 был заключено договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей и была оплачена за счет кредитных денежных средств. 20.12.2021 направлено в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без ответа. Стоимость представленной независимой гарантии составляет 90 000 рублей, дата выдачи гарантии 07.12.2021, срок действия гарантии 07.12.2024. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников, при ликвидации организации, получение инвалидности, банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате 5 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 21 000 рублей каждый. Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Данный договор относиться к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, к данным отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, так как исходя из норм действующего законодательства, потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия. Договор о предоставления независимой гарантии заключен 07.12.2021, с требованием об отказе от услуг истец обратился 20.12.2021, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, что предоставляет право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. При этом услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. С ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма, за вычетом сумм, пропорционально сроку действия договора в период с 07.12.2021 по 20.12.2021 (13 дней), в размере 89 200 рублей. Поскольку денежные средства по договору о предоставления независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления данного иска, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуг, в связи с чем, подлежит взысканию компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей. Пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии о том, что споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области, нарушает права истца, как потребителя и исходя из норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.29 ГПК РФ, является недействительным. Истец не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку данный договор имеет типовую форму, а заключение с банком кредитного договора без договора о предоставлении независимой гарантии предусматривало невыгодные условия для истца, большой процент по кредитному договору.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, в виду того, что соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами по подачи искового заявления в установленном законом порядке, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением недействительным не признавалось. Предложение о внесении изменений в пункт заявления и договора в установленном законом порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Судом постановлены вышеуказанные судебные акты.

В частной жалобе ответчик ООО «Юридический партнер» просит определение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал закон. Указывает на то, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) на том основании, что это является обеспечением исполнения обязательств, а не предоставление услуг (работ) или продажа товара. Поэтому положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так же как и главы 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные положения из части второй ГК РФ. Соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами по подачи искового заявления в установленном законом порядке, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением недействительным не признавалось. Требование о недействительности условий договора о территориальной подсудности было заявлено истцом уже после принятия судом искового заявления к своему производству в ходе рассмотрения дела в уточненном исковом заявлении и уже после того, как ответчик заявил о передаче дела по подсудности в другой суд.

В апелляционной жалобе истец Поносов Р.С. просит решение суда отменить. Апеллянт указывает на то, что 07.12.2021 истцом написано заявление в ООО «Юридический партнер», в соответствии с которым он просил заключить договор о предоставлении независимой гарантии ценой 90000 руб. для исполнения договора потребительского кредита № ** от 07.12.2021, заключенного с ООО «Сетелем банк». Истец в течение 14 календарных дней со дня заключения договора о предоставлении независимой гарантии направил в ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора до его фактического исполнения, услуги по договору ответчиком не оказывались. Указывает на то, что стороной ответчика не представлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора.

От ответчика ООО «Юридический партнер» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2021 между Поносовым Р.С. и ООО «Сетелем банк» был заключен договор потребительского кредита №** на сумму 1 116 836 рублей для оплаты стоимости автотранспортного средства, дополнительного оборудования и иных потребительских нужд, под 13,5% годовых на срок 84 месяца, то есть до 07.12.2028.

При заключении данного кредитного договора, 07.12.2021 между Поносовым Р.С. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о выдаче независимой гарантии, посредством подачи истцом Заявления о выдаче независимой гарантии № ** – оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со ст. 368 ГК РФ. Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом (ст.373 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант обязуется направить Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

ООО «Юридический партнер» направило Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии (л.д.48).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору (Банку) независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Поносова Р.С. о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору не имеется. Также суд пришел к выводу, что в данном случае на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания морального вреда и штрафа, а также для удовлетворения исковых требований, оспаривающих положения п.8 договора о предоставлении независимой гарантии о том, что споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

При этом, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию финансовой услуги у истца Поносова Р.С., вопреки выводам суда первой инстанции, имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания перечисленных в договоре услуг.

С учетом того, что 20.12.2021 истцом было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, которое было получено ответчиком иоставлено без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 89 200 руб. (ст.196 ГПК РФ)

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, личности потребителя, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Поносова Р.С. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от присужденной суммы 94 200 руб. (89200+5000) составляет 47 100 руб.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленное в суде первой инстанции, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 30000 руб. Данный размер, по мнению судебной коллегии, сохраняет баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за услугу денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии №** от 07.12.2021, заключенный между сторонами расторгнут 19.12.2021, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Что касается требований о признании пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии №** от 07.12.2021, заключенного между ООО «Юридический партнер» и Поносовым Р.С. недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 8 Договора стороны договорились установить договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Железнодорожном городском суде Московской области.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положение части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности пункта 8 договора, предусматривающего подсудность спора Железнодорожном городском суде Московской области, поскольку Установление договорной подсудности ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде, в связи с чем данное условие договора является не соответствующим требованиям закона. Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства. При том стороной ответчика не представлены доказательства возможности заключения истцом договора на иных условиях.

Поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере в размере 3476 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Поносова Р.С.

Рассматривая частную жалобу ООО «Юридический партнер» на определение Карагайского районного суда Пермского края от 05.04.2022 судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам частной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности дела в Железнодорожный городском суде Московской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец был вправе обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по своему месту жительства.

Так, из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В исковом заявлении, поданном в суд, Поносов Р.С. оспаривал пункт договора о территориальной подсудности спора.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, положение действующего закона позволяло истцу обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Кроме того, следует отметить, что требования истца были заявлены к ответчику как потребителем, и с учетом оспаривания пункта договора о подсудности, законность которого подлежала проверке в настоящем деле, каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского для рассмотрения по подсудности в Железнодорожном городском суде Московской области в настоящем случае у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 27.04.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Поносова Р.С. удовлетворить частично.

Признать пункт 8 договора о предоставлении независимой гарантии №** от 07.12.2021, заключенного между ООО «Юридический партнер» и Поносовым Р.С. недействительным.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Поносова Романа Сергеевича денежные средства в размере 89200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3476 руб.

Определение Карагайского районного суда Пермского края от 05.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2022