Решение по делу № 3а-181/2021 от 25.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

№ 3а-181/2021 г.

4 августа 2021 года город Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда РД Омарова Д.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности Манаповой Я.А.,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в размере <.>., с кадастровым номером <.> площадью <.>.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере <.> как это определено отчетом об оценке от <дата> №, составленным оценщиком ФИО3 (ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования»).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГБУ РД «Дагтехкадастр».

В судебном заседании от представителя административного истца ФИО6 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной спорного земельного участка, указав, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Министерства по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, представитель заинтересованного лица администрации ГОсВД «город Махачкала», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки, суд не известили.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно положениям статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска.

Применительно к изложенному установлено, что отказ представителя административного истца от административных исковых требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является добровольным, выражен в письменной форме, подписан уполномоченным лицом; право представителя на отказ от административного иска оговорено в доверенности, отказ не противоречит положениям КАС РФ, иным федеральным законам и не нарушает прав сторон и других лиц; совершение указанного действия по данной категории административных дел допускается, последствия отказа от административного иска, а именно то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом заявителю разъяснены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от административного искового заявления, в связи с чем прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу ввиду отказа представителя административного истца от административного иска, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ФИО1 уплаченная им при подаче административного иска государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной суммы (<.> т.е. в размере <.>

Остальные понесенные административным истцом ФИО1 по административному делу судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ подлежат отнесению на него.

Руководителем экспертной организации ООО «ИМА-КОМ» ФИО4 представлено в суд ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <.>

При разрешении требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением по делу обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Предметом доказывания по данному делу является величина рыночной стоимости объектов недвижимости, обязанность доказывания которой согласно статье 248 КАС РФ возложена на административного истца.

Для установления данных обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, а также в связи с выявленными сомнениями в правильности произведенных отчетов об оценке, суд пришел к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указал, что экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, и удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

В этой связи денежная сумма за проведение судебной оценочной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «ИМА-КОМ» с административного истца ФИО1.

Из представленной экспертной организацией в суд сметы усматривается, что расходы на выполнение работ по оценке объекта недвижимости составили <.> руб., что не превышает среднюю оплату экспертам за проведение аналогичных экспертиз в регионе, при этом стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата> № «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 105, 106, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан,

определил:

принять отказ представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6 от административного искового заявления ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.> площадью <.>.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – прекратить.

Разъяснить административному истцу последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ – повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть административному истцу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче административного иска, в размере <.> (<.>) руб.

В остальной части понесенные административным истцом ФИО1 по административному делу судебные расходы отнести на него.

Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу ООО «ИМА-КОМ» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <.> (<.>) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров