Решение от 30.11.2020 по делу № 1-148/2020 от 29.06.2020

Дело №1-148/2020

УИД: 34RS0042-01-2020-000864-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2020 года                                                                    город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретарях Илясовой Т.Ю., Калмыковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Дуюнова Ю.В., Кучеренко Н.Г.,

потерпевшей ФИО16

подсудимого Усатого В.А.,

защитника – адвоката Грека С.К., представившего удостоверение №2293 и ордер №2001695 от 23 июля 2020 года,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Усатого Валерия Анатольевича, 27 <адрес>

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

          Усатый В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

          Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2020 года, примерно в 23 часа 00 минут, Усатый В.А. находился по месту своего временного проживания в <адрес>. В этот момент у Усатого В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО17 путём свободного доступа из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения <адрес>.

          04 апреля 2020 года, примерно в 23 часа 00 минут, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, 04 апреля 2020 года, в 23 часа 00 минут, Усатый В.А., подошёл к хозяйственной постройке, расположенной на территории двора домовладения <адрес>, и убедившись в том, что поблизости никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, Усатый В.А. при помощи ключа открыл врезной замок двери хозяйственной постройки и прошёл внутрь. Находясь внутри хозяйственной постройки, Усатый В.А. отыскал и тайно похитил теленка возрастом 3 месяца, стоимостью 18 000 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО18. Обратив имущество, принадлежащее ФИО19 в свою пользу, Усатый В.А. покинул место совершения преступления, тем самым тайно его похитив. Завладев похищенным имуществом, Усатый В.А. распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Усатого В.А., ФИО20 причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей 00 копеек, который с учётом её имущественного и материального положения, является для нее значительным.

          Подсудимый Усатый В.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

          В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87-89) были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал полностью и показал, что ранее до 07 мая 2020 года он проживал в <адрес>, совместно с ФИО21. Он помогал ФИО22. по хозяйству, а за это жил у неё, питался за её счёт, она ему покупала сигареты. На территории двора домовладения в котором они проживали с ФИО23. имеется хозяйственная постройка, в которой она содержит КРС. На ночь хозяйственную постройку они запирали на врезной замок снаружи, ключ от которого хранили иногда в домовладении, иногда в летней кухне. Ключ от хозяйственной постройки был для него в свободном доступе, так как он управлялся по хозяйству и ФИО24 ему разрешала брать ключ. В хозяйственной постройке имеется окно, в котором отсутствует остекление и оно прикрыто фанерой. У ФИО25 помимо прочих имелся теленок коричневого цвета примерно возрастом 3 месяца, который пробиркован не был. 04 апреля 2020 года в вечернее время КРС находится на месте, запирал хозяйственную постройку он. Ключ от хозяйственной постройки он положил в летней кухне. В вечернее время 04 апреля 2020 года он распивал алкоголь на веранде дома ФИО27. совместно с её сыном ФИО30. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО29. уснул на веранде домовладения и они с ФИО26. занесли его в домовладение. ФИО28 легла спать в свою комнату, он лег спать в другую комнату. Он спать не хотел и хотел еще выпить. Тогда он решил пока все спят попробовать кому-нибудь в хуторе продать теленка коричневого цвета, принадлежащего ФИО31. Он встал, взял ключ от хозяйственной постройки из летней кухни и направился к постройке. Он открыл дверь постройки и прошёл к телятам. Телята отдельно ещё огорожены небольшим забором, который запирается на крючок. Он открыл крючок и вывел из хозяйственной постройки теленка коричневого цвета возрастом примерно 3 месяца. Крючок он закрыл и дверь постройки замкнул на ключ. Он через задний двор вывел теленка за территорию двора домовладения ФИО32. и пошёл с ним по хутору прямо по улице. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прошёл по улицам хутора и около одного из домов за двором на деревянной лавочке распивали спиртные напитки двое мужчин. Мужчины возрастом около 45-50 лет, во что они были одеты он не помнит, их лиц он не разглядел. Он стал предлагать им приобрести у него теленка за 10 000 рублей. Он сказал, что теленок его и ему нужны деньги. Один из мужчин сказал, что приобретет у него теленка за 5 000 рублей. Он согласился. Мужчина вынес ему 5 000 рублей, а он ему отдал теленка. Мужчина зашёл во двор и во дворе за веревку привязал теленка к забору. Он посидел с мужчинами около 20 минут, выпил с ними алкоголь и пошёл назад домой к ФИО33 Он положил ключ от хозяйственной постройки в летнюю кухню, где его и брал, зашёл в дом и лег спать. Утром 05 апреля 2020 года управляться в хозяйственную постройку вновь ушёл он. Он управился по хозяйству, закрыл хозяйственную постройку на ключ, пришёл в дом и лег отдыхать. Примерно в послеобеденное время он вышел во двор и решил рассказать ФИО34., что теленок пропал для того, чтобы она первая это не обнаружила и не заподозрила его в совершении хищения. Он находился во дворе, и в это время там гуляла дочь ФИО35. Мария (как в ходе следствия установлено ФИО36 Он спросил у неё не видела ли она теленка коричневого цвета, она ответила что не видела и тогда он сказал, что теленка в хозяйственной постройке нет. Они с ФИО40. пошли за ФИО38 рассказали ей о том, что теленок пропал и ФИО37. вместе с ними направилась в хозяйственную постройку. Убедившись, что теленка действительно нет ФИО39. позвонила в МО МВД России «Фроловский» и заявила о хищении. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия. Сотрудники полиции стали его опрашивать по данному факту и он сказал, что ему неизвестно кто мог совершить хищение теленка. Он надеялся, что о том, что данное хищение совершил он никто не узнает и он сможет избежать уголовной ответственности. Через несколько дней он уехал в г.Фролово Волгоградской области и деньги от продажи теленка потратил на алкоголь. В мае 2020 они с ФИО41 поссорились, так как она стала его подозревать в хищении теленка и во время ссоры он ей сказал, что это сделал он, но она ничего не докажет. В последующем он решил сознаться в совершенном им преступлении и написал явку с повинной в МО МВД России «Фроловский».

          Кроме, признания вины подсудимым Усатым В.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО42 свидетелей ФИО43Г., ФИО44 и другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

           Так, потерпевшая ФИО45 в ходе судебного следствия показала, что она проживает в <адрес> со своей семьей. С ними также проживал Усатый В.А., который помогал им по хозяйству, кормил скот, убирал в хозпостройках, он является сыном её знакомой. И так как он проживает в городе Фролово, Волгоградской области, то ездить каждый день накладно и неудобно, то он проживал у них. КРС они держат в хозяйственной постройке, ключ от сарая они хранят в домовладении или в летней кухне. Усатый В.А. также имел доступ к ключу и к хозяйственным постройкам. В этот вечер он закрывал сарай, в котором находился телёнок. Телёнок появился у них от коровы. В апреле, точную дату она не помнит, вечером, из хозяйственной постройки, у неё пропал 3 месячный теленок. Об этом сообщили ей её дочь ФИО46 М.Р. и Усатый В.А. Последний сообщил ей, что утром он кормил телёнка, куда делся телёнок он не знает. Замок в сарае повреждений не имел. Усатый В.А. в краже не сознавался и делал вид, что ищет телёнка вместе с ними. Пришлось вызвать полицию. Для них это большая потеря и значительный материальный ущерб, но с суммой ущерба 18000 рублей она не согласна, так как теленок породы «Белоголовая казахская» стоит минимум 25000 рублей. Кроме этого, пояснила, что однажды когда Усатый В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения они поругались из-за кражи телёнка и он сказал ей, что украл телёнка, но ничего доказать она не сможет. 18000 рублей она получила от Усатого В.А., но считает, что ущерб ей не возмещен, так как она хочет, чтобы ей вернули телёнка. Показания на предварительном следствии она давала такие же, может чуть другие. Протокол допроса не читала. С ущербом была также не согласна. Ущерб она оценивает в 25000 рублей, так как знает, сколько стоит такой телёнок из интернета. Справку о стоимости телёнка она предоставить не может. Телёнок был справный, так как она хорошо его кормила. Вес телёнка ей неизвестен, так как она его не взвешивала. До настоящего времени телёнок не найден и не возвращён ей.

           Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО47 поскольку она не имеет личных неприязненных либо близких дружеских отношений с подсудимым, не имеет иной личной заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного заседания давала четкие, ясные, согласующиеся с другими материалами уголовного дела показания. Оснований, по которым потерпевшая желала бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

          Показаниями свидетеля ФИО48 показавшей, что она проживает в <адрес> вместе со своей матерью и своими несовершеннолетними детьми. Усатый В.А. также проживал у них. Он помогал им управляться с хозяйством, они ему доверяли. На кануне перед пропажей телёнка вечером Усатый В.А. с кем то разговаривал по телефону, но так чтобы его никто не слышал. На следующий день она пошла гулять со своими детьми и встретила Усатого В.А. У него был испуганный вид и он сообщил, что телёнок пропал. Они рассказали об этом ФИО50., она стала переживать, затем вызвала полицию. Сначала в краже телёнка они подозревали соседей. Но потом Усатый В.А. стал выпивать и рассказал, что украл телёнка он. Телёнку было 3 месяца он отелился от породистой коровы. Он стоит дороже 18000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО51 оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.68-69) следует, что он проживает в хуторе Перфиловский, дом 19, Фроловского района, Волгоградской области, совместно со своей семьей. Ранее до 07 мая 2020 года с ними по указанному адресу проживал Усатый В.А., который помогал им по хозяйству, а за это жил с ними, питался за их счет. На территории двора в котором они проживают имеется хозяйственная постройка в которой его мать ФИО52. содержит КРС. Так 04 апреля 2020 года управлялся по хозяйству Усатый В.А. он в хозяйственную постройку не заходил. В хозяйственной постройке помимо прочих содержался теленок коричневого цвета возрастом 3 месяца. В вечернее время 04 апреля 2020 года он был дома, в вечернее время сидел во дворе с Усатым В.А. В ночное время ничего подозрительного во дворе не слышал. 05 апреля 2020 года он в послеобеденное время от ФИО53. узнал, что теленок возрастом 3 месяца из хозяйственной постройки пропал. В последующем Усатый В.А. сознался его матери ФИО54. о том, что данное преступление совершил он.

          Из показаний свидетеля ФИО55 (т.1 л.д.71-73), данных в ходе представительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 22 июня 2020 года примерно в 14 часов 30 минут сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте, на что он согласился. После чего сотрудниками полиции он и второй понятой ФИО56. были доставлены к следователю в кабинет, где следователь представил им подозреваемого Усатого В.А., его защитника Грека С.К. В кабинете им разъяснили права, ответственность, а также порядок проводимого следственного действия. После чего подозреваемый Усатый В.А. показал, что 04 апреля 2020 года он совершил хищение теленка из хозяйственной постройки расположенной на территории двора домовладения <адрес>, которого продал неизвестному мужчине в этот же день в <адрес>. Затем группа в полном составе на служебном автомобиле направились к дому <адрес>. По приезду на место группа по указанию подозреваемого Усатого В.А. и с разрешения потерпевшей ФИО57. прошли на территорию двора дома №<адрес>, где подозреваемый Усатый В.А. указал на задний двор домовладения и показал, что на заднем дворе имеется хозяйственная постройка, откуда он 04 апреля 2020 года совершил хищение теленка возрастом 3 месяца, принадлежащего ФИО58. Группа в полном составе по указанию подозреваемого Усатого В.А. и с разрешения потерпевшей ФИО59. прошли в хозяйственную постройку, где подозреваемый Усатый В.А. указал на огороженное деревянным забором и запирающееся на металлический крючок место и показал, что в данном месте он 04 апреля 2020 года отыскал теленка коричневого цвета возрастом 3 месяца, которого вывел за территорию двора домовладения через задний двор и продал неизвестному мужчине в х<адрес> за 5 000 рублей. Группа в полном составе по указанию подозреваемого Усатого В.А. вышли за территорию двора домовладения №19 в х.Перфиловский Фроловского района Волгоградской области через задний двор, где подозреваемый Усатый В.А. указал в направлении прямо по улице и показал, что в данном направлении он отправился 04 апреля 2020 года с похищенным у ФИО61 теленком. Далее по месту жительства потерпевшей ФИО60 по адресу: <адрес> был составлен, а также прочитан и подписан всеми участниками следственного действия протокол проверки показаний на месте.

          Из оглашённых показаний свидетеля ФИО62. (т.1 л.д.75-77) следует, что 22 июня 2020 года примерно в 14 часов 30 минут сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте, на что он согласился. После чего сотрудниками полиции он и второй понятой ФИО63 были доставлены к следователю в кабинет, где следователь представил им подозреваемого Усатого В.А., его защитника Грека С.К. В кабинете им разъяснили права, ответственность, а также порядок проводимого следственного действия. После чего подозреваемый Усатый В.А. показал, что 04 апреля 2020 года он совершил хищение теленка из хозяйственной постройки расположенной на территории двора домовладения <адрес>, которого продал неизвестному мужчине в этот же день в х<адрес>. Затем группа в полном составе на служебном автомобиле направились к дому №<адрес>. По приезду на место группа по указанию подозреваемого Усатого В.А. и с разрешения потерпевшей ФИО64. прошли на территорию двора дома №<адрес>, где подозреваемый Усатый В.А. указал на задний двор домовладения и показал, что на заднем дворе имеется хозяйственная постройка, откуда он 04 апреля 2020 года совершил хищение теленка возрастом 3 месяца, принадлежащего ФИО65. Группа в полном составе по указанию подозреваемого Усатого В.А. и с разрешения потерпевшей ФИО66. прошли в хозяйственную постройку, где подозреваемый Усатый В.А. указал на огороженное деревянным забором и запирающееся на металлический крючок место и показал, что в данном месте он 04 апреля 2020 года отыскал теленка коричневого цвета возрастом 3 месяца, которого вывел за территорию двора домовладения через задний двор и продал неизвестному мужчине в х.<адрес> области за 5 000 рублей. Группа в полном составе по указанию подозреваемого Усатого В.А. вышли за территорию двора домовладения №<адрес> Волгоградской области через задний двор, где подозреваемый Усатый В.А. указал в направлении прямо по улице и показал, что в данном направлении он отправился 04 апреля 2020 года с похищенным у ФИО67 теленком. Далее по месту жительства потерпевшей ФИО68 по адресу: <адрес> был составлен, а также прочитан и подписан всеми участниками следственного действия протокол проверки показаний на месте.

          Из показаний свидетеля ФИО69. допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя следует, что он работает в должности главного ветеринарного врача в ГБУ Волгоградской области «Фроловская районная станция по борьбе с болезнями животных». На территории Фроловского района Волгоградской области цена бычка «Белоголовой казахской» породы варьируется от 10 000 до 15 000 рублей за голову. Средняя стоимость бычка составляет 17 рублей за 1 кг. Справка, имеющаяся в материалах уголовного дела выдавалась их организацией, она является объективной, поскольку в ней указана среднерыночная стоимость бычка. Бычки указанной породы рождаются не большими на 10-15 кг. К возрасту трёх месяцев они не достигают 100 кг, так как не откармливаются из ведра или соски, а откармливаются исключительно молоком матери.

          У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

          Обстоятельства совершённого подсудимым хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, также подтверждены исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП №2521 от 05 апреля 2020 года, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» по телефону поступило сообщение от ФИО70 о том, что из хозяйственной постройки расположенной на территории двора домовладения <адрес> пропал теленок возрастом 3 месяца (т.1 л.д.5);

- заявлением ФИО71 зарегистрированным в КУСП №2530 от 05 апреля 2020 года, согласно которому просит оказать содействие в розыске теленка возраста 3 месяца, который в период времени с 04 апреля 2020 года по 05 апреля 2020 года пропал из хозяйственной постройки расположенной на территории двора домовладения <адрес> (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 апреля 2020 года, с участием ФИО72 согласно которому установлено место совершения преступления - хозяйственная постройка, расположенная на территории двора домовладения <адрес> (т.1 л.д.9-15);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 головы бычка возрастом 3 месяца по состоянию на апрель 2020 года составляет 18 000 рублей (т.1 л.д.21);

- протоколом явки с повинной Усатого В.А. от 19 июня 2020 года, согласно которому 04 апреля 2020 года он путём свободного доступа из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора домовладения №19 в <адрес> совершил хищение теленка возрастом 3 месяца, принадлежащего ФИО73. (т.1 л.д.37);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 22 июня 2020 года, с участием подозреваемого Усатого В.А., согласно которому он указал время, место и способ совершения хищения теленка возрастом 3 месяца, принадлежащего ФИО74. (т.1 л.д.60-67).

          Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленными как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого Усатого В.А. в его совершении.

          Давая правовую оценку действиям подсудимого Усатого В.А., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

          Суд считает преступление, совершенным тайно, поскольку осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника и других лиц. Усатый В.А. осознавал, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причинит ущерб собственнику, желал этого, преследуя цель обогащения. Стремление Усатого В.А. к незаконному обогащению за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого. Осознанные действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, указывают на наличие у Усатого В.А. прямого умысла на хищение.

          В силу закона, а также с учетом материального положения потерпевшей Седовой Т.Г., ей незаконными действиями подсудимого, причинен ущерб, который для неё является значительным. Данное обстоятельство стороной защиты не оспаривается.

          Обстоятельства совершения Усатым В.А. тайного хищения, а также время, место, способ его совершения и мотив, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО75 и показаниями свидетелей ФИО76 которые показали, что Усатый В.А. проживал у них некоторое время, помогал управляться ФИО77. по хозяйству, в том числе ухаживал за телятами. Он имел беспрепятственный доступ к хозяйственной постройке, в которой содержались телята, у него был ключ. Накануне вечером перед хищением теленка, именно Усатый В.А. закрывал хозяйственную постройку. На следующий день теленка в хозяйственной постройке не оказалось. Но Усатый В.А. не сознавался в краже теленка, в связи с чем, ФИО78. пришлось обратиться в полицию с заявлением о краже теленка. В последующем Усатый В.А. во всем сознался.

          Что касается размера ущерба, причинённого преступлением, то суд находит его размер обоснованным, причинённым в сумме 18 000 рублей.

          Доводы потерпевшей ФИО79. о том, что стоимость её похищенного трёхмесячного теленка составляет не менее 25000 рублей, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела, и опровергаются справкой (т.1 л.д.21) о стоимости 1 головы бычка возрастом 3 месяца по состоянию на апрель 2020 года, согласно которой стоимость составляет 18000 рублей. А также показаниями свидетеля главного ветеринарного врача ГБУ «Фроловская районная станция по борьбе с болезнями животных» Еремеева В.М., согласно показаниям которого, стоимость теленка, указанная в справке, является среднерыночной, и составляет 18000 рублей. Иных объективных данных о стоимости похищенного имущества в материалах уголовного дела не содержится и потерпевшей ФИО80. не представлено.

          Психическая полноценность подсудимого Усатого В.А. не вызывает у суда сомнения, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.99), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

          При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Усатого В.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

          При определении подсудимому Усатому В.А. вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства (т.1 л.д.100), имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д.99), не судимого, привлекавшегося к административной ответственности (т.1 л.д.101-109), его возраст, отношение к содеянному, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и все обстоятельства по делу.

           В соответствии со ст.61, ст.62 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Усатову В.А., явку с повинной (т.1 л.д.37) которую подсудимый Усатый В.А. подтвердил в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, добровольное возмещение ущерба от преступления (т.1 л.д.95), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

            Суд не находит оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ подсудимому Усатому В.А. по тем основаниям, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

          Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому из перечня ст.63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

          Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

      Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, с учетом раскаяния в содеянном, он не представляет какой-либо опасности для общества, в связи с чем, наказание целесообразно назначить в виде обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Определяя размер наказания Усатому В.А., суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

          Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

          Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершённого Усатым В.А. на менее тяжкую не имеется.

          Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

          В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

          В связи с назначением подсудимому Усатому В.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы меру пресечения суд считает до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при уголовном деле отсутствуют.

          Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.302-304; 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░