Решение от 08.10.2024 по делу № 21-654/2024 от 17.09.2024

Дело № 21-654/2024 Судья Степанова Н.А. РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении 8 октября 2024 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Короткова А.Ю. – Бородавина Л.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2024 года о возврате без рассмотрения жалобы представителя Короткова А.Ю. – Бородавина Л.Ф. на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № 21 ОП № 060598 от 22 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Журавлева Сергея Сергеевича,

установил:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 21 ОП № 060598 от 22 июля 2024 года по резульататм рассмотрения заявления Короткова А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Журавлева С.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19 августа 2024 года от представителя Короткова А.Ю. - Бородавина Л.Ф. поступила жалоба в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, в которой заявитель поставил вопрос об отмене определения инспектора от 22 июля 2024 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2024 года жалоба представителя Бородавина Л.Ф. возвращена заявителю в связи с истечением срока его обжалования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, представитель Бородавин Л.Ф. просит определение судьи от 20 августа 2024 года отменить и направить жалобу на определение инспектора от 22 июля 2024 года в районный суд на новое рассмотрение. Считает, что определение судьи вынесено преждевременно и без истребования из административного органа материалов дела и его изучения.

Заявленное представителем Бородавиным Л.Ф. ходатайство восстановлении срока обжалования суд второй инстанции удовлетворяет, поскольку последний день для подачи жалобы – 15 сентября 2024 года, являлся нерабочим днем, жалоба подана им в первый следующий за ним рабочий день в бумажной форме непосредственно в суд.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Короткова А.Ю. и Бородавина Л.Ф., поддержавших жалобу, мнение должностного лица Мазилова М.А. о разрешении жалобы в соответствии с законом, прихожу к следующим выводам.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 5 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Возвращая жалобу представителя Короткова А.Ю. – Бородавина Л.Ф. без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что она поступила в районный суд 19 августа 2024 года с пропуском срока обжалования, при этом ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Вместе с тем с выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Так, в жалобе представителем Бородавиным Л.Ф. указано, что об определении от 22 июля 2024 года Короткову А.Ю. стало известно при ознакомлении с материалами дела – 12 августа 2024 года.

По запросу суда второй инстанции административным органом представлены копия сопроводительного письма от 22 июля 2024 года о направлении Короткову А.Ю. копии определения № 21 ОП № 060598 от 22 июля 2024 года, список почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.25-28).

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что конверт с идентификатором № 2 сентября 2024 года возвращен отправителю в связи с истеченим срока хранения, 5 сентября поступило на временное хранение.

Эти обстоятельства судьей районного суда не были проверены, сведения от административного органа о направлении и дате получения копии обжалуемого определения судьей районного суда не истребовались.

Иные данные, подтверждающие получение Коротковым А.Ю. копии определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 21 ОП № 060598 от 22 июля 2024 года, в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что жалоба подана заявителем в районный суд по истечении срока на обжалование следует признать преждевременным, в связи с чем вынесенное им определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ № 21 ░░ № 060598 ░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░