Решение по делу № 33-732/2022 от 28.02.2022

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-732/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-726/2021

УИД37RS0010-01-2021-000756-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 января 2022 г. о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО3, ФИО4 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об уменьшении выкупной цены земельного участка, возложении обязанности возвратить денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об уменьшении выкупной цены земельного участка, возложении обязанности возвратить денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 января 2022 г. заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; со ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 40000 руб.; со ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением не согласен истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных издержек районным судом были верно применены положения статей 98, 100ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, из разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу ФИО3, ФИО4 не обращались к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 впервые после рассмотрения судом дела обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении заявления районный суд пришел к выводу о том, что к судебным издержкам, подлежащим взысканию, относятся признанные судом разумными и подтвержденные документально расходы ФИО3, ФИО4 на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой и второй инстанций в размере 40 000 руб.

В частной жалобе указано на незаконность и необоснованность размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ФИО3, ФИО4, а также на недоказанность факта их несения.

Эти доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что судом первой инстанции установлен размер судебных расходов исходя из объема оказанных адвокатом ФИО5 юридических услуг ФИО3, ФИО4, фактического процессуального поведения указанного представителя.

Из разъяснений пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО3, ФИО4 является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем ответчиков, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг адвоката (представителя).

Как следует из материалов дела, интересы ответчиков ФИО3, ФИО4 представляла адвокат ФИО5, действовавшая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат осуществляет представительство в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Иваново по гражданскому делу по иску ФИО1 об уменьшении покупной цены земельного участка по договору купли-продажи; за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 50000 руб. в день заключения соглашения (ознакомление с материалами дела – 5000 руб., составление возражений относительно искового заявления – 5000 руб., подготовка к ведению дела в суде – 5000 руб., участие в судебных заседаниях – 35000 руб.).

Денежные средства в счет оплаты по соглашению в размере 50000 руб. уплачены ФИО3, ФИО4 адвокату ФИО5, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат осуществляет представительство интересов доверителей в Ивановском областном суде по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу №2-726/2021; за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 30000 руб. в день заключения соглашения.

Денежные средства в счет оплаты по соглашению в размере 30000 руб. уплачены ФИО3, ФИО4 адвокату ФИО5, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3, ФИО4 адвокат ФИО5 готовила возражения относительно исковых требований, участвовали в 4 судебных заседаниях (в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ), где в рамках своих полномочий формировала и высказывала мотивированную позицию своих доверителей по делу, давала ответы на вопросы суда и других лиц, участвовавших в деле, заявляла ходатайства и участвовала в обсуждении ходатайств, заявленных иными лицами, а так же вопросов, поставленных на обсуждение судом, участвовала в допросе свидетеля, представляла доказательства, задавала вопросы участникам процесса, а так же осуществляла иные процессуальные действия.

Таким образом, исходя из того, что ФИО3, ФИО4 фактически понесены заявленные ими судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а также с учетом оценки процессуального участия представителя ответчиков в ходе рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО3, ФИО4 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007г. № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Апелляционная инстанция полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителям, является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной их представителем. Заявленные ответчиками расходы на оплату услуг адвоката ФИО5 соизмеримы с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона по гражданским делам, в том числе и установленным в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области.

Так, согласно Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г., с изм. и доп. от 26.05.2017 г., 30.11.2018 г., 24.01.2020 г.) по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 50 000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5 000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания (п. 3.2); участие в суде апелляционной инстанции - не менее 30 000 руб. за каждое судебное заседание (п. 7.5).

При этом стороны договора (в данном случае ФИО3, ФИО4 и ФИО5) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая возражения истца о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителей, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для признания неразумными и снижения в судебном порядке документально подтвержденных расходов, понесенных ФИО3, ФИО4 При этом, доказательств того, что ответчики при осуществлении своего права на возмещение судебных издержек действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Довод частной жалобы о том, что адвокат ФИО5 не входит ни в одно адвокатское образования, судебной коллегией принято быть не может, поскольку в силу положений статей 20, 21 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация; адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее трех лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции должным образом исследован вопрос оформления первичных бухгалтерский документов и бланков строй отчетности (квитанций), подтверждающих факт оплаты ФИО3, ФИО4 услуг представителя, оснований ставить под сомнение факт передачи денежных средств по указанным документам у районного суда не имелось, ответственность за допущенные при оформлении платежного документа недостатки не может быть возложена на заказчиков, оплативших данные услуги и фактически понесших расходы. Апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт передачи денежных средств не опровергнут, доказательства, представленные заявителями в подтверждение факта передачи денежных средств, не опорочены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: