Решение по делу № 8Г-11094/2022 [88-13514/2022] от 13.04.2022

58RS0022-01-2020-001140-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13514/2022

№ 2-52/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Р.И. к Симакову А.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Симакова А.В. к Костину Р.И. о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды недействительной (оспоримой) сделкой и применении к ней последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы КФХ Костина Р.И. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя Костина Р.И. – Усача П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП глава КФХ Костин Р.И. обратился в суд с иском к Симакову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, с учетом уточнения требований просил суд взыскать с Симакова А.В. долг размере 376 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что между ним и Симаковым А.В. было заключено несколько договоров беспроцентного займа денежных средств. В соответствии с договорами беспроцентных займов от         7 декабря 2018 г., от 24 декабря 2018 г., от 26 февраля 2019 г., от 12 марта     2019 г., от 23 мая 2019 г., от 31 мая 2019 г. истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере соответственно 120 000 руб.,                68 500 руб., 82 000 руб., 77 000 руб., 8 000 руб., 20 500 руб. Пунктом 1.1 названных договоров предусмотрено, что заемщик обязан возвратить до           31 декабря 2019 г. заимодавцу такую же сумму займа. В соответствии с пунктом 4.1 названных договоров в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа. В подтверждение получения суммы займа по каждому договору предоставлены платежные поручения. Однако до настоящего времени суммы займов не возвращены. Все названные договоры были заключены с Симаковым А.В. как с индивидуальным предпринимателем, но на настоящий момент заемщик утратил статус предпринимателя.

Также Костин Р.И. обратился в суд с иском к Симакову А.В., просил взыскать с Симакова А.В. в свою пользу долг в размере 1 648 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между Костиным Р.И. и Симаковым А.В. было заключено несколько договоров займа. Факт передачи заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями на общую сумму 872 000 руб.. Кроме того по договорам займа займодавцем было внесено наличными на расчетный счет ИП Симакова А.В., открытый в банке в общей сумме 776 000 руб.

Все названные договоры были заключены с Симаковым А.В. как с индивидуальным предпринимателем, однако заемщик утратил статус предпринимателя.

В общей сложности ответчик был обязан возвратить полученную им сумму займа в размере 1 648 000 руб., которая включает в себя 872 000 руб., полученных ответчиком путем перечисления на его расчетный счет безналичных денежных средств, и 776 000 руб., полученных ответчиком путем внесения истцом наличных денежных средств на расчетный счет ответчика, в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Симаков А.В. обратился в суд со встречным иском к Костину Р.И. о признании соглашения между ИП Костиным Р.И. и ИП Симаковым А.В. от       21 августа 2020 г. о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10 ноября 2016 № 69/2016 оспоримой сделкой и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что ИП КФХ Костин Р.И. при внесении денежных средств на расчетный счет ИП КФХ Симакова А.В. умышленно указывал в назначении платежа ссылки на договоры займа для того, чтобы в будущем взыскать данные средства с Симакова А.В., в то время как данные средства переданы для оплаты лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от        10 ноября 2016 № 69/2016 согласно достигнутой договоренности. Не подозревая о намерении Костина Р.И. истребовать внесенные платежи в будущем, Симаков А.В. 21 августа 2020 г. дал свое согласие на перемену лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10 ноября 2016 г. № 69/2016. По факту это означало, что Симаков А.В. безвозмездно передал Костину Р.И. право выкупа комбайна зерноуборочного самоходного с молотилкой самоходной без понижающего редуктора и жатки для зерновых культур КЗС-1218-29 общей стоимостью 6 476 179 руб. 89 коп. с необходимостью выплаты лишь суммы остаточных платежей 1 455 706 руб. по согласованному графику. Истец по встречному иску считает договоры займа, заявленные в качестве основания для взыскания Костиным Р.И. по первоначальному иску, притворными сделками, которые фактически были направлены на достижение правовых последствий в виде получения согласия от Симакова А.В. на перемену лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга). В силу чего данные договоры ничтожны. Соглашение от 21 августа 2020 г. на перемену лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10 ноября 2016 № 69/2016 является оспоримой сделкой, поскольку совершено на заведомо и значительно невыгодных условиях, нарушает охраняемые законом права и законные интересы Симакова А.В., причиняет последнему ущерб, должно быть признано судом недействительным.

Определением суда от 2 июня 2021 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 июня 2021 г. исковые заявления Костина Р.И. и встречные исковые требования Симакова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Костин Р.И. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование своих доводов приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, давая им в их совокупности собственную оценку. В жалобе указывается, что Костин Р.И. не имел намерений предоставлять денежные средства Симакову А.В. на безвозвратных условиях, стороны спора не вели совместную хозяйственную деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, КФХ Костин Р.И. зарегистрировано 1 марта 2017 г. и действует по настоящее время.

КФХ Симаков А.В. зарегистрировано 24 апреля 2013 г., деятельность КФХ прекращена 23 сентября 2020 г.

Из материалов дела следует, в подтверждение заключения договоров займа между сторонами Костиным Р.И. представлены шесть договоров займа от 7 декабря 2018 г., от 24 декабря 2018 г., от 26 февраля 2019 г., от 12 марта 2019 г., от 23 мая 2019 г., от 31 мая 2019 г. на сумму 376 000 руб., а также платежные поручения на сумму 872 000 руб. и объявления на взнос наличными на сумму 776 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» от 6 апреля 2021 № 534/3-2 установлено, что подписи от имени Симакова А.В. в договорах беспроцентного займа: от 7 декабря 2018 г., от 24 декабря 2018 г.,    26 февраля 2019 г., 12 марта 2019 г., 23 мая 2019 г., 31 мая 2019 г. в графах заемщик выполнены не самим Симаковым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

Судом установлено, что фактически между КФХ Симаковым А.В. и КФХ Костиным Р.И. велась хозяйственная деятельность. Поступающие на счет КФХ Симакова А.В. расходовались на финансово-хозяйственную деятельность двух крестьяно - фермерских хозяйств, в том числе и на оплату лизинговых платежей.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) № 0162090 от         3 октября 2016 г. был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10 ноября 2016 г. ООО «ПензАгроЛизинг» с ИП главой КФХ Симаковым А.В., согласно которому ООО «ПензАгроЛизинг», именуемое в дальнейшем сублизингодатель, и ИП глава КФХ Симаков А.В., именуемый в дальнейшем сублизингополучатель, заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) о следующем: сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю во владение и пользование предмет сублизинга - комбайн зерноуборочный самоходный с молотилкой самоходной без понижающего редуктора и жатки для зерновых культур КЗС-1218-29, в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 2 к договору. Предмет сублизинга определен в соответствии с заявкой сублизингополучателя от 10 ноября 2016 г. (приложение № 1 к договору). Выбор предмета сублизинга и продавца осуществлен сублизингополучателем. Предмет сублизинга и техническая документация к нему передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 (шестьдесят) месяцев. В течение срока сублизинга предмет сублизинга должен эксплуатироваться на территории Пензенской области. Эксплуатация в других регионах возможна только с письменного согласия сублизингодателя. Сублизингополучатель обязуется одновременно с подписанием договора представить гарантийное обеспечение надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств, согласованное с сублизингодателем. Сублизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей. Сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга с учетом дополнительного соглашения составляют 6 476 179 руб. 89 коп. Выкупная стоимость предмета сублизинга по договору составляет 26 126 руб.

21 августа 2020 г. ИП глава КФХ Симаков А.В. и ИП глава КФХ Костин Р.И. заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору сублизинга № 69/2016 от 10 ноября 2016 г., согласно которому ИП глава КФХ Симаков А.В. передает, а ИП глава КФХ Костин Р.И. принимает на себя исполнение обязательства по выплате сублизинговых платежей и иных обязательств, вытекающих из договора финансовой субаренды (сублизинга)     № 69/2016 от 10 ноября 2016 г. в сумме 1 455 706 руб. 89 коп., к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10 ноября 2016 г. С момента подписания сторонами настоящего соглашения, ИП глава КФХ Костин Р.И. становится стороной, именуемой сублизингополучатель в договоре финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10 ноября 2016 г. и несет все обязанности сублизингополучателя по указанному договору, включая те, которые не были надлежаще выполнены ИП глава КФХ Симаков А.В. (в частности, в отношении обязанностей по соблюдению сроков внесения сублизинговых платежей), а также риск ответственности за невыполнение ИП глава КФХ Симаков А.В. обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от     10 ноября 2016 г.. ИП глава КФХ Костин Р.И. известны все условия договора сублизинга № 69/2016 от 10 ноября 2016 г., в том числе: общая сумма сублизинговых платежей по договору сублизинга в течение срока сублизинга составляет: 6 476 179 руб. 89 коп.; сроки и порядок уплаты сублизинговых платежей по договору сублизинга; права и обязанности сторон по договору сублизинга; размер ответственности сторон по договору сублизинга за неисполнение и ненадлежащее исполнение его условий. На дату подписания настоящего соглашения Симаковым А.В. исполнены обязательства по уплате сублизинговых платежей по договору сублизинга на общую сумму                     5 020 473 руб. Стороны не вправе отказаться в одностороннем порядке от выполнения своих обязательств по настоящему соглашению.

Согласно по отчету ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 09 февраля 2022 г. № ТС-09/02/22-01, представленного представителем ответчика, стоимость аналогичного комбайна с молотилкой самоходной составит на 9 февраля 2022 г. составляет 4 983 605 руб. Согласно представленного стороной истца отчета частнопрактикующего оценщика Ильиных А.В. от 14 февраля 2022 г. № 20/02-22 стоимость такого комбайна на 23 сентября 2020 г. (дата уступки права по договору сублизинга) –                      3 368 000 руб. То есть при любом случае, в том числе и по отчету стороны истца, рыночная стоимость комбайна, аналогичного переданному по договору лизинга, превышает остаточную сумму выплат по договору сублизинга             (1 481 832 руб.) порядка на 2 000 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 158, 160, 167, 307, 309, 310, 314, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами велась хозяйственная деятельность, поступающие на счет КФХ Симакова А.В. от КФХ Костина Р.И. денежные средства расходовались на финансово-хозяйственную деятельность двух КФХ (бухгалтерия велась одним бухгалтером), в том числе и на оплату лизинговых платежей, пришел к выводу, что со стороны Симакова А.В. не возникло перед Костиным Р.И. денежных обязательств, как вытекающих из договора займа, так и из неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 69/2016 от 10 ноября 2016 г. недействительной (оспоримой) сделкой, суд первой инстанции исходил из буквального толкования соглашения, которое предусматривало перемену лиц в обязательстве, конкретные действия Симакова А.В., которые были направлены на достижения той цели которая указана в соглашении.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Костина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи