Решение по делу № 33-6382/2020 от 07.10.2020

Судья Хахина А.М. Дело № 33-6382/2020

УИД 76RS0015-01-2019-001452-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухановой Виктории Сергеевны по доверенности Гусевой Веры Александровны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 июня 2020 года, с учетом определения суда от 2 июля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Сухановой Виктории Сергеевны в пользу Попова Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба 88 056 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 4 406 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 713 рублей 66 копеек, расходы по составлению претензии 587 рублей 50 копеек, а всего 95 763 рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Сергея Викторовича отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Попов С.В. обратился в суд с иском к Сухановой В.С., ОАО «УОМД Ленинского района», в котором с учетом уточнения от 02.06.2020 (том 2 л.д.104) просил взыскать с надлежащего ответчика:67 381 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнате – потолок, стены,9 183 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнате – ламинат,73 311 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ванной комнате, 7500 руб. – расходы по оплате услуг по оценке, 1500 руб. – расходы на доверенность, 1000 руб. – расходы на составление претензии, 4619 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником 1-комнатной квартиры № в доме <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., расположенной на 4-м этаже. Ответчик является собственником квартиры № в том же доме, расположенной на 5-м этаже. 25.03.2019 около 8 часов утра в его квартире началась течь с потолка по стенам в кухне-гостиной и ванной, была вызвана аварийная служба. Около 10 часов утра приехал отец Сухановой В.С., открыл квартиру и было обнаружено, что в квартире ответчика прорвало шланг холодной воды на кухне. ОАО «УОМД Ленинского района» был составлен акт, в котором указаны повреждения: в комнате – провисание натяжного потолка, следы подтопления по обоям на стенах локально до 5 кв.м.

Также указывал, что 29.03.2019 вновь его квартира была затоплена горячей водой. Вода текла в кухне-гостиной и ванной комнате. Вновь провис натяжной потолок, была вызвана аварийная служба, представители управляющей компании. Вечером приехал представитель собственника квартиры №, выяснилось, что прорвало стояк горячей воды. 03.04.2019 был составлен акт, в котором были указаны повреждения квартиры истца. 01.06.2019 ответчику была вручена претензия по возмещению ущерба, однако она осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика по доверенности Гусева В.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения – отказе в удовлетворении иска к Сухановой В.С. в части ущерба от протечки, произошедшей    29.03.2019г. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сухановой В.С. – Гусеву В.А., поддержавшую доводы жалобы, Попова С.В., представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района Пичугину А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены ли изменения решения суда не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является собственник квартиры № по <адрес>, Суханова В.С., которая ненадлежащим образом осуществляла содержание внутриквартирной системы водоснабжения и по вине которой произошло затопление нижерасположенной квартиры. Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением ООО СБК «ПАРТНЕР» №3711-19/1, и взыскал в пользу истца определенную оценщиком сумму в размере 88 056 руб. Отчету ООО «Ярэксперт», представленному истцом, судом дана критическая оценка, поскольку он является завышенным, не отвечает принципу возмещения реального ущерба, приводит к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия с выводами суда наличии оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба и его размером соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федеравции (далее ЖК РФ), статьях 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Доводы жалобы о недоказанности вины Сухановой В.С. в произошедшем затоплении квартиры Попова С.В., судебная коллегия отклоняет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления от 25.03.2019г. стал срыв гибкого шланга холодного водоотведения в квартире №. Также причиной затопления от 29.03.2019 стало рассоединение компенсационной муфты на стояке канализации, в месте, где произведена замена части стояка силами собственника квартиры № Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО1 (слесарь-сантехник ООО «Дом-сервис»), не доверять которым оснований не имеется, поскольку свидетель является сотрудником специализированной службы, выезжал по заявке истца от 29.03.2019 и лично осматривал место соединения стояка и обнаружил причину затопления.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности замены стояка канализации собственными силами ответчика, и отсутствии вины в протечке 29.03.2019г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное, однако таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что канализационные трубы являются общедомовым имуществом и в связи с этим ответственность за протечку 29.03.2019г. должна быть возложена на управляющую компанию, так как из материалов дела следует, что в квартире ответчика перенесен унитаз, сделаны новые трубы канализации от унитаза в канализационный стояк, часть стояка из-за этого заменена на пластиковый, в то время как стояки горячего и холодного водоснабжения выполнены из стальных труб, а канализационный стояк из чугуна, и именно в районе компенсационной муфты произошло рассоединение. Таким образом, протечка 29.03.2019г. произошла в результате действий ответчика допустившего вмешательство и не обеспечившего надлежащее состояние внутриквартирного водопровода.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что управляющая компания не проводила осмотры внутриквартирного оборудования, на правильность выводов суда о наличии вины ответчика в произошедшей протечке 29.03.3029г. не влияет.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба как по протечке от 25.03.2019г., так и по протечке от 29.03.2019г. должна быть возложена на собственника квартиры Суханову В.С.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 июня 2020 года, с учетом определения суда от 2 июля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухановой Виктории Сергеевны по доверенности Гусевой Веры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи