Решение по делу № 33а-3614/2018 от 14.06.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    33а-3614/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                     12.07.2018

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Наумовой И.В.,

судей                    Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

при секретаре                Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дрегель И.А. к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Глушко В.В., Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 08.08.2017

по апелляционной жалобе Дрегель И.А.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23.04.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

19.03.2015 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Губкинский РОСП) В. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 02.03.2015 Губкинским городским Белгородской области, в отношении должника Дрегель И.А. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере *** руб.

27.03.2015, установив, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки «***» модели «***», **** года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, судебный пристав-исполнитель исполнитель Губкинского РОСП Глушко В.В. вынесла постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были, 29.04.2015 судебный пристав-исполнитель Глушко В.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб.

23.03.2017 судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП Глушко В.В. в присутствии двух понятых и супруга должника Дрегель И.А. – Д. произвела опись и арест автомобиля марки «***», о чем составила соответствующий акт. Названное транспортное средство передано на хранение Д. без права пользования и распоряжения по адресу: <адрес>. По предварительной оценке указанного имущества его стоимость составила 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Глушко В.В. от 05.04.2017 для участия в исполнительном производстве с целью оценки арестованного 23.03.2017 транспортного средства привлечен специалист ООО Региональный центр «***».

Согласно отчету № от 08.08.2017, подготовленному оценщиком ООО Региональный центр «***» Р., рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на 08.08.2017 составила 139 663 руб.

Установленные в отчете № от 08.08.2017 результаты оценки арестованного транспортного средства приняты судебным приставом-исполнителем, о чем 08.08.2017 было вынесено соответствующее постановление.

13.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и подготовил заявку на его реализацию.

08.11.2017 арестованное транспортное средство передано на реализацию в специализированную организацию – ООО «Д.», о чем судебный пристав-исполнитель составил соответствующий акт.

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества от 28.12.2017 №, подготовленному ООО «Д.», транспортное средство реализовано за 139 663 руб.

В соответствии с платежным поручением №246 от 28.12.2017 денежные средства в размере 139 663 руб. были перечислены на депозитный счет Губкинского РОСП от плательщика Дрегель И.А. и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2018 перечислены взыскателю по исполнительному производству № в счет погашения долга.

21.02.2018 в Губкинский городской суд Белгородской области поступил административный иск Дрегель И.А., подписанный от ее имени Д., в котором были заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Глушко В.В., выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от 08.08.2017, акта о назначении ответственного хранителя от 25.12.2017.

Определением Губкинского городского суд Белгородской области от 21.02.2018 названный административный иск был оставлен без движения ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым к административному исковому заявлению по содержанию, заявителю предложено в срок до 26.02.2018 устранить допущенные недостатки.

Согласно определению суда от 26.02.2018 указанные в судебном акте от 21.02.2018 недостатки были устранены, вместе с тем суд усмотрел, что имеются иные основания для возврата административного иска: административное исковое заявление и иные документы были подписаны и поданы в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд – супругом административного истца Д., не представившего документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования.

17.04.2018 Дрегель И.А. вновь обратилась в Губкинский городской суд Белгородской области с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Глушко В.В. о принятии результатов оценки от 08.08.2017.

В обоснование заявленных требований сослалась на соответствие отчета №4.542/17 от 08.08.2017 с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности). Полагает, что определенная оценщиком стоимость арестованного имущества является недостоверной, поскольку занижена практически вдвое ввиду подмены оценщиком понятий рыночной и ликвидационной стоимости. Кроме того указала, что в нарушение пункта 4 части 4, части 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель Глушко В.В. не направила копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке и копию постановления о принятии результатов оценки имущества в ее адрес в установленный законом срок.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23.04.2018 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Дрегель И.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Административный истец Дрегель И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 27.06.2018.

Судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП Глушко В.В., представители Губкинского РОСП и УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается размещенными на сайте ФГУП «Почта России» сведениями о вручении 09.07.2018 заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 30800024483152, уведомлением о вручении заказного почтового отправления 25.06.2018, списком врученной нарочно корреспонденции №2016-РК/6448 от 21.06.2018 соответственно.

В суд апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц «СетелемБанк» ООО и ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается размещенными на сайте ФГУП «Почта России» сведениями о вручении 28.06.2018 заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 30800024483169 и о возвращении почтового отправления с идентификационным номером 30800024483176 в связи с истечением срока его хранения соответственно.

Лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации. В то же время со стороны административного истца не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными по существу.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 5 статьи 138 КАС Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9).

На основании части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, с постановлением о принятии результатов оценки от 08.08.2017 Д., представляя административного истца в службе судебных приставов по доверенности от 22.01.2015 (т. 1 л.д. 189), был ознакомлен 26.12.2017, о чем собственноручно сделал соответствующую запись на постановлении (т. 1 л.д. 80). В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.04.2018, административный истец подтвердила, что ее представитель получил копию оспариваемого постановления в этот же день – 26.12.2017 (т. 1 оборот л.д. 237).

Следовательно, противоречит имеющимся в административном деле доказательствам (к которым в соответствии с частью 2 статьи 59 КАС Российской Федерации относятся объяснения сторон) довод в жалобе о том, что о нарушенных правах ей стало известно только в феврале 2018 года. Как правильно указал суд первой инстанции, 13.02.2018 имело место ознакомление представителя должника со всеми имеющимися в исполнительном производстве материалами.

Таким образом, Дрегель И.А. была вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 08.08.2017 не позднее 09.01.2018, в то время как согласно проставленной самим административным истцом в административном исковом заявлении дате оно было подано в суд не ранее 16.04.2018.

Сведений об обжаловании постановления о принятии результатов оценки в порядке подчиненности, которые бы могли свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

Ссылка автора жалобы на предъявление административного иска в феврале 2018 года в установленный процессуальным законодательством 10-дневный срок является неубедительной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как указано ране, упомянутый административный иск был подан 21.02.2018, то есть после истечения срока обращения в суд (09.01.2018).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в любом случае данное обстоятельство не является уважительной причиной.

Возвращение административного искового заявления обусловлено действиями самого административного истца, выразившимися в ненадлежащем исполнении требований КАС Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления. Следовательно, не могут быть признаны объективно исключающими возможность предъявления    Дрегель И.А. иска в суд в установленные действующим законодательством сроки.

Иные причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны, доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом 10-дневного срока для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 08.08.2017 и об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от 08.08.2017 требованиям Закона об оценочной деятельности, не имеют правового значения при оспаривании судебного решения, принятого в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрегель И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи