Решение по делу № 33-13930/2021 от 14.07.2021

Дело № 2 - 2987 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 13930 /2021

10 августа 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Александровой Н.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Идельбаеве З.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный), принятого по обращению Ю.Р.Р. в отношении ПАО СК "Росгосстрах", и рассмотрении по существу требований Ю.Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, указав в обоснование заявления следующее. 11 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Ю.Р.Р. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... 27 сентября 2017 г. Ю.Р.Р. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 16 октября 2017 г. предоставило Ю.Р.Р. страховое возмещение в размере 252 300 руб., а затем 23 ноября 2017 г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 36 850 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ю.Р.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 65 950 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 2 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг юридической консультации – 500 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – 1 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления – 2 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 11 000 руб., штраф в размере 32 975 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 120 руб. Решение суда исполнено страховщиком 17 сентября 2018 г. На основании заявления Ю.Р.Р. ПАО СК "Росгосстрах" 10 февраля 2020 г. была выплачена ему неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 100 000 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Ю.Р.Р. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 9 апреля 2020 г. № У-20-41997/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ю.Р.Р. взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 18 октября 2017 г. по день фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" указанного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в размере 134 567 руб. Не соглашаясь с данным решением Финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что неустойка в таком размере не соответствует принципу справедливости, нарушает баланс интересов сторон, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение Финансового уполномоченного и рассмотреть по существу требования Ю.Р.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

Обжалуемым решением суда ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного от 9 апреля 2020 г. № У-20-41997/5010-003, принятого по обращению Ю.Р.Р. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 167-170).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 173-176).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению Ю.Р.Р. в отношении ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из того, что взысканная Финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего неустойка, исходя из размера страхового возмещения, не выплаченного страховщиком потерпевшему в установленный законом срок, и периода допущенной просрочки исполнения страховщиком обязательств, соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 11 сентября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Ю.Р.Р. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ...; 27 сентября 2017 г. Ю.Р.Р. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 16 октября 2017 г. предоставило Ю.Р.Р. страховое возмещение в размере 252 300 руб., а затем 23 ноября 2017 г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 36 850 руб.; решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ю.Р.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 65 950 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 2 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг юридической консультации – 500 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – 1 000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления – 2 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 11 000 руб., штраф в размере 32 975 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 120 руб.; указанное решение суда исполнено страховщиком 17 сентября 2018 г.; на основании заявления Ю.Р.Р. ПАО СК "Росгосстрах" 10 февраля 2020 г. была выплачена ему неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 100 000 руб.; решением Финансового уполномоченного от 9 апреля 2020 г. № У-20-41997/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ю.Р.Р. взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 18 октября 2017 г. по день фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" указанного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в размере 134 567 руб.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 данного Федерального закона).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 5 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией; поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией; поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг; после принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; копия заявления финансовой организации подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела; порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного; в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного, если же суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части; в случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении заявленной ко взысканию со страховщика в пользу потерпевшего неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 79 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Обращаясь в суд с данным заявлением, страховщик оспаривает решение Финансового уполномоченного, определившего ко взысканию неустойку в размере 134 567 руб. (234 567 руб. (начисленная неустойка) – 100 000 руб. (уплаченная страховщиком добровольно), указав на добровольность выплаты страховщиком неустойки в размере 100 000 руб., что просит учесть при определении размера неустойки, установленной решением финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный законом не наделен правом уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью нарушению страховщиком обязательств.

Однако суд, давая оценку обоснованности решения Финансового уполномоченного, исходил не из суммы неустойки, определенной таким решением, а из совокупного размера неустойки, которая включает в себя неустойку, выплаченную страховщиком добровольно, не учел положений указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение признать законным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Учитывая период просрочки ПАО СК "Росгосстрах" предоставления потерпевшему страхового возмещения, то обстоятельство, что на основании заявления Ю.Р.Р. ПАО СК "Росгосстрах" 10 февраля 2020 г. добровольно была выплачена ему неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 100 000 руб., иные конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ю.Р.Р. подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в размере 40 000 руб., поскольку неустойка в таком размере, по мнению судебной коллегии, наиболее отвечает требованиям соразмерности нарушению ПАО СК «Росгосстрах» договорных обязательств, приведет к установлению баланса интересов сторон.

Из обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции данный вопрос с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, не разрешил, в нарушение положений перечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд не учел наличие возражений со стороны ПАО СК "Росгосстрах" в отношение размера неустойки, заявленной Ю.Р.Р. ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", и не дал этим возражениям правовой оценки, сделав необоснованный вывод об отказе в уменьшении неустойки, не выполнив тем самым установленную в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение признать законным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об уменьшении неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, заявленной Ю.Р.Р. ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», до 40 000 руб., поскольку неустойка в таком размере (с учетом неустойки в размере 100 000 руб., выплаченной страховщиком потерпевшему в добровольном порядке, периода просрочки ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств, иных конкретных обстоятельств дела), по мнению судебной коллегии, наиболее отвечает требованиям соразмерности нарушению ПАО СК «Росгосстрах» договорных обязательств, приведет к установлению баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 9 апреля 2020 г. № У-20-41997/5010-003 изменить в части взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ю.Р.Р. неустойки, взыскать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ю.Р.Р. неустойку в размере 40000 руб., в остальной части то же решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. оставить без изменения.

Председательствующий                        Н.А. Александрова

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Ефремова М.В.