Решение по делу № 8Г-10264/2023 [88-10356/2023] от 10.10.2023

    88-10354/2023

    2-25/2023

    25RS0011-01-2022-003820-40

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      02 ноября 2023 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Аноприенко К.В., Прасоловой В.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринного Андрея Николаевича к Гончарук Ирине Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

    встречному иску Гончарук Ирины Михайловны к Куринному Андрею Николаевичу о признании права собственности на недвижимое имущество, признании завещания утратившим юридическую силу

    по кассационной жалобе Куринного Андрея Николаевича на решение Спасского районного суда Приморского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителей Гончарук И.М. по доверенности Хмельницкого К.А., Гончарука А.А., полагавших постановления суда законными, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Куринной А.Н. обратился в суд к Гончарук И.М. с иском о восстановлении срока для принятия наследства и подачи заявления о принятии наследства нотариусу, признании принявшим наследство, признании Гончарук И.М. недостойным наследником и отстранении ее от наследования.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который при жизни не ставил его в известность о том, что составил на его имя завещание, копию завещания ему не передавал. О завещании его никто не уведомлял. Наследником ФИО2 по закону является его <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он случайно узнал о том, что ФИО2 мог оформить на него завещание, в связи с чем обратился к нотариусу за информацией о завещании. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у нотариуса ему был выдан дубликат завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 завещал ему гараж-стоянку по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>, 40; земельный участок с кадастровым номером №, ориентир-нежилое здание (магазин), адрес ориентира: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Постановлением врио нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с пропуском срока и указано на необходимость его восстановления. Полагал, что фактически принял наследство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного имущества, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником имущества, указанного в завещании. Решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества признаны недействительными. Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено зарегистрированное право собственности истца на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества. Полагал Гончарук И.М. недостойным наследником, так как она не желала оказывать ему помощь по уходу за ним и принадлежащим ему имуществом, противодействовала последней воле ФИО2, выраженной в завещании.

Просил восстановить срок для принятия наследства и подачи заявления о принятии наследства нотариусу, признать его принявшим наследство, указанное в завещании, признать Гончарук И.М. недостойным наследником и отстранить ее от наследования.

Гончарук И.М. обратился в суд с встречным иском о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество, приобретенное в период брака с ФИО2: квартиру площадью 31,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 3336 +/- 3,12 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: ориентир нежилое здание (магазин), адрес ориентира: <адрес>, одноэтажный гараж-стоянка, общей площадью 81,3 кв.м, кадастровый № ориентир: <адрес>; земельный участок, площадью 186 кв.м, кадастровый №, адрес ориентира: <адрес>. Признать утратившим юридическую силу завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя Куринного А.Н., не порождающим юридических последствий в виде прав наследования Куринного А.Н.

В обоснование требований указала, что все перечисленное в оспариваемом завещании имущество приобретено в период брака с ФИО2 Поскольку имущество было незаконно отчуждено Куринному А.Н. по недействительным сделкам купли-продажи, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года она восстанавливала свои права в судебном порядке, только в августе 2022 года наступили условия для очередного обращения к нотариусу для оформления прав наследования по закону.

Куринной А.Н. поддержал исковые требования, полагал требования встречного иска необоснованными.

Гончарук И.М. и ее представитель возражали против удовлетворения требований Куринного А.Н., указав, что ему было достоверно известно о наличии завещания, в связи с чем у него отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Куринному А.Н. отказано.

Требования встречного иска удовлетворены в части признания за Гончарук И.М. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру площадью 31,7 кв.м, по адресу: <адрес>, пр-кт 100-летия Владивостока, <адрес>; земельный участок, площадью 3336 +/- 3,12 кв.м, адрес ориентира: <адрес>, одноэтажный гараж-стоянка, общей площадью 81,3 кв.м, ориентир: <адрес>; земельный участок, площадью 186 кв.м, адрес ориентира: <адрес>. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

ФИО3, третьи лица уведомлены заказными письмами, отчеты о доставке адресатам приобщены к материалам дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещал имущество: квартиру площадью 31,7 кв.м, по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 3336 +/- 3,12 кв.м, адрес ориентира: <адрес>, одноэтажный гараж-стоянку, общей площадью 81,3 кв.м, адрес ориентира: <адрес>; земельный участок, площадью 186 кв.м, адрес ориентира: <адрес>, - Куринному Андрею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На следующий день после составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, между Куринным А.Н. и ФИО2 заключены договоры купли продажи указанного в завещании от ДД.ММ.ГГГГ имущества. На основании указанных договоров Куринной А.Н. зарегистрировал право собственности на имущество.

Решением Черниговского районного суда от 26 августа 2019 года по иску Гончарук И.М. указанные договоры купли-продажи имущества, заключенные между ФИО8 и Куринным А.Н. признаны недействительными.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 09 апреля 2021 года по иску Гончарук И.М. прекращено зарегистрированное право собственности Куринного А.Н. на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, что явилось основанием для погашении в ЕГРН записи о праве собственности Куринного А.Н. и восстановлении записи о праве собственности ФИО2

После состоявшихся решений Куринной А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования Гончарук И.М. о признании в порядке наследования по закону права собственности на спорное недвижимое имущество, суд с учетом положений ст. ст. 1110 - 1114, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что Гончарук И.М. является единственным наследником первой очереди по закону (дети ФИО12 и ФИО10 в наследство не вступали) и наследует все принадлежащее наследодателю имущество с момента открытия наследства, которое она приняла.

Разрешая исковые требования Куринного А.Н. суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1153 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку он знал о наличии завещания до обращения к нотариусу в апреле 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 Гражданского кодекса РФ (п. 1) предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Выводы суда о том, что Куринной А.Н., ссылаясь на наличие уважительных причин объективно лишивших его возможности принять наследство, фактически их не представил, соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Суд обоснованно указал, что юридически значимым в настоящем споре являлось определение даты осведомленности истца о наличии завещания и дате открытия наследства.

Из обстоятельств дела следует, что Куринной А.Н. не оспаривая выводов суда о его осведомленности о смерти ФИО2, указал, что о наличии завещания ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы от неустановленного лица, в связи с чем он обратился к нотариусу.

Вместе с тем, проверяя указанный факт суд установил, что в ходе многочисленных судебных разбирательств между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года наследственное дело №, возбужденное после смерти Гончарука А.С. было истребовано судом для изучения и в нем завещание отсутствовало.

Это же следует из ответов Приморской краевой нотариальной палаты исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в материалах наследственного дела № завещание ФИО2, оформленное на Куринного А.Н. отсутствовало и было им лично представлено ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Куринной А.Н. знал о наличии завещания до даты получения дубликата материалам дела не противоречит. Доводы жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о том какое завещание он представил – оригинал, дубликат или копию, не дал оценку их реквизитам не опровергают вывод суда, поскольку значимым в этом случае являлся факт наличия такого завещания на руках у истца.

Суждения Куринного А.Н. о том, что участие в судебных заседаниях по искам Гончарук И.М. о признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных между ним и наследодателем, о прекращении права собственности на объекты, его обращение в суд с иском о взыскании с Гончарук И.М. стоимости приобретенных у наследодателя спорных объектов, а после приятия решений по указанным искам обращение в суд с настоящим иском относится к реализации его гражданских прав на судебную защиту не опровергает выводы суда о том, что он, располагая достоверными сведениями о смерти наследодателя и наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно имел возможность в установленные законом сроки реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства.

Отклоняя доводы Куринного А.Н. о фактическом принятии наследства суд правильно указал, что исходя обстоятельств настоящего дела факт регистрации права на имущество при том, что указанное право было оспорено в суде при отсутствии доказательств пользования, распоряжения и пр. нельзя признать достаточными для установления такого факта.

Вывод суда согласуется с материалами дела, в силу которых юридическое формальное владение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года было обусловлено регистрацией права собственности истца, а не вступлением в права наследования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

                    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Спасского районного суда Приморского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куринного А.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи