Решение по делу № 8Г-5773/2019 от 10.12.2019

    Дело № 88-2956/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-1944/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Александра Валентиновича к Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кириченко Александра Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Кириченко А.В., судебная коллегия

установила:

Кириченко А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должников, переданное им на ответственное хранение, на общую сумму 858 000 рублей. Однако должники по собственному желанию распорядились арестованным имуществом, не поставив в известность судебного пристава-исполнителя, истца и взыскателя. Судебным приставом никаких мер ответственности к должникам предпринято не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму ущерба, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Комисаровой И.Г. в размере 858000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года исковые требования Кириченко А.В. к Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириченко А.В. просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, просит иск удовлетворить в полном объёме. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Кириченко А.В., поддержавший доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что Кириченко А.В. является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Сухомлинова А.И. в размере 578 600 рублей.

19.06.2017г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в присутствии должника Сухомлинова А.Н. наложен арест на следующее имущество: Трактор К-700А, на общую сумму 650 000 рублей, с передачей на ответственное хранение Сухомлинову А.Г. с запретом на распоряжение имуществом, при этом с правом беспрепятственного пользования.

23 мая 2019 года судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на спорное имущество, а именно трактор К-700А, 1985 года выпуска.

29 мая 2019 года Морозовский районный суд Ростовской области вынес определение, в соответствии с которым обращено взыскание на имущество должника Сухомлинова А.Н., находящее у третьих лиц. Поскольку арестованное имущество с торгов не реализовано, возвращено судебному приставу-исполнителю для дальнейшего предложения взыскателям оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 16, 1069 ГК РФ, п.82, 83, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена. Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем выполняются необходимые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд не усмотрел причинения каких-либо убытков истцу, сделав вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности, оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков не имеется.

Проверяя законность вынесенного решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Также судами верно установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ведется соответствующая работа для розыска денежных средств и имущества должника с целью исполнения исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком утрачено арестованное имущество, опровергаются имеющимся в материалах дела определением Морозовского районного уда Ростовской     области от 29 мая 2019 года и повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию кассатора с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи    

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>