Решение по делу № 2-316/2021 от 16.11.2020

Дело №2-316/21

УИД 61RS0008-01-2020-007097-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Н.В. к ООО «АВАНГАРД», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третьи лица АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Мирошникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВАНГАРД», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третьи лица АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Все эвакуаторы», в котором просит согласно уточненным требованиям взыскать с ответчика ООО «АВАНГАРД» денежные средства в размере 46000 руб. (возврат уплаченной суммы по договору), 46000 руб. неустойки за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 52226 руб. – возврат уплаченной суммы по договору, 54226 руб. – неустойки за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указала, что 01.08.2020 г. между ней и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № 60/АК/20/286. Одновременно при подписании кредитного договора истцом Мирошниковой Н.В. 01.08.2020г. был подписан договор с ООО «АВАНГАРД», согласно которому продавец продал покупателю услуги третьих лиц - ООО «Все эвакуаторы», где стоимость оказываемых услуг составляет 46000 руб.

Кроме того, истица заключила с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор № ФЗА971/20200731, в результате чего годовая процентная ставка по кредитному договору была уменьшена. По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести ТС – Форд Фиеста по стоимости, равной сумме задолженности клиента по кредитному договору от 01.08.2020г. За право заявить требования по опционному договору истицей была оплачена денежная сумма в размере 60900 руб.

31.08.2020г. истица закрыла кредитный договор от 01.08.2020г., что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности № 27 от 03.09.2020г.

18.08.2020г. истица направила ООО «АВАНГАРД», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензионные письма с требованием расторгнуть заключенные с ними договоры и возвратить денежные средства.

20.08.2020г. в адрес ООО «АВАНГАРД», ООО «Все эвакуаторы» было направлено заявление о возврате страховой премии с приложением банковских реквизитов; аналогичное заявление 05.09.2020г. было направлено в ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Поскольку требования истицы остались без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Мирошникова Н.В. в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Яненко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить.

Ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили; о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. В ходе слушания дела представили отзывы, в котором возражали против удовлетворения требований истца Мирошниковой Н.В., поскольку права истца не нарушены. При этом ответчик ООО «АВАНГАРД» ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований истицы.

Дело в отношении истца, ответчиков и третьих лиц рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истицы Мирошниковой Н.В. подлежащими удовлетворению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 01.08.2020 г. между Мирошниковой Н.В. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № 60/АК/20/286. Одновременно при подписании кредитного договора истцом Мирошниковой Н.В. 01.08.2020г. был подписан договор с ООО «АВАНГАРД», согласно которому продавец продал покупателю услуги третьих лиц - ООО «Все эвакуаторы», где стоимость оказываемых услуг составляет 46000 руб.

Кроме того, истица заключила с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор № ФЗА971/20200731, в результате чего годовая процентная ставка по кредитному договору была уменьшена. По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести ТС – Форд Фиеста по стоимости, равной сумме задолженности клиента по кредитному договору от 01.08.2020г. За право заявить требования по опционному договору истицей была оплачена денежная сумма в размере 60900 руб.

31.08.2020г. истица закрыла кредитный договор от 01.08.2020г., что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности № 27 от 03.09.2020г.

18.08.2020г. истица направила ООО «АВАНГАРД», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензионные письма с требованием расторгнуть заключенные с ними договоры и возвратить денежные средства.

20.08.2020г. в адрес ООО «АВАНГАРД», ООО «Все эвакуаторы» было направлено заявление о возврате страховой премии с приложением банковских реквизитов; аналогичное заявление 05.09.2020г. было направлено в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», однако досудебные требования истицы остались без удовлетворения.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что договор с ООО «АВАНГАРД» подписан истцом в целях удовлетворения ее бытовых нужд, а именно оказание технической помощи ООО «Все эвакуаторы» на дороге по требованию заказчика; опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» подписан истицей для исполнения кредитного договора с АО КБ «ЛОКО-Банк». Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что заявление истицы о расторжении в одностороннем порядке договора оказания услуг и возврата денежных средств направлено ею 20.08.2020г. и 05.09.2020 г.

Поскольку истец реализовал свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчиков ООО «АВАНГАРД» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Мирошниковой Н.В. денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору оказания услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «АВАНГАРД» в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец не мог воспользоваться услугами ООО «Все эвакуаторы» в период с 01.08.2020 г. (даты заключения договора), по 20.08.2020 г.

Таким образом, с ответчика ООО «АВАНГАРД» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от 01.08.2020 г. денежные средства в размере 46000 руб.

С ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные Мирошниковой Н.В. денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору оказания услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца денежных средств, суд исходит из стоимости неиспользованной услуги, которая согласно расчету истца составляет 54226 руб. Расчет судом проверен и признан верным, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что исполненное обязательство по договору – предоставленная возможность пользования услугами. Суд, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходит из буквального толкования условий договора. В Акте приема-передач услуг (л.д. 19) указано наименование услуг – карта технической помощи на дороге, т.е. оплате подлежат фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному пункту. Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по оказанной услуге технической помощи.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер которой составляет 46000 руб. и 54226 руб. соответственно.

Ответчиком ООО «АВАНГАРД» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Дав оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к о выводу о снижении ее размера до 2000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиками в добровольном порядке, с ответчиков также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Мирошниковой Н.В. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 24000 руб. и 28113 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «АВАНГАРД» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниковой Н.В. к ООО «АВАНГАРД», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третьи лица АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Все эвакуаторы», о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД» в пользу Мирошниковой Н.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 46000 руб., неустойку в размере 2000 руб. штраф в сумме 24000 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Мирошниковой Н.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 54226 руб., неустойку в размере 2000 руб. штраф в сумме 28113 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2360 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2730,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 05.02.2021 г.